Решение по делу № 02-0346/2025 от 12.12.2025 - о признании завещания недействительным, признании права собственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-009981-54

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, ФИО1, представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/25 по иску фио Надежды к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование иска указала, что 17.01.2024 года в возрасте 86 лет в адрес скончалась родная сестра истца - фио (паспортные данные), проживавшая по адресу: адрес.

Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей, поскольку иных близких родственников у нее не имелось.

Несмотря на то, что истец проживает в адрес, она с сестрой поддерживала очень близкие родственные отношения. Почти каждый год сестра приезжала к истцу в адрес и подолгу жила у истца. Сын истца фио также часто (по нескольку раз в год) жил у нее в адрес, когда приезжал на научные конференции по работе или просто навестить и помочь своей тете. Оказывали взаимную поддержку, в том числе материально, были знакомы с кругом ее общения.

В июле-августе 2023 года истец приехала в Москву ухаживать за сестрой в связи с ее болезнью (проблемы с ногами и бронхит). Когда ее состояние стабилизировалось, сын фио остался проживать в Москве, контролируя ее состояние. Однако, 26 декабря 2023 года она заболела (простудно-вирусным заболеванием), ее самочувствие, несмотря на лечение, назначенное участковым врачом, постепенно ухудшалось. 09.01.2024 фио по настоянию скорой помощи госпитализировали с бронхитом в ГКБ № 67 им. фио ДЗМ (Москва, адрес), где 17.01.2024 она скончалась. Причина смерти: отек головного мозга, кахексия, ишемия церебральная хроническая, болезнь сердца гипертензивная.

31 января 2024 года истец обратились к нотариусу адрес фио (адрес) за открытием наследственного дела. В состав наследственного имущества входила квартира по адресу: адрес.

Вместе с тем, нотариус фио сообщила, что в отношении указанной квартиры уже открыто наследственное дело у нотариуса адрес фио (адрес) по заявлению ФИО2 (наследник по завещанию). При обращении к нотариусу фио сообщено, что наследственное дело открыто 26.01.2024г. на основании завещания, которое сестра истца якобы совершила в пользу указанной посторонней гражданки ФИО2

Нотариус приняла у истца заявление на вступление в наследство в отношении иного имущества умершей, кроме указанной квартиры.

Выяснилось также, что завещание было удостоверено 15.06.2012 года нотариусом фио (адрес).

По мнению истца, умершая не могла подписать завещание на третье лицо. Наследодатель имела в собственности квартиру по адресу: адрес, которую всегда хотела оставить истцу и ее сыну, как единственным близким родственникам. Умершая была одиноким человеком, при этом, человеком творческим, занималась литературной, переводческой и преподавательской деятельностью, иногда злоупотребляла алкоголем, что привлекало в ее общество различных людей, некоторые из которых, под видом проявленного к ней профессионального интереса, могли иметь противоправные намерения. Истец полагает, что подпись в завещании выполнена иным лицом с использованием паспорта наследодателя. Между истцом и наследодателем были близкие родственные отношения, о подписании завещания она не рассказывала. По мнению истца имеет место порок воли наследодателя. Никто из близкого окружения не знал и не знаком с ФИО2 Данные обстоятельства дают основание полагать, что завещание имеет признаки порока воли и фальсификации. По вопросам возможных угроз, насилия и иных противоправных действий в отношении наследодателя, сын истца обратился в ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на отсутствие состава. Однако, в данный момент данное решение отменено Головинским межрайонным прокурором для дополнительной проверки. В ходе проверки полицией было получено объяснение от ответчика, которое подтверждает признаки фальсификации завещания. В частности, ФИО2 пояснила, что первое завещание было оформлено еще в марте 2006 г. (когда ФИО2 было всего сумма года). С умершей ее познакомила соседка - некая фио, тетя некого друга фио. При этом, умершая якобы искала денежные средства в размере сумма для косметического ремонта, которые ФИО2 передала ей взамен на завещание квартиры. По мнению истца, данные объяснения ответчика сомнительны.

По мнению истца, оспариваемое завещание от 15.06.2012г. недействительно по указанным основаниям, а также в связи с тем, что наследодатель имела слепоту 4 степени; из завещания не следует, что текст прочитан нотариусом, самостоятельно наследодатель не могла прочесть завещание. Завещание не содержит записи о его оглашении.

Таким образом, истец, с учетом дополнений по иску, просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) завещание, составленное от имени фио (паспортные данные), умершей 17.01.2024 года, удостоверенное 15.06.2012 года нотариусом адрес фио

- признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: адрес.

Определением суда от 03.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус адрес фио

Представитель истца по доверенности фио, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица – нотариус фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 — 181).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2024 года в возрасте 86 лет в адрес скончалась родная сестра истца - фио (паспортные данные), проживавшая по адресу: адрес. Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей, поскольку иных близких родственников у нее не имелось.

31 января 2024 года истец обратились к нотариусу адрес фио (адрес) за открытием наследственного дела. В состав наследственного имущества входила квартира по адресу: адрес; истец перенаправлена к нотариусу адрес фио

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио № 36699946-6/2024 от 26.01.2024г. по заявлению ФИО2 (наследник по завещанию).

01.02.2025г. нотариусом адрес фио подано заявление от истца о вступлении в наследство по закону. На денежные средства, находящиеся на вкладах.

Свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выданы, ввиду наличия спора о завещании.

Так, 15.06.2012 года фио, паспортные данные завещала квартиру по адресу: адрес ФИО2, ...паспортные данные; завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре № 2-1286 (том № 1 л.д. 98).

Аналогичное завещание было составлено 11.03.2006 года на девичью фамилию ответчика – ФИО4 (л.д. 82).

По мнению истца, умершая не могла подписать завещание на третье лицо. Наследодатель имела в собственности квартиру по адресу: адрес, которую всегда хотела оставить истцу и ее сыну, как единственным близким родственникам. Умершая была одиноким человеком, при этом, человеком творческим, занималась литературной, переводческой и преподавательской деятельностью, иногда злоупотребляла алкоголем, что привлекало в ее общество различных людей, некоторые из которых, под видом проявленного к ней профессионального интереса, могли иметь противоправные намерения. Истец полагает, что подпись в завещании выполнена иным лицом с использованием паспорта наследодателя. Между истцом и наследодателем были близкие родственные отношения, о подписании завещания она не рассказывала. По мнению истца имеет место порок воли наследодателя. Никто из близкого окружения не знал и не знаком с ФИО2 Данные обстоятельства дают основание полагать, что завещание имеет признаки порока воли и фальсификации. По вопросам возможных угроз, насилия и иных противоправных действий в отношении наследодателя, сын истца обратился в ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на отсутствие состава. Однако, в данный момент данное решение отменено Головинским межрайонным прокурором для дополнительной проверки. В ходе проверки полицией было получено объяснение от ответчика, которое подтверждает признаки фальсификации завещания. В частности, ФИО2 пояснила, что первое завещание было оформлено еще в марте 2006 г. (когда ФИО2 было всего сумма года). С умершей ее познакомила соседка - некая фио, тетя некого друга фио. При этом, умершая якобы искала денежные средства в размере сумма для косметического ремонта, которые ФИО2 передала ей взамен на завещание квартиры. По мнению истца, данные объяснения ответчика сомнительны.

По мнению истца, оспариваемое завещание от 15.06.2012г. недействительно по указанным основаниям, а также в связи с тем, что наследодатель имела слепоту 4 степени; из завещания не следует, что текст прочитан нотариусом, самостоятельно наследодатель не могла прочесть завещание. Завещание не содержит записи о его оглашении.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что наследодатель не имела проблем с памятью и мышлением; они общались долгое время, наследодатель сама предложила оформить завещание на ФИО2, отказавшись от встречного обеспечения; ранее в 2006 году было аналогичное завещание на девичью фамилию ответчика (том № 1 л.д. 71-91).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Истец ссылается на то, что наследодатель имела слепоту 4 степени, не могла самостоятельно прочесть подписываемое ей завещание.

Определением суда от 25.08.2025г. по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная посмертная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имелось ли по состоянию на момент составления завещания (15 июня 2012г.) у фио, паспортные данные, какое-либо заболевание органов зрения? Если имелось, когда был установлен диагноз, какова была степень утраты зрения?

2. Мог ли установленный фио, паспортные данные, диагноз заболевания органов зрения влиять на способность самостоятельного прочтения ею печатного текста, в частности текста завещания от 15 июня 2012 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата расходов возложен ан истца.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 3069-МЭ:

1. В представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют какие-либо данные о состоянии органов зрения у фио на момент составления завещания 15.06.2012 г.

Согласно имеющимся данным представленной медицинской документации известно, что до проведения оперативного вмешательства 13.03.2015 г. в «ГБУЗ фио ФИО5 ДЗМ Филиал №1» у фио имелось заболевание Незрелая ядерная катаракта правого глаза. Бельмо роговицы левого глаза с остротой зрения Vis OD = 0, 01 н/к3; Vis OS = 0, что подтверждается данными офтальмологических осмотров. Данное заболевание с указанной острой зрения впервые выявлено в ходе офтальмологического осмотра в ГБУЗ «Городская поликлиника №220 ДЗМ» 18.08.2014 г.

Возрастная катаракта – патологическое состояние, связанное с частичным или полным помутнением хрусталика глаза, проявляющееся различными степенями расстройства зрения вплоть до полной утраты предметного зрения. По степени зрелости выделяют начальная катаракта, незрелая катаракта, зрелая катаракта, перезрелая катаракта. Катаракты могут как долго оставаться без изменений, так и быстро прогрессировать, научные данные не позволяют достоверно прогнозировать темпы развития катаракты, можно лишь высказаться о том, что сроки прогрессирования от начальной стадии до стадии незрелой катаракты могут составлять от нескольких месяцев до десятилетий.

Помутнение хрусталика представляет собой изменение структуры белков, входящих в состав хрусталика глаза, поэтому это состояние необратимо. Применение медикаментозных средств не ведет к рассасыванию уже образовавшихся помутнений, а в лучшем случае лишь несколько замедляет их прогрессирование.

Из этого следует, что острота зрения правого глаза у фио на момент составления завещания (15 июня 2012г.) не могла быть ниже 0,01 (то есть ниже остроты зрения на 2014 год).

2. Наличие заболевания - Незрелая ядерная катаракта правого глаза. Бельмо роговицы левого глаза с остротой зрения Vis OD = 0,01 н/к3; Vis OS = 0, подразумевание, что у фио имелось полное отсутствие предметного зрения и полное отсутствие светоощущения левого глаза, а также снижение остроты зрения правого глаза, при котором различимы знаки 1-го ряда таблицы ФИО6 с расстояния 50 см.

Острота зрения (visus) - составная часть более широкого понятия «разрешающая способность глаза», поэтому оценивать зрительные функции только по остроте зрения неправомерно несмотря на то, что острота зрения является одним из основных критериев оценки способности к зрительному анализу форм, размеров, структуры и ориентации объектов в пространстве. Кроме того, чтение как таковое - более сложный процесс, чем распознавание отдельных оптотипов-букв, поэтому для проверки остроты зрения вблизи - чаще всего применяют набор пробных текстов для чтения, в которых различные угловые размеры букв рассчитаны на определенные расстояния от глаза.

Тем не менее, с учетом сохранной функции предметного зрения при сниженной остроте зрения (Vis OD = 0, 01 н/к; Vis OS = 0; полное отсутствие предметного зрения и полное отсутствие светоощущения левого глаза, а также снижение остроты зрения правого глаза, при котором различимы знаки 1-го ряда таблицы ФИО6 с расстояния 50 см), следует считать, что наличие заболевания Незрелая катаракта правого глаза. Бельмо роговицы левого глаза с остротой зрения Vis OD 0, 01 н/к; Vis OS = 0 могло затруднить самостоятельное прочтение фио печатного текста, однако не исключает данную возможность. Кроме того, следует считать, что острота зрения Vis OD Vis OS = 0, может позволять читать печатный текст, в том числе текст завещания от 15 июня 0, 01 н/к; 2012 г. (л.д. 98), с близкого расстояния при помощи оптической коррекции, в том числе увеличительных стекол.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая результаты судебной посмертной медицинское экспертизы зрения наследодателя, а также учитывая, что в оспариваемом завещании имеется собственноручная запись наследодателя («текст записан нотариусом с моих слов верно»), принимая во внимание отсутствие доказательств, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что фио когда-либо высказывала намерения завещать спорную квартиру истцу или ее близким родственникам. Наличие родственных/дружеских отношения с наследодателем не является основанием для признания спорного завещания недействительным.

Также, не представлены доказательства, что в момент подписания завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств, что ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение фио завещать принадлежащую ей квартиру ответчику. Данное завещание подписано лично наследодателем, при удостоверении оспариваемой сделки дееспособность завещателя была проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ последнему нотариусом разъяснено.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения фио при подписании оспариваемого завещания, предоставления недостоверной информации, вводящей в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Доказательств, что спорное завещание было подделано, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как недействительная сделка, по заявленным основаниям.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорное завещание подписано наследодателем на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при подписании завещания наследодатель заблуждался относительно природы и условий сделки или был обманут.

Доказательства порока воли наследодателя при подписании оспариваемого завещания, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио Надежды к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко