Решение по делу № 2-1322/2022 от 14.12.2022 | Железногорский городской суд (Красноярский край)

24RS0016-01-2021-001065-14

2-1322/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Железногорск Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании договора дарения доли в квартире недействительным, мотивируя свои требования следующим.

Отцу истца и ответчика ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве на квартира по адресу <...>.

18.05.2021 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО2 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Истец, считая, что ФИО3 на момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду перенесенного в 2016 году заболевания (инсульт), и ссылаясь на требования ст. ст. 167, 177 ГК РФ просит признать сделку недействительной.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что в силу перенесенной болезни и ухудшения самочувствие ФИО3 не отдавал отчет своим действиях, его желание подарить долю в квартире, было неосознанным, возможно он был ведомым в тот период времени.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что на совершение сделки была воля ФИО3, инициатива совершение именно сделки дарения исходила от отца, который попросил его только лишь помочь добраться до нотариуса, и они вместе ездили в МФЦ. У нотариуса перед подписанием договора ФИО3 имел консультацию с нотариусом, при которой он ФИО1 участия не принимал. После смерти ФИО3 ответчик сообщил ситцу о том, что доля подарена и истец разделил финансово-лицевые счета, чем, по мнению стороны ответчика, согласился со сделкой. Более того, истец не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поэтому в настоящем судебном заседании не имеет права требования признания сделки недействительной. В квартире ответчик не проживал длительное время. Совершая оспариваемую сделку, ФИО3 реализовал не только свою волю, но и волю матери истца и ответчика, в соответствии с которой мать подарила долю истцу, а отец – ответчику.

Третьи лица, в т.ч. нотариус в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО6, давших показания о том, что плоть до момента смерти осваиваний сомневаться в том, что ФИО3 был адекватен, общителен, понимал происходящие с ним события, исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Пояснениями сторон, показаниями свидетелей судом установлено, что отцу истца и ответчика ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве на квартира по адресу <...>.

17 сентября 2021 г. ФИО3 скончался.

Из медицинских документов следует, что при жизни в 2016 г. ФИО3 перенес ряд заболеваний, имел хронические заболевания, которым относительно целей проведения посмертной психиатрической экспертизы дана оценка экспертами.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 7.11.2022 г. № 5609/д на момент совершения сделки (на момент заключения договора дарения с ФИО2 18 мая 2021г.) ФИО3 страдал психическим расстройством в форме органического психического расстройства с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, и в следствие. тяжелого органического поражения головного мозга у ФИО3 возникли нарушения памяти, внимания, снижение продуктивности мышления, что неизбежно обусловило в юридически значимый период существенное снижение у него критических и прогностических способностей, формирование пассивности, подчиняемости, внушаемости. По своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения с ФИО2 18 мая 2021г., с высокой степенью вероятности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не мог осознавать, понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, адекватно понимать происходящие с ним указанные события.

Оценивая приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3) суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств, на которых истец основывает свои доводы, о пороке воли дарителя ввиду не возможности осознавать, понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, адекватно понимать происходящие с ним указанные события, суду не представлено.

Судом установлено, что оспариваемый договор удостоверено нотариусом, который, в первую очередь, устанавливает личность и выясняет дееспособность обратившегося лица, при этом в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент составления договора дарения ФИО3 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, явится препятствием для удостоверения договора. Доказательств недобросовестного поведения нотариуса, совершение действий в интересах ответчика, суду не представлено.

ФИО3 лично совершал действия направленные на регистрацию сделки, что также не вызвало сомнений у регистратора при принятии документов на регистрацию, поскольку таковые были приняты сделка была зарегистрирована.

Заключение экспертов, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, дает лишь высокую степень вероятности о том, что ФИО3 не мог осознавать, понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, адекватно понимать происходящие с ним указанные события, но при этом у ФИО3 диагностировано не заболевание, а лишь психическое расстройство.

При этом анализируемая экспертами фраза, сделанная посмертно в медицинской карте ФИО3 «не ходил 3 месяца, временем не узнавал, не ориентировался, отказывался от еды», не может свидетельствовать об установлении указанных признаков поведения ФИО3, поскольку указанная запись не содержит ссылок на врача ее изготовившую, и на причины ее изготовления после посмертной записи, указавшей об отсутствии наблюдений в течение года.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела доказательств для признания сделки недействительной суду не представлено, в связи с чем у удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 21 декабря 2022 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова