Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-000615-69

дело № 2-2960/2023

№ 33-15034/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., судей Бикмухаметовой З.Ш., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2022 года по просроченной ссуде 150 936,54 рублей, проценты в размере 4 519,58 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 159,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду 154,05 рублей, неустойка на просроченные проценты 95 рублей, иные комиссии 1 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340,89 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 декабря 2022 г. составила 157 044,61 рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 157 044,61 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340,89 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 3 апреля 2023 г.

При повторном рассмотрении дела представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, почтовое уведомление получено лично.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В частности, пояснил, что кредит выдавался ФИО1 как сотруднику банка под 0% годовых. С суммой основного долга согласны с учетом представленного контррасчета, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор был оформлен на условиях кредитования под 0% годовых. Договор предлежит квалификации как безвозмездный договор займа, в связи с этим требования о взыскании процентов, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. У ответчика сложилась тяжелая жизненная ситуация, уволилась с работы по состоянию здоровья. Банк отказал в реструктуризации долга, тем самым загнал ответчика в денежную кабалу. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ПАО «Совкомбанк» считает решение суда законным и обоснованным. Условиями кредитного договора <***> от 21 апреля 2021 г. была установлена процентная ставка в размере 19,9 % годовых. Помимо спорного кредитного договора между банком и ответчиком 1 ноября 2021г. был заключён кредитный договор <***>, финансовый продукт карта «Халва» 2.0 для выплаты ЗП под 0% годовых; процентная ставка 0% годовых касается карты рассрочки «Халва». При формировании справки о задолженности допущена ошибка при указании процентной ставки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Займ»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении транша, посредством применения простой электронной подписи, формируемой с использованием логина и одноразового пароля.

На момент заключения кредитного договора ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

В пункте 4 договора указано, что процентная ставка по кредиту в размере 19,9 % годовых будет увеличена на 5,9 процентных пункта со дня, следующего за днем прекращения трудового договора, заключенного между банком и заемщиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите(займе)».

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2022 г. составила 157 044,61 рубля, в том числе: просроченная ссуда 150 936,54 рублей, просроченные проценты 4 519,58 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 159,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду 154,05 рубля, неустойка на просроченные проценты 95 рублей, иные комиссии 1 180 рублей.

В адрес заемщика направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика задолженность по кредиту в заявленном размере, отказав в снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о беспроцентном характере кредитного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклоняя их, правомерно исходил из того, что процентная ставка в размере 0 % годовых была установлена иным кредитным договором, заключенным между сторонами, а именно кредитным договором №4497483110 от 1 ноября 2021 г. – карта халва.

В рамках спорного кредитного договора сторонами была согласована ставка процента по кредиту в размере 19,9 % годовых, а также меры ответственности в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, указанное обстоятельство подтверждается подписями ответчика.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, состоянии здоровья, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору.

На момент выдачи кредита ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, семейное положение, ответчик должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк необоснованно отказал в реструктуризации долга, тем самым загнав ответчика в денежную кабалу основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны истца и о наличии оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

По своей сути реструктуризация кредита - это соглашение между кредитором и заемщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определенных льгот по выплате кредита.

Однако, предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством Российской Федерации императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.

Обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о снижении неустойки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения состоявшегося судебного постановления в данной части не имеется.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Действуя в соответствии с положениями части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи