Решение по делу № 2-3819/2023 от 14.12.2023 - об установлении сервитута.

Дело № 2-3819/2023

50RS0031-01-2023-002761-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, на котором расположена принадлежащая истцу доля жилого дома с К№, адрес объекта: АДРЕС.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, строения на участке отсутствуют. Принадлежащий по праву собственности истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. Допуск (проход) к участку отсутствует. Ранее земельный участок с К№, был разделен и преобразован в два участка с К№ и № Истец обратился к кадастровому инженеру, который сделал следующее заключение: В результате раздела земельного участка с КН № образовались земельные участки с К№ и №, в соответствии с п.55,56 Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 г. № (действующего на тот момент времени - 2016г.) к образуемым земельным участкам должен осуществляется доступ посредством земель общего пользования. При этом при разделе участка возможно обеспечение такого доступа без заключения соглашения о доступе, если земельные участки принадлежат на праве собственности одному лицу. Земельный участок с К№ принадлежал на праве собственности одному лицу и в результате раздела соглашение о доступе не требуется, если доступ осуществлен одного разделяемого через другой разделяемый, который в свою очередь выходит к землям общего пользования. Тем самым доступ к земельному участку с К№ должен осуществляется через земельный участок с К№. Информация об обеспечении доступа отсутствует в межевом плане подготовленным в результате образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с К№. Тем был нарушен п.55 и 56 Приказа Минэкономразвития от 08.12.2015 г. №, (п55, 56 за Росреестра от 14.12.2021 №) в результате чего данные сведения не отображаются в ЕГРН. В связи с вышеизложенным истец считает возможным установить доступ к землям общего пользования земельного участка с К№ путем наложения сервитута на земельный участок с К№.

В судебное заседание ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на Варианте № 2 через участок №, который предусматривает наименьший объем обременений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против установления сервитута по варианту № 2, поскольку это вариант через принадлежащий ему земельный участок. У него на данном участке размещен душ, размещены иные сооружения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Третьи лица: представитель Администрации Одинцовского г.о., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, на котором расположена принадлежащая истцу доля жилого дома с К№, адрес объекта: АДРЕС. По состоянию на 07.09.2023 г. к земельному участку с К№, доступа с земель общего пользования нет.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № У земельного участка № доступ к землям общего пользования был с улицы, расположенной с восточной стороны участка.

Кроме того, земельный участок № был выделен при домовладении № из общего землепользования, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 До выделения участков при домовладении № в отдельные, доступ к доле дома, которая в настоящее время находится в пользовании ФИО1, мог осуществляться с центральной улицы, расположенной с западной стороны.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, строения на участке отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании ст. 41 ЗК РФ, землепользователи осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Определением Одинцовского городского суда от 03.08.2023г. по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В рамках рассматриваемого спора, на основании Определения суда от 03.08.2023г. по ходатайству ФИО2 проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО НИИ «Судебных экспертиз» Из Заключения экспертов № 126/23 следует, что по состоянию на дату экспертного осмотра 07.09.2023 г. к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС доступа с земель общего пользования нет.

В результате исследования по вопросу разработано три варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером № с целью обеспечения прохода: План доступа к земельному участку с кадастровым номером № по варианту № 1, через земельный участок с кадастровым номером №, площадь обременения составляет 31 кв.м. Для обустройства прохода по варианту № 1 необходимо спилить 4 дерева и снять часть металлопрофиля, ограждающего участок со стороны проезда.

План доступа по варианту № 2, через земельный участок с кадастровым номером № Вариант разработан по существующему с улицы входу через калитку по проложенной дорожке до входа в часть дома в пользовании ФИО1, площадь обременения 26 кв.м. Для обустройства прохода по варианту № 2 не требуется каких-либо действий, т.к. сервитут спроектирован по существующему проходу.

План доступа по варианту № 3, через два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Для организации прохода по варианту № 3 необходимо обустроить калитку шириной 75 в металлическом ограждении участка № со стороны улицы от кирпичного столба, снять часть ограждения из сетки рабицы между участками № и № шириной 0,75 м, убрать с прохода деревья и кустарники, в том числе плодовый куст крыжовника на участке № Кроме того, проход по варианту № 3 спроектирован вдоль двух строений - жилого дома на участке № и жилого дома на участке №, скаты крыш обоих домов направлены в сторону проектируемого прохода, при этом системами водоотведения и снегозадержания крыши не оборудованы. Поэтому для безопасной эксплуатации необходимо обустроить навесы над проходом вдоль жилых домов.

Наиболее приемлемыми и наименее обременительными по мнению эксперта являются варианты № 2 и № 3, поскольку площадь обременения по данным вариантам минимальная.

Суд не может согласится с экспертом о том, что по варианту № 2 не требуется дополнительных действий для обустройства прохода, поскольку как следует из материалов дела, указанная тропинка ведет к части жилого дома ФИО3, находится в его пользовании, на данном участке размещен душ и иное имущество ФИО3

При ответе на третий вопрос рассчитана стоимость сервитута. Размер годовой платы за частный сервитут составит:

- по варианту № 1 - 50 654 руб.

- по варианту № 2 - 42 484 руб.

- по варианту № 3 - 50 654 руб.,

из них

- 35 948 руб. - плата за пользование участком №;

-14 706 руб. - плата за пользование участком №. ООО НИИ «Судебных экспертиз» Из Заключения экспертов № 126/23

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить заключение экспертов № 126/23 по варианту 1 ООО НИИ «Судебных экспертиз» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Суд считает возможным положить его в основу решения и оценить наряду с другими доказательствами.

Определяя вариант № 1 установления сервитута, предложенного экспертом, суд исходит из того, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером № принадлежщий ФИО2 будет соответствовать интересам сторон, учитывая, что данный земельный участок не освоен, образован из земельного участка, путем разделения которого образованы: земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежщий ФИО2

ФИО1 приобретая земельный участок с кадастровым номером №, знал, что к земельному участку отсутствует подход, так и ФИО2 приобретая земельный участок с кадастровым номером №, также знал, что подход к земельному участку ФИО1 осуществлялся через данный земельный участок.

Установление сервитута по варианту № 2 и 3 будет нарушать баланс интересов иных участников процесса и законные интересы собственников смежных земельных участков.

Годовая плата за сервитут устанавливается в размере 50 654 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой была возложена на ФИО2, однако произведена не была.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 платный частный сервитут, право постоянного ограниченного пользования на часть (31 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 1 экспертного заключения № 126/23 ООО «НИИ Судебных экспертиз», в следующих границах:

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Площадь

объекта: 31 м2

с установлением годовой платы за сервитут в размере 50 654 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» (ИНН <***>) в счет возмещения стоимости проведения экспертизы 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года