Дело № 2-1374/2025 (2-10017/2024;) 15 января 2025 года
78RS0019-01-2024-005460-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при помощнике судьи Корниловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Каменка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Каменка» о взыскании с ответчика в свою пользу в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 22.03.2024 в размере 396 481 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 160 руб. 80 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3700 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 между сторонами был заключен договор № 17661909-КАМ13.2/ЭР/ЖЭС участия в долевом строительстве (далее – Договор). Объектом долевого строительства является квартира, которая по условиям Договора подлежала передаче застройщиком дольщикам в срок не позднее 31.12.2023. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный срок квартиру не передал. В добровольном порядке ответчик требование истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, предъявленное на основании досудебной претензии, не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2022 между ООО «СК «Каменка» (застройщик) с одной стороны и ФИО3, ФИО2 (дольщики) с другой стороны был заключен договор № 17661909-КАМ13.2/ЭР/ЖЭС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземными гаражами по адресу: <адрес> (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщики обязались уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.
Цена Договора, согласно п. 5.1, составила 9 670 279 руб.
В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2023.
Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
На основании полученных от застройщика уведомлений исх. № 2393/71 от 06.09.2023 и исх. №2393/72 от 06.09.2023, направленных в адрес истцов 30.10.2023, о готовности к передаче объекта долевого строительства истцами в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ произведен осмотр передаваемого застройщиком объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В рамках осмотра 14.12.2023 истцами были выявлены строительные недостатки качества квартиры, в связи с чем истцы отказались от подписания акта приема-передачи.
Наличие заявленных недостатков подтверждается представленным в материалы дела отчетом специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № 150493 от 14.12.2023.
Так, специалистом в ходе осмотра выявлены следующие недостатки:
Комната №1:
- волосная царапина на левом и правом сп;
- повреждение профиля ПВХ;
- зазоры под уголками;
- неровности шпатлевки на левой и передней стене;
Санузел №1:
- сколы на настенной плитке;
- зазор на сантех коробке;
- повреждение натяжного потолка;
- скол ламинации м/к двери;
- регулировка завертки;
- мусор под натяжным потолком и в вентиляторе;
Кухня:
- инфильтрация холодного воздуха через балконную дверь;
- окалина(ы) на стеклопакете балконной двери 2 шт.;
- волосная царапина на глухом стеклопакете левом;
- повреждение профиля ПВХ;
- повреждение откоса правого;
- нe установлена ответная часть рамы балкона;
- не добит штапик;
- отслоение штукатурного слоя на ближней стене сверху;
- повреждение ламинации м/к двери;
- отклонение балконного блока от вертикали на 5 мм;
- регулировка створок;
- лишнее отверстие в раме слева;
- протечка рамы сверху;
- окалина(ы) на стекле 2345 верх, 123456 низ;
- бухтение штукатурного слоя над комнатой 2;
- вмятина на входной двери;
- скол ЛКП входной двери;
- видимые следы реставрации входной двери;
- трещина в штукатурном слое со стороны моп у двери;
- локальная неровность отштукатуренной поверхности на левой стене левый угол 8 мм;
- усадочные складки обоев по всей квартире;
- складки на обоях по всей квартире;
- не проклеены стыки обоев по всей квартире;
- не подрезаны обои под подоконниками + отслоение;
- сдир(ы) обоев;
- требуется регулировка м/к дверей;
- неплотный прижим м/к дверей;
- отслоение герметика на всех дверях и наличниках;
- люфт ручки м/к дверей;
- коробление торцевых / боковых кромок смежных досок ламината, зазоры, рассыхания по всей квартире;
- низкая тяга воздуха в вентиляционных отверстиях;
- повреждение левого откоса оконной рамы;
- повреждение откоса правого;
- повреждение профиля ПВХ;
- окалина(ы) на стеклопакете створки;
- регулировка створки;
- бухтение штукатурного слоя на фасадной и ближней стене;
- неровности шпатлевки правой стены;
- брак ламинации м/к двери наличник;
Санузел №2:
- повреждение декоративного уголка слева, справа;
- брак ламинации м/к двери наличник;
- повреждение натяжного потолка, полосы;
- данные для проведения тепловизионного осмотра: 1. В помещении t равно 24,3 С 2. на улице t равно 4 С 3. Влажность 39,3%.
Застройщик устранил заявленные истцами недостатки, и 13.02.2024 истцами был проведен повторный осмотр квартиры, в рамках которого истцы подтвердили устранение ответчиком ранее выявленных недостатков частично, при этом, по состоянию на 13.02.2024 наличествовали следующие недостатки, а именно:
В комнате №1:
- замятие уплотнителя стеклопакета глухого и створки;
- регулировка створки;
Санузел №1:
- сколы на настенной плитке;
- скол ламинации м/к двери;
- регулировка завертки, снаружи;
Кухня:
- инфильтрация холодного воздуха через балконную дверь;
- не добиты штапики;
- повреждение ламинации м/к двери;
- отклонение балконного блока от вертикали на 5 мм;
- замятие уплотнителя рамы балконной двери;
- трещина на профиле ПВХ балконного блока, по нижним углам;
- не включается вентилятор;
- лишнее отверстие в раме слева;
- протечка рамы сверху;
- видимые следы реставрации входной двери;
- скол на ламинате;
- брак ламинации м/к двери наличник. Зазор между штапиком стеклопакета;
Санузел №2:
- данные для проведения тепловизионного осмотра: 1. В помещении t равно 24,3 С 2. на улице t равно 4 С 3. Влажность 39,3%;
- отсутствует колпачек, регулятор на радиаторе;
- вздутие шпона тумбы;
- не удалена пленка на ванне.
Письмом исх. № 970 от 04.04.2024 ответчик уведомил истцов об устранении несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры, указанных в акте осмотра от 13.02.2024.
Также ответчиком в материалы дела представлено адресованное истцам письмо исх. № 1258/7 от 07.05.2024, в котором сообщается об устранении несоответствий (недостатков) квартиры, указанных в акте осмотра от 12.04.2024.
По результатам устранения застройщиком выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства между сторонами 20.05.2024 подписан акт приема-передачи.
07.03.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил.
В силу ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Истцы ставят вопрос о взыскании с ответчика неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 за период с 01.01.2024 по 22.03.2024 в размере 396 481 руб. 44 коп.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям ссылается на те обстоятельства, что заявленные истцами недостатки не являлись существенными и не делали квартиру непригодной для предусмотренного Договором использования, тем самым не являлись основанием для отказа истцов от приемки квартиры по результатам ее осмотра 14.12.2023. Устранение заявленных недостатков было возможно после приемки квартиры истцами и могло быть организовано застройщиком такими способами, которые допускали бы для истцов возможность пользования квартирой. В свою очередь по состоянию на 13.02.2024 заявленные истцами недостатки застройщиком были устранены, однако при повторном осмотре истцы заявили о наличии новых недостатков, которые не являлись скрытыми и могли быть заявлены при первичном осмотре квартиры. Таким образом, ответчик полагает, что в отсутствие существенных недостатков квартиры истцы необоснованно уклонялись от приемки квартиры по акту приема-передачи. Также ответчик не согласен с датой начала начисления неустойки 01.01.2024, заявленной истцами, ссылаясь на то, что последний день срока по исполнению обязательства по передаче квартиры приходился на нерабочий день, в связи с чем право требования неустойки возникло у истцов с 10.01.2024. Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, согласно которому неустойка за период с 10.01.2024 по 22.03.2024 составляет 352 965 руб. 18 коп. Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
По условиям заключенного между сторонами Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2023.
Первичный осмотр объекта долевого строительства состоялся 14.12.2023. В рамках осмотра истцами выявлены недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра от 14.12.2023.
В рамках повторного осмотра 13.02.2024 зафиксировано частичное устранение недостатков, выявленных согласно акту осмотра от 14.12.2023, что отражено в акте от 13.02.2024.
Очередной осмотр после устранения ответчиком заявленных недостатков состоялся 12.04.2024, в рамках которого истцы подтвердили устранение заявленных недостатков лишь частично.
После устранения застройщиком недостатков, заявленных в ходе осмотра 12.04.2024, между сторонами 20.05.2024 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
По условиям заключенного между сторонами Договора долевого участия, в частности п. 3.3, дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право дольщика отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам, которые приводят к ухудшению качества квартиры и делают квартиру непригодной для проживания. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения извещения об устранении несоответствий (недостатков).
Факт наличия на момент осмотра объекта долевого строительства 14.12.2023, 13.02.2024, 12.04.2024 заявленных истцами недостатков ответчиком не оспаривается.
При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о несущественности выявленных строительных недостатков.
В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что первоначально заявленные по акту от 14.12.2023 недостатки на момент повторного осмотра не были устранены ответчиком в полном объеме и частично выявлены повторно при последующем осмотре, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные недостатки носят существенный характер, как выявленные неоднократно. При этом, наличие заявленных в ходе повторного осмотра новых недостатков ответчиком не оспаривалось. В свою очередь новые недостатки были заявлены истцами одновременно с недостатками, выявленными ранее и не устраненными ответчиком в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа истцов от подписания акта приема-передачи до фактического устранения строительных недостатков.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что просрочка передачи квартиры явилась следствием ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора и иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры.
Кроме того, в данном случае суд находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцами сроков явки на осмотр квартиры после получения уведомления от застройщика. Так, ответчик ссылается на то, что после устранения недостатков, выявленных 13.02.2024, истцы имели реальную возможность приступить к осмотру квартиры в период с 04.04.2024, но не позднее 06.04.2024, однако истцы явились на осмотр только 12.04.2024, а также после устранения недостатков, выявленных 12.04.2024, истцы имели реальную возможность приступить к осмотру квартиры в период с 07.05.2024, но не позднее 09.05.2024, однако истцы явились на осмотр только 18.05.2024.
В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены лишь письма исх. №970 от 04.04.2024 и исх. № 1258/7 от 07.05.2024, адресованные истцам по электронной почте о необходимости явки на осмотр после устранения недостатков, однако документов о фактическом направлении данных писем материалы дела не содержат, в связи с чем не представляется возможности установить фактическую дату направления указанных писем истцам, и, как следствие, соблюдение истцами сроков явки на объект и приемки квартиры.
При этом суд отмечает, что по смыслу п. 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве уведомление должно быть вручено дольщику, а не просто направлено.
В свою очередь указанный ответчиком период не включен истцами в период начисления неустойки.
Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 10.01.2024, то есть со дня, следующего за первым рабочим днем после праздничных и выходных дней, длившихся с 30.12.2023 по 08.01.2024, в силу следующего.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как видно из вышеприведенных положений закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает его исполнение в конкретный день, этот день является сроком исполнения обязательства и не подразумевает наличия последнего или иного дня срока исполнения обязательства. В тех случаях, когда срок обязательства определен периодом времени, который подлежит расчету, то имеет место быть определенное число дней в течение этого периода времени и при выпадении последнего дня этого периода на нерабочий день, действуют вышеуказанные положения закона. В договоре ДДУ стороны согласовали конкретную календарную дату, оснований для ее переноса не имеется.
Таким образом, поскольку последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры являлось 31.12.2023, неустойка подлежит взысканию, начиная с 01.01.2024. Истцы просят взыскать неустойку по 22.03.2024.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной выше нормы права, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть по состоянию на 31.12.2023.
При расчете подлежащей уплате неустойке суд учитывает также положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
В соответствии с п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.07.2023 составляла 7,5%. Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, при расчете неустойки применяется ключевая ставка, не превышающая размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 и составляет 391 646 руб. 30 коп. из расчета: 9 670 279 (цена Договора) * 81 (день) * 2 * 1/300 * 7,5%.
Вместе с тем, в пункте 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание период просрочки (81 день), а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истцов, причинения истцам возможных убытков, соразмерных применяемой к ответчику ответственности вследствие просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств, безвозмездно в добровольном порядке устранил строительные недостатки в квартире, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 391 646 руб. 30 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб. При этом, суд также принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции.
В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Поскольку объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденная неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.
Также истцы являются солидарными получателями денежных средств по иным имущественным требованиям, таким как штраф и судебные расходы.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик полагает, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в силу действующего моратория взысканию не подлежит.
Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.
Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.
В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.
Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.
На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцами была направлена 07.03.2024 как по почте России (получено ответчиком 11.03.2024), так и по электронной почте, а предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и составляет 140 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии возможности в досудебном порядке рассмотреть требование истцов о выплате неустойки в связи с отсутствием в претензии банковских реквизитов истцов суд оценивает критически.
В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Форма расчетов с гражданами при возмещении расходов на устранение недостатков ни законом, ни договором между сторонами не установлена. Ограничения на наличные расчеты в размере 100000 руб., установленные Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не распространяется на расчеты между организациями и физическими лицами за исключениями, прямо предусмотренными данным Указанием.
Ответчиком не представлено пояснений, что препятствовало исполнить обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истцов согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Кроме того, ответчик не был лишен права исполнить денежное обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Помимо прочего, суд также считает необходимым отметить, что ответчиком письмо с запросом о предоставлении банковских реквизитов направлено в адрес истцов лишь 18.04.2024, то есть непосредственно после обращения истцов с иском в суд за защитой нарушенного права.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.
В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с учетом изменений, вступивших в силу 01.01.2025 (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или штрафов в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3700 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 11.03.2024 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истцов как сторон договора № 17661909-КАМ13.2/ЭР/ЖЭС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2022, заключенного с ООО «СК «Каменка».
При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3700 руб. подлежит удовлетворению.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика солидарно в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 руб. 80коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Каменка» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №), ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №) неустойку в размере 250000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 140000 руб. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или штрафов в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.
Взыскать с ООО «СК «Каменка» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) и 15000 руб. в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №)
Взыскать с ООО «СК «Каменка» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №), ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №) почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Каменка» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.