Дело № 2-4274/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Заковряжиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РК ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, - УФССП России по Республике Крым, Прокурор Республики Крым, ФИО4, о признании сделки недействительной, о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
15.08.2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РК ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Согласно решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.09.2021 года по гражданскому делу №2-2122/2021 взыскано с ФИО2 солидарно с ФИО4 денежные средства в доход Российской Федерации в размере 7847143,00 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.09.2021 года в отношении ФИО2 оставил без изменения. 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №028296179 по делу №2-2122/2021 от 02.09.2022 года, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, о взыскании солидарно с ФИО4 денежных средств в доход Российской Федерации в размере 7847143,00 рублей. После запроса в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебным приставом — исполнителем получена выписка из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого в отношении ФИО2 За ФИО2 зарегистрирован объект недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером №<номер> расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества. Однако, как стало известно, после вынесения решения Ялтинского городского суда, ответчик ФИО2 14 апреля 2022 года на основании договора дарения квартиры отчуждает право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №<номер> расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежало ей на основании договора дарения квартиры от 06.08.2001 года. 14 апреля 2022 года ФИО2 заключает со своей матерью ФИО3 договор дарения на указанную квартиру. Считает, что ответчик ФИО2 намеренно, зная о решении суда о взыскании солидарно с ФИО4 денежных средств в доход Российской Федерации в размере 7847143,00 рублей, отчуждает указанную квартиру матери ФИО3, в целях уклонения от исполнения приговора суда о взыскании материального ущерба и обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.. Действия ФИО2 являются недобросовестными, поскольку отчуждение имущества произведено после вынесения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.09.2021 по гражданскому делу № 2-2122/2021 в отношении ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4 денежные средства в доход Российской Федерации в размере 7847143,00 рублей; между ФИО2 и ее матерью ФИО3 была оформлена безвозмездная сделка - договор дарения квартиры, при наличии непогашенной задолженности по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.09.2021 по гражданскому делу №2-2122/2021. Все указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон безвозмездного договора дарения квартиры, при том, что сделка не в интересах контрагентов, без выплаты задолженности, для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам. То есть при оформлении договора дарения квартиры преследовалась цель сокрытия имущества ФИО2, от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В свою очередь оешение Ялтинского городского суда от 02.09.2021 года по делу № 2-2122/2021 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в размере 7847143,00 рублей до настоящего времени не исполнено. Просит признать недействительным договор дарения квартиры и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5, а также ФИО2 просили отложить судебное разбирательство, в том числе в связи с непредоставлением судом возможности по его заявлению ознакомиться с материалами дела.
Вместе с тем, как следует из телефонограммы суда в деле, на указанный в заявлении об ознакомлении с материалами дела номер телефона трижды осуществлялся звонок 15.11.2022 года с целью уведомления о возможности ознакомиться с делом, однако абонент не отвечал.
Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит в его удовлетворении отказать. Указывает также следующее. Спорное жилое помещение было приобретено отцом ФИО2 – ФИО-3 03 марта 1997 года согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО-2 Данная квартира была приобретена ФИО-3, находясь в браке с ФИО3 С момента приобретения спорной квартиры вся семья Г-вых стала в ней проживать в составе: отец - ФИО-3, мать - ФИО3, дочь - ФИО2 и сын - ФИО-1. 12 января 2001 года брак между ФИО-3 и ФИО3 был расторгнут и в спорном помещении остались проживать ФИО3 с её детьми ФИО2 и ФИО-1 6 августа 2001 года без согласия бывшей супруги ФИО-3 подарил спорную квартиру, приобретенную в совместном браке с ФИО3, их дочери ФИО2, что подтверждается отсутствием записи о её согласии в самом договоре дарения квартиры от 06.08.2001 года. Так как спустя несколько лет ФИО-3 снова стал совместно проживать одной семьей с ФИО3 в спорной квартире, то ФИО3 не стала делить данную квартиру. Вместе с тем, весной 2022 года ФИО3 узнала, что спорная квартира была подарена ФИО2 без её ведома. В связи с чем, было принято решение вернуть данную квартиру в собственность ФИО3 С момента приобретения спорной квартиры и до сегодняшнего дня в данной квартире прописаны и проживают ФИО-3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения и ФИО-1, <дата> года рождения. Иного жилья у них нет. Более того, факт проживания вышеуказанных лиц в спорной квартире подтверждается актами конкретного проживания от 10.11.2022 года.
Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.09.2021 года по гражданскому делу №2-2122/2021 по иску Прокурора Республики Крым взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2 денежные средства в доход Российской Федерации в размере 900 000 руб. и 6 947 143 руб., всего взыскать 7 847 143 (семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч сто сорок три тысячи) руб.
09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №<номер> по делу №<номер> от <дата>, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, о взыскании солидарно с ФИО4 денежных средств в доход Российской Федерации в размере 7847143 рублей.
14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>.
29.04.2022 года ФИО2 подарила своей матери ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>.
Согласно пункту 7 договора дарения на день подписания договора дарения в ней остаются зарегистрированными ФИО-3, ФИО-1, ФИО3, и при переходе права собственности указанные лица сохраняют свое право пользования квартирой.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.
Согласно п. 3 ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера, и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10) (Определение Верховного Суда РФ по делу № А45-2250/2014 от 15.09.2015 года).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Решение Ялтинского городского суда по делу №2-2122/2021 по иску Прокурора Республики Крым к ФИО4, ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации вступило в законную силу 31.03.2022 года после рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. И с этого времени возникла обязанность у ФИО2 по уплате в доход государства солидарно с ФИО4 денежные средства в размере 7847143 рублей.
При этом оспариваемый договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>, заключен между ФИО2 и ее матерью ФИО3 29.04.2022 года.
При этом как следует из договора дарения, ФИО3, а также ФИО-3, ФИО-1 на время дарения квартиры были зарегистрирована в ней, и не утратила этого права после заключения договора дарения.
То есть каких-либо значимых последствий данная сделка не повлекла для сторон. Квартира подарена дочерью матери, а иные лица сохранили право на проживание в ней.
Суд критически относится к доводам ответчика, указанных в письменных возражениях о том, что ФИО3 только весной 2022 года узнала о том, что 6 августа 2001 года без ее согласия бывший супруг ФИО-3 подарил спорную квартиру, приобретенную в совместном браке с ФИО3, их дочери ФИО2 В связи с чем, было принято решение вернуть данную квартиру в собственность ФИО3
При этом следует отметить, что по договору дарения спорная квартира не возвратилась в общую совместную собственность супругов Г-вых, а перешла по договору дарения в личную собственность ФИО3
При этом, проживая длительное время в квартире, ФИО3, как указывает ответчик, не было известно, кому именно она принадлежит. Тогда как квартира подарена ее дочери ФИО2 еще в 2001 году.
С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от 29.04.2022 года заключен ФИО2 с целью избежать возможного обращения взыскания на квартиру.
Иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, от уплаты которых был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчиков. При этом суд исходит из кадастровой стоимости квартиры (1952160,83 рублей) и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РК ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, - УФССП России по Республике Крым, Прокурор Республики Крым, ФИО4, о признании сделки недействительной, о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>, заключенный между ФИО2 и ее матерью ФИО3 29.04.2022 года.
Применить последствия недействительности договор дарения квартиры, возвратив (истребовав) квартиру по адресу: <адрес> из собственности ФИО3 в собственность ФИО2.
Взыскать поровну с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Ялта в размере 17960,80 рублей.
Решение суда в окончательной форме составлено 23.11.2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В.Двирнык