РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2023 по иску ФИО1 к ООО «Маримед» о защите прав потребителей,-
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Маримед» (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 18.09.2022 в размере сумма, за период с 19.09.2022 по 02.03.2023 в размере сумма, в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком ООО «Маримед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №0706-ГН от 07.06.2022, в соответствии с условиями которого ООО «Маримед» оказывает истцу медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, а истец обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма, оплата которых должна производится за счет привлечения кредитных денежных средств (п.4.3 договора).
Во исполнение условий договора на оказание медицинских услуг, истец при содействии сотрудников ООО «МАРИМЕД», был оформлен кредитный договор №03013564623/012/22 от 07.06.2022 на сумму сумма в адрес Банк», по условиям которого денежные средства были перечислены в пользу медицинской организации.
Однако истцу не были оказаны услуги содержащиеся в договоре, в связи с чем истцом в адрес ООО «МАРИМЕД» была направлена претензия 29.09.2022 о возврате неизрасходованных денежных средств и расторжении договора.
Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец извещенный надлежащим образом в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Маримед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №0706-ГН от 07.06.2022, в соответствии с условиями которого ООО «Маримед» оказывает истцу медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, а истец обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма , оплата которых должна производится за счет привлечения кредитных денежных средств (п.4.3 договора).
Во исполнение условий договора на оказание медицинских услуг, истец при содействии сотрудников ООО «МАРИМЕД» , был оформлен кредитный договор №03013564623/012/22 от 07.06.2022 на сумму сумма в адрес Банк», по условиям которого денежные средства были перечислены в пользу медицинской организации.
Между сторонами 14 июля 2022 было заключено Соглашение о расторжении договора и выплате истцу денежных средств в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения, уплаченных по договору в размере сумма.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.
В силу изложенного, суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку доказательств выплаты истцу данной денежной суммы не представлено.
Также суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца и считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 18.09.2022 в размере сумма, за период с 19.09.2022 по 02.03.2023 в размере сумма, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма Компенсация морального вреда в большем размере судом не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд может взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, обязательным условием для взыскания штрафа является обращение потребителя в досудебном порядке с претензией к продавцу либо изготовителю о возмещении причиненного вреда в связи с продажей некачественного товара либо неудовлетворительным оказанием услуг, и если требования потребителя не будут удовлетворены в добровольном порядке, то в случае обращения потерпевшего в суд с производителя или продавца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Как указано выше истец обращался с требованием к ответчику претензией и поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма из расчета (232 600+ 10 000) х50%.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Таким образом, требования о компенсации почтовых расходов, понесенных стороной по делу в размере сумма подлежит удовлетворению.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Взыскать с ООО «Маримед» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании медицинских услуг от 07.06.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Маримед» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 18.09.2022 в размере сумма, за период с 19.09.2022 по 02.03.2023 в размере сумма, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ООО «Маримед» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 г.