Дело №2-447/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009023-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и к ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и к ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Поскольку приказом Банка России от 3 декабря 2020 года N ОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" лицензия на осуществление страхования отозвана, а правом на обращение в порядке прямого возмещения убытков в данном случае не обладает, истец 21.06.2021 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в компенсационной выплате ответчиком РСА было отказано. 21.07.2021 истец повторно обратился к ответчику РСА с заявлением, в котором просил пересмотреть решение об отказе в компенсационной выплате, в удовлетворении данного заявления ответчиком РСА также было отказано. 26.09.2021 истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией. 28.09.2021 РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 256 000 рублей. Не согласившись в размером компенсационной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 718 891 рубль, с учетом износа – 414 527 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Поскольку компенсационная выплата выплачена РСА не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных исковых требований) взыскать с РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 72 000 рублей. Кроме того, поскольку компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и компенсационной выплатой в размере 318 891 рубль. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера адвокат Нечаев О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, действующая на основании доверенности Журило Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, автомобиля № пд управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года N ОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" лицензия на осуществление страхования отозвана.

Истец 21.06.2021 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, однако в компенсационной выплате ответчиком РСА было отказано. 21.07.2021 истец повторно обратился к ответчику РСА с заявлением, в котором просил пересмотреть решение об отказе в компенсационной выплате, в удовлетворении данного заявления ответчиком РСА также было отказано. 26.09.2021 истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 28.09.2021 РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 256 000 рублей.

При определении размера компенсационной выплаты суд исходит из следующего.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При разрешении данного спора судом по ходатайству сторон назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой все повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра №1063-22 от 03.07.2021, а также в документах, составленных органами ГИБДД соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.04.2021, за исключением повреждений переднего бампера в виде разломов материала в левой части детали и повреждений заднего бампера в виде разломов материала в левой части детали. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014, без учета износа составляет 768 800 рублей, с учетом износа – 433 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства № составляет 1 068 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Таким образом, размер компенсационной выплате подлежащей выплате истцу, составляет 400 000 рублей. Учитывая, что ответчиком РСА произведена выплата компенсационной выплаты в размере 256 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 144 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 400 000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о компенсационной выплате обратился в РСА 21.06.2021 (л.д. 146 том 1). Таким образом, компенсационная выплата в размере 400 000 рублей должна быть произведена не позднее 11.07.2021. Компенсационная выплата в размере 256 000 рублей произведена 28.09.2022, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты в размере 256 000 рублей с 12.07.2021 по 28.09.2022 составляет 443 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 1 134 080 рублей (256 000 х 1 % х 443). Компенсационная выплата в размере 144 000 рублей не выплачена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 12.07.2021 по 08.11.2022 (дата подачи иска в суд) составляет 484 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 696 960 рублей. Общий размер неустойки составляет 1 831 040 рублей.

Вместе с тем, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер, неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым компенсационная выплата в неоспариваемой сумме выплачена в добровольном порядке до обращения истца в суд. Кроме того суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, отсутствие тяжелых последствий для истца.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что компенсационная выплата в размере 144 000 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 72 000 рублей (144 000 х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения штрафа.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и компенсационной выплатой в размере 318 891 рубль. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, которое принято судом во внимание, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 768 800 рублей.

Компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, которую должен произвести РСА, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Размер материального ущерба, который подлежит возмещению ответчиком ФИО5, составляет 368 800 рублей.

Вместе с тем, как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 318 891 рубль.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 338 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 338, 91 рубль. Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к РСА, государственная пошлина была оплачена истцом по требованиям к ответчику ФИО5 На основании изложенного, учитывая, что требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 338, 91 рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца были составлены досудебная претензия в адрес ответчика РСА, исковое заявление в суд. Также представитель истца участвовал в 13.12.2022, 09.01.2023, 10.03.2023 и 11-12.05.2023.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств. Объем работы, выполненный представителем истца в судебных заседаниях, был минимальным, судебные заседания длились непродолжительное время. Также суд учитывает, что составление досудебной претензии не представляет собой большой сложности, не требует длительных затрат времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя 33 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление досудебной претензии, 10 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое заседание).

При этом, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика РСА, а расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию с ответчиков РСА и ФИО5 в равных долях, то ест по 15 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 рублей (3 000 + 15 000), с ответчика ФИО5 – 21 338, 91 рублей (6 338, 91 + 15 000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 318 891 рубль, а также судебные расходы в сумме 21 338 рублей 91 копейка.

Взыскать с РСА (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) компенсационную выплату в сумме 144 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 19.05.2023.