УИД 77RS0003-01-2025-000356-05

Дело № 2-3331/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2025 по иску ООО ПКО «Агенство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2017 г., заключенному с ПАО «МТС – Банк», госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Агенство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований ссылается на то, что 07 ноября 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 8,99% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства, перечисленные в договоре, получила сумму кредита, однако в установленные сроки, в нарушение условий Договора, не уплатила платежи, предусмотренные Договором. В соответствии с договором об уступке права требований № АФК-17062019 от 17 июня 2019 года ПАО «МТС-БАНК» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АФК». 23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «Агенство Финансового контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» (сокращенно ПКО «АФК»). Истец ПКО «АФК» просит взыскать с ответчика фио сумму задолженности в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченная задолженность по процентам по ст. 809 ГК РФ с 21.06.2019 г. по 30.01.2025 г. в размере сумма, проценты с 21.06.2019 г. по 30.01.2025 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскивать до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 1-2).

Представитель истца ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 07 ноября 2017 года (далее-Договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 8,99% годовых, на срок до 7 сентября 2018 года. Согласно п. 6 Договора количество ежемесячных аннуитентных платежей 10, размер платежа сумма, платеж подлежит уплате 6 числа каждого месяца. В соответствии с п. 11 Договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: 1) артикул 0101-5812 наименование «Сот. телефон Huawei Honor 9 6/128 Gb LTE Dual sim blue», стоимость за одну единицу сумма, 2) артикул 0701-1384 наименование «Защита покупки для устройств», стоимость за одну единицу сумма, 3) артикул 0313-5927 наименование «Клип-кейс Honor 9 PC Cover черный», стоимость за одну единицу сумма, 4) артикул 0317-1423 наименование «Стекло защитное Redline Honor 9 прозрачное», стоимость за одну единицу сумма, 5) артикул 1501-0165 наименование «Регистрация и настройка облачного хранилища», стоимость за одну единицу сумма Также ответчиком были оплачены Программа страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на сумму сумма, Программа страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму сумма, комиссия за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму сумма Из п. 12 Договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 18 Договора иски Банка к клиенту предъявляются в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 23-24).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика исполнено в полном объеме. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, полученные средства в предусмотренном договором порядке им не возвращались, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

17 июня 2019 года ПАО «МТС-Банк» уступил свое право требования по вышеуказанному кредитному договору ПКО «АФК» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № АФК-17062019 (л.д. 33-37).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района от 30.07.2024 г. судебный приказ по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности с фио был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 3-4).

Судом установлено, что поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные графиком платежей по кредиту (л.д. 26), то по состоянию на 20 июня 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом (л.д. 9).

09 июля 2019 года в адрес ответчика фио истцом была направлена досудебная претензия, из которой следовало, что ответчику необходимо для погашения задолженности по договору перечислить в адрес истца сумму задолженности в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 40).

По состоянию на 30 января 2025 года сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила сумма, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности (л.д. 19-21).

По состоянию на 30 января 2025 года сумма процентов по ст. 809 ГК РФ составила сумма, что подтверждается предоставленным расчетом процентов (л.д. 16-18), оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу ПКО «АФК» сумму задолженности, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу ПКО «АФК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6), почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО ПКО «Агенство Финансового контроля» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, проценты по ст. 395 ГПК РФ с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025 г.

Судья: