Дело № 2-11972/2022

24 RS0048-01-2022-004527-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОбъединениеАгроЭлита» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОбъединениеАгроЭлита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 887 905 рублей 52 копеек, а также возврата госпошлины в размере 12 079 рублей 06 копеек. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности имущественный комплекс свиноводческого хозяйства в <адрес>, в состав которого в том входит производственная площадка «Убойный цех» (нежилое здание и прилегающая территория) по адресу: <адрес>, примерно в 0,87 км от c. Подсопки, по направлению на юг, стр. 2. Перевозка продукции и материалов между подразделениями истца, расположенными в c.<адрес> и в <адрес> осуществляется c использованием собственного и привлеченного транспорта. B состав транспортного парка входит в том числе грузовой автомобиль <данные изъяты>. Заправка топливом служебного транспорта осуществляется на топливозаправочной станции ООО «Ист Сайбериан Петролеум» по адресу: <адрес>, c использованием специальных топливных карт «Заправская. АЗС Сангилен+». Топливные карты «Заправская. АЗС Сангилен+» были выпущены ООО «ОбъединениеАгроЭлита» в 2017 году исключительно для служебного использования и не были предназначены для продажи или передачи иным способом неограниченному кругу лиц. Каждая карта имеет свой уникальный номер из 12 цифр и закреплена за конкретным лицом или транспортным средством (приказ o введении топливных карт № от ДД.ММ.ГГГГ). B частности, топливная карта «Заправская. АЗС Сангилен+» № была закреплена за грузовым автомобилем <данные изъяты>. C ДД.ММ.ГГГГ года указанный грузовой автомобиль ввиду своего технического состояния не выезжал за пределы производственной площадки свинокомплекса в <адрес>. Однако, согласно данным ревизии, в период c января по ДД.ММ.ГГГГ года по топливной карте осуществлялась заправка дизельным топливом по адресу: <адрес>, сооруж. 3. Анализ записей камер наружного видеонаблюдения АЗС ООО «ФИО2» по адресу <адрес>, сооруж. 3, за период ноябрь-декабрь 2020 года показал, что заправку автомобиля по топливной карте в указанный период осуществлял житель <адрес> края ФИО1 Для уточнения информации, как именно топливная карта оказалась y ФИО3, не являющегося работником ООО «ОбъединениеАгроЭлита», ответчику была назначена встреча, в которой он объяснил, что приобрел топливную карту y бывшего сотрудника истца ФИО4 за 50 000 рублей. При этом ответчик не мог не знать, что топливная карта приобретена им неправомерно, поскольку в трудовых отношениях c ООО «ОбъединениеАгроЭлита» он не состоял, a топливная карта никогда не предлагалась к продаже на открытом рынке неограниченному кругу покупателей. Более того, общая стоимость заправляемого ответчиком топлива по топливной карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерно выше суммы, уплаченной ответчиком ФИО10 за топливную карту. Сотрудником ООО «ОбъединениеАгроЭлита» было предложено ФИО3 возместить возникший ущерб истца, на что ответчик ответил отказом, обосновывая свою позицию тем, что не имеет в распоряжении денежных средств, способных покрыть размер ущерба. Факт использования топливной карты в личных целях и собственную вину ответчик не отрицает, что также подтверждается объяснениями данными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОЭБиПН МУ МВД России «Красноярское» лейтенанту полиции ФИО14, a также следователю отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» лейтенанту юстиций ФИО5.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, суду об уважительности причины неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, согласно служебной записке ведущего бухгалтера ООО «ОбъединениеАгроЭлита» по направлению животноводство ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по расходу топлива по безлимитным картам ГСМ в подразделении «Цех убоя и переработки» и по результатам инвентаризации по грузовому автомобилю <данные изъяты>, имеющему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нулевой пробег, выявлено хищение дизтоплива сорт Е в количестве 17 740,01 л по цене 49,50 руб. за литр в общей сумме 887 905 рублей 52 копейки путем списания по безлимитной топливной карте ГСМ «Заправская. АЗС Сангилен+» №, которая закреплена за грузовым автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается приказом № ООО «ОбъединениеАгроЭлита» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им о/у ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанту полиции ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ следователю отдела № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, за грузовым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ОбъединениеАгроЭлита», он закреплен не был, каких-либо работ на данном автомобиле не выполнял. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО10 с предложением приобрести у него топливную карту «АЗС Сангилен+» № за 50 000 рублей, сообщив адрес, по которому нужно заправляться, на что он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался данной топливной картой, заправлял принадлежащий ему грузовой автотранспорт на автозаправке по адресу: <адрес>. О том, что топливная карта является собственностью ООО «ОбъединениеАгроЭлита» ему не было известно. Каким способом данную карту приобретал ФИО10, он не интересовался. Факт использования карты «АЗС Сангилен+» № не оспаривает и готов возместить причиненный ущерб.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения самого ФИО1, не оспаривавшего факт использования карты «АЗС Сангилен+» №, а также протокол транзакций по указанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств того, что картой пользовалось иное лицо, чем это указано истцом, суд находит установленным, что ответчик ФИО1 неправомерно завладел топливной картой, являющейся собственностью ООО «ОбъединениеАгроЭлита», пользовался данной топливной картой, заправлял принадлежащий ему грузовой автотранспорт на автозаправке по адресу: <адрес>, чем причинил истцу материальный ущерб в общей сумме 887 905 рублей 52 копейки.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по его вине, что являлось бы основанием для освобождения его от возмещения вреда, вышеназванные обстоятельства не оспорил и не опроверг в суде, не представил ни свой контррасчет, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно факта причинения ущерба и его размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещения вреда, причиненного действиями ответчика, подлежат удовлетворению, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 со взысканием с ответчика в пользу ООО «ОбъединениеАгроЭлита» в счет возмещения материального ущерба 887 905 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 12 079 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОбъединениеАгроЭлита» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОбъединениеАгроЭлита» в счет возмещения материального ущерба 887 905 рублей 52 копейки, а также возврат госпошлины в размере 12 079 рублей 06 копеек, всего 899 984 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 06.10.2022 года.