Решение по делу № 2-4558/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-4558/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005075-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке 21,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита ответчик предоставил автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 171 368,63 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору кредита в размере 171 368,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 884,60 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МКК "Перигелий", АО МФК "Центр Финансовой поддержки", ООО МКК "Кангария", ООО ЦДУ Инвест", ГУФССП по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (л.д. 107).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представители третьих лиц ООО МКК "Перигелий", АО МФК "Центр Финансовой поддержки", ООО МКК "Кангария", ООО ЦДУ Инвест", ГУФССП по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 110), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Полная стоимость кредита 6,744% годовых. Погашение кредита, согласно графику, ежемесячно <дата обезличена> числа в размере 5 591,43 руб., последний платеж – 5 590,55 руб. При просрочке уплаты основного долга и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (л.д. 18-19,20-21, 21/оборот/-22,23,29,30,32-33).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик выразил согласие на участие в программе по организации страхования (л.д. 24,25,25 /оборот/-26,27,28).

Материалы дела не содержат сведений о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Банком представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ФИО1, с которыми последний был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 34-37).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 15 /оборот/-17).

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 15 /оборот/-17).

Истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена (л.д. 38-39).

Согласно расчету задолженности (л.д. 13-15), по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> имеется задолженность в размере 171 368,63 руб. руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 142 500 руб.,

- просроченные проценты – 23 707,25 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 153,02 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду –138,63 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 1 025,73 руб.,

- комиссия за ведение счета – 894 руб.,

- иные комиссии – 2 950 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (пункт 10 договора кредита).

Залог автомобиля зарегистрирован <дата обезличена> (л.д. 31).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 64). В отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП (л.д. 63).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскатель ООО МКК "Перигелий", в рамках которого постановлением от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 77,79).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскатель МФК "Центр Финансовой поддержки", в рамках которого постановлением от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 93,95).

Также в отношении ФИО1 имеются иные исполнительные производства, в рамках которых запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не наложены.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскатель ООО МКК "Кангария" (л.д. 96).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль с <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан ФИО1, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 31).

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены Банком обоснованно.

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита в размере 171 368,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены автомобиля Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 627,37 руб. (4 627,37 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 171 368,63 руб. руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 142 500 руб.,

- просроченные проценты – 23 707,25 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 153,02 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду –138,63 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 1 025,73 руб.,

- комиссия за ведение счета – 894 руб.,

- иные комиссии – 2 950 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 627,37 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 181 996 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.