Решение по делу № 2-1577/2024 от 17.04.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело №2-185/2025

15RS0001-01-2024-003149-52

Решение

Именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 17 апреля 2025 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 15АА 1305858 от 28.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просила: установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54800 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 13.05.2024 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в связи с летней оздоровительной компанией 2024 года истец обязалась по указанию заказчика исполнять обязанности повара столовой ДОК «Спутник» по адресу: г.к. Геленджик, <...>, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Истец была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, которым были обозначены выходные дни, определено расписание работы, стоимость оказанных услуг 3 000 рублей в смену за полный объем выполненных услуг (п.3 договора). Поскольку с июня 2024 года начались задержки по оплате труда, 10.08.2024 года истец была вынуждена уволиться, при этом при увольнении ответчик не выплатил образовавшуюся задолженность по заработной плате, досудебную претензию оставил без удовлетворения. ФИО1 полагает, что между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые правоотношения на основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ, в связи с чем просила установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать задолженность по зарплате, судебные расходы и моральный вред, причиненный ей незаконными действиями ответчика.

На основании определения Моздокского районного суда от 02.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном обьеме и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 28.01.2025 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме и основываясь на доводах иска, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном обьеме, ссылаясь на то, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг от 13.05.2024, в соответствии с которым, истец обязалась оказывать услуги по уборке помещений столовой ДОК «Спутник», а ответчик оплачивать такие услуги. Согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг от 13.05.2024 при оказании полноценного комплекса услуг, согласованного сторонами, вознаграждение выплачивается в размере 25 000 рублей. Расчеты за оказанные услуги осуществляются за прошедший месяц в течение 10 дней после соответствующего месяца. В пункте 8 договора возмездного оказания услуг от 13.05.2024 сторонами установлено, что к предмету и действию договора применяются положения Гражданского Кодекса РФ о подряде, при условии, что это не противоречит положениям ГК РФ, регулирующим порядок возмездного оказания услуг. По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Ответчик считает, что взаимоотношения между истцом и ответчикомв рамках договора возмездного оказания услуг от 13.05.2024 г. не являлись трудовыми, так как не содержат таких факторов как подчиненности трудовому распорядку дня, поскольку оказание услуг осуществлялось по договоренности, закрепленной сторонамив договоре, доказательств того, что истец должен был постоянно присутствовать на территории ответчика при исполнении обязанностей не представлено, что также следует из предмета договора. По мнению ответчика, является несостоятельным довод истца об установлении в договоре обязанности лично оказывать услуги, что свидетельствует о признаках трудовых взаимоотношений, поскольку договор заключен между двумя самостоятельными субъектами правоотношений и переложение работы на иных лиц, не относящихся к сторонам договора противоречило бы предмету договора. Ответчик не согласен с доводами истца об устойчивом и стабильном характере взаимоотношений между сторонами, поскольку в период с 13.05.2024г. по 10.08.2024г. истцом неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение услуг либо оказание услуг не производилось вовсе по причине неявки истца, что указывает на отсутствие трудовых отношений, поскольку в таком случае ответчиком, как работодателем, должны были бы составляться внутренние документы, предусмотренные статьей 192 ТК РФ в виде замечания, выговора или соответствующего увольнения, однако, в силу отсутствия трудовых отношений, такие действия ответчиком не производились. Кроме того, из условий договора не вытекает наличие таких условий как отпуск истца, оплата ответчиком каких-либо расходов, связанных с выполнением услуг и несение таких расходов истцом, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора возмездного оказания услуг трудовым договором. Истцом не представлено достаточных и обоснованных доказательств того, что оплата оказанных услуг носила характер заработной платы. В договоре возмездного оказания услуг от 13.05.2024 г. установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется раз в месяц за прошедший месяц, следовательно, признаков, по которым можно было бы отнести расчеты за выполненные услуги к заработной плате, не имеется. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора возмездного оказания услуг от 13.05.2024 г. получаемые денежные средства от ответчика были его единственным источником дохода. Истец мог осуществлять свою деятельность с иными организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе неофициально, а также получать наличные денежные средства. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств предоставления со стороны ответчика дополнительных гарантий, которые предусмотрены законами или иными нормативно-правовыми актами, регулирующие трудовые отношения. Документального подтверждения заявленных доводов истцом в материалы дела не представлено, что в свою очередь указывает на голословные, утверждения и фактически неподтвержденность обстоятельств, на которые ссылается истец. При заключении договора гражданско-правового характера у истца каких - либо претензий не было, договор был заключен добровольно и не относится к трудовому договору и не возлагает на ответчика дополнительные обязанности и ответственность за исключением условий, установленных в договоре. Также является необоснованным и неправомерным требование о взыскании задолженности в размере 7000 рублей, поскольку в период с 01.06.2024г. по 19.06.2024г. лагерь фактически не осуществлял свою деятельность, в связи с чем, истец услуги не оказывал. Ответчик полагает, что в его действиях не имеется каких-либо нарушений прав истца, которые могли бы повлечь основания для продолжительного стресса, который был оценен в размере 30 000 рублей. Полагает, что истец злоупотребляет правом и вводит в заблуждение суд, в частности, истцом не указано о том, что в период с 13.05.2024г. по 10.08.2024г. между истцом и ИП ФИО3 заключены два договора возмездного оказания услуг от 13.05.2024 г. на оказание услуг по уборке помещений столовой и от 17.07.2024 г. на оказание услуг повара столовой. Указанное обстоятельство, в том числе опровергает доводы истца о непрерывном выполнении услуг по договорам. Фактически истец производил оказание услуг в мае 2024 года в рамках договора возмездного оказания услуг от 13.05.2024 на оказание услуг по уборке помещений столовой, в последующем, не оповестив заказчика, перестал появляться и оказывать соответствующие услуги, в том числе, по причине того, что лагерь не функционировал из-за отсутствия разрешения, которое было получено от Роспотребнадзора только в конце июня 2024 года и в начале июля 2024 года. В подтверждение довода ответчика о том, что лагерь не осуществлял свою деятельность прилагается экспертное заключение № 2828/28 от 27.06.2024, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в пункте 6 которого установлены сроки осуществления деятельности лагеря в 3 смены, а именно, с 01.07.2024 по 21.07.2024, с 23.07.2024 по 12.08.2024, с 14.08.2024 по 03.09.2024. Расчеты с истцом за май 2024 года осуществлены в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.06.2024 и подписями сторон без каких-либо замечаний. В последующем, между ответчиком и истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 17.07.2024 со сроком действия до 10.10.2024, так как весь июнь и половину июля лагерь не функционировал и не осуществлял деятельность. ИП ФИО3 полагает, что причина, по которой истец оставил свое место исполнения обязанностей и более не осуществлял оказание услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 17.07.2024, является кража материальных ценностей ответчика на общую сумму 95 000 рублей, а именно продуктов, которые приобретались ИП ФИО3 за счет собственных денежных средств и передавались в качестве давальческого материала, для оказания услуг непосредственно истцом. В связи с установлением факта хищения товарно-материальных ценностей, директором ДОК «Спутник» было подготовлено и направлено соответствующие заявление в правоохранительные органы, по факту обращения возбуждено уголовное дело, а в настоящий момент осуществляются следственные мероприятия. Девиантное поведение истца также выражалось в пропаже товарно-материальных ценностей (продуктов) в период мая 2024 года на незначительную сумму, также истцом не выполнены надлежащим образом обязанности по приготовлению завтрака для детей, поскольку после установления факта кражи и разговора с полицией (ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ перестал оказывать услуги, не уведомив об этом ответчика и не явился для выполнения своих обязанностей. ИП ФИО3 отмечает некорректность расчета суммы взыскиваемых денежных средств, указанной в исковом заявлении истцом за период с 18.07.2024 по 10.08.2024 в размере 72000 рублей. В пункте 3 договора возмездного оказания услуг от 17.07.2024 установлено, что размер вознаграждения устанавливается в размере 3 000 рублей при условии оказания услуг два дня работы и 2 дня выходных. В период с 18.07.2024 по 10.08.2024 (24 календарных дня) Истцом оказаны услуги в количестве 12 раз, исходя из расчета, закрепленного в условиях договора. Количество дней оказания услуг равно 12 дням, количество выходных дней также равно 12 дням. Следовательно, размер вознаграждения должен быть равен размеру 36 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 72 000 рублей противоречит условиям договора и действительности. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 800 рублей, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, признать несение истцом расходов в заявленном размере оснований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв, в котором указал, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 с 13.05.2024 г. по 10.08.2024 г. Наличие признаков трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 подтверждается следующим. Пунктами 1-4 договора возмездного оказания услуг от 14.05.2024 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 установлено, что исполнитель обязуется по указанию заказчика исполнять услуги по уборке помещений столовой ДОК «Спутник»; исполнитель обязуется оказать услуги лично. Необходимые для выполнения услуг приспособления и средства предоставляются заказчиком; при условии работы 6 дней в неделю с 08.00 до 17.00 часов с перерывом на обед 1 час. Наряд на выполнение работ выдается ежедневно в 08.00 руб.; заказчик на время исполнения договора обеспечивает исполнителя жильем и питанием на территории ДОК. ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждает её подпись. Пунктами 1-4 договора возмездного оказания услуг от 17.07.2024 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, установлено, что исполнитель по указанию заказчика обязуется исполнять обязанности повара столовой ДОК «Спутник». Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Необходимые для выполнения услуг приспособления и средства предоставляются заказчиком; при условии выполнения услуг 2 дня выполнения услуг, 2 дня выходных с перерывом на обед 1 час; Заказчик на время исполнения договора обеспечивает исполнителя жильем и питанием на территории ДОК. ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждает её подпись. Таким образом, договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ИП ФИО3 и ФИО1, предусмотрено выполнение ФИО1 работ по уборке помещений и приготовлению пищи, что соответствует трудовой функции уборщика производственных помещений (ст. 57 Трудового кодекса РФ, Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102) (ред. от 15.03.1991), глава «Уборщик производственных помещений») и повара (ст. 57 Трудового кодекса РФ, § 23 Единый тарифно - квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 51, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 № 30). По данному пункту усматривается выполнение ФИО4 работы только по определенной специальности, квалификации или должности(абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). ФИО4 была обеспечена со стороны ИП ФИО3 необходимым для работы оборудованием и средствами, что соответствует п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ. В данном случае усматривается предоставление ФИО1 материалов работодателем(абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). Усматривается обеспечение ФИО4 за счет ИП ФИО3 жильем и питанием в целях выполнения работы(абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). Из договоров возмездного оказания услуг от 14.05.2024 и 17.07.2024 усматривается выполнение работы ФИО1 лично по указанию работодателя в рамках установленного рабочего времени и времени отдыха, то есть имеет место подчинение ФИО1 правилам внутреннего распорядка(абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). Более того, договоры возмездного оказания услуг от 14.05.2024 и 17.07.2024 г. не устанавливают конкретных требований к выполняемой работе и ее объемам, что является существенным условием договора гражданско-правового характера, а лишь закрепляет сам процесс работы ФИО1 у ИП ФИО3 При этом из доводов отзыва на исковое заявление, а также содержания договоров возмездного оказания услуг от 14.05.2024 и 17.07.2024 г. следует, что ИП ФИО3 признается право ФИО1 на отдых и выходные дни. Полагает, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор гражданско-правового характера, подменяющий трудовой договор, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 (ОГРНИП №) является индивидуальным предпринимателем.

14.05.2024 г. между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (данный договор представлен суду ответчиком).

Пунктами 1-4 договора возмездного оказания услуг от 14.05.2024, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, установлено, что исполнитель обязуется по указанию заказчика исполнять услуги по уборке помещений столовой ДОК «Спутник» по адресу: <адрес>, <адрес>; исполнитель обязуется оказать услуги лично, необходимые для выполнения услуг приспособления и средства предоставляются заказчиком; при условии работы 6 дней в неделю с 8:00 до 17:00 часов с перерывом на обед 1 час. стоимость оказываемых услуг составляет 25000 руб. в месяц за полный обьем выполненных услуг. Наряд на выполнение работ выдается ежедневно в 8:00.; заказчик на время исполнения договора обеспечивает исполнителя жильем и питанием на территории ДОК; стоимость услуг за прошедший месяц выплачивается заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц; ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждает ее подпись (п.11 договора).

17.07.2024, между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг (договор представлен суду ответчиком), пунктами 1-4 данного договора установлено, что исполнитель по указанию заказчика обязуется исполнять обязанности повара столовой ДОК «Спутник» по адресу: г.к.<адрес> <адрес>; исполнитель обязуется оказать услуги лично. Необходимые для выполнения услуг приспособления и средства предоставляются заказчиком; при условии выполнения услуг 2 дня выполнения услуг, 2 дня выходных с перерывом на обед 1 час. стоимость оказываемых услуг составляет 3000 (три тысячи) руб. в смену за полный объем выполненных услуг; стоимость услуг за прошедший месяц выплачивается заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц, выплата производится через кассу заказчика наличными средствами, заказчик на время исполнения договора обеспечивает исполнителя жильем и питанием на территории ДОК. ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждает ее подпись (п.11 договора).

Представленный истцом текст договор оказания возмездных услуг без даты, идентичен договору от 17.07.2024, представленного ответчиком.

Наличие трудовых обязанностей, доведенных до истца при исполнении обязанностей повара, подтверждается представленным и подписанным истцом текстом обязанностей повара.

Таким образом, договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ИП ФИО3 и ФИО1, предусмотрено выполнение ФИО1 работ по уборке помещений и приготовлению пищи, что соответствует трудовой функции уборщика производственных помещений (ст. 57 Трудового кодекса РФ, Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102) (ред. от 15.03.1991), глава «Уборщик производственных помещений») и повара (ст. 57 Трудового кодекса РФ, § 23 Единый тарифно- квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 51, утвержденный Постановление Минтруда РФ от 05.03.2004 № 30). По данному пункту усматривается выполнение ФИО4 работы только по определенной специальности, квалификации или должности ФИО4 была обеспечена со стороны ИП ФИО3 необходимым для работы оборудованием и средствами, что соответствует п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ. В данном случае усматривается предоставление ФИО1 материалов работодателем обеспечение ФИО4 за счет ИП ФИО3 жильем и питанием в целях выполнения работы. Кроме того, из договоров возмездного оказания услуг от 14.05.2024 и 17.07.2024 усматривается выполнение работы ФИО1 лично по указанию работодателя в рамках установленного рабочего времени и времени отдыха, то есть имело место подчинение ФИО1 правилам внутреннего распорядка(абз. 3 - 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Более того, договоры возмездного оказания услуг от 14.05.2024 и 17.07.2024 г. не устанавливают конкретных требований к выполняемой работе и ее объемам, что является существенным условием договора гражданско-правового характера, а лишь закрепляет сам процесс работы ФИО1 у ИП ФИО3 Из содержания данных договоров также следует, что ИП ФИО3 признается право ФИО1 на отдых и выходные дни.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт совместной работы с ФИО1 в детском лагере «Спутник», <адрес> у ИП ФИО3 с мая 2024. Трудовые отношения не оформлялись. Оплату получила при наличном расчете в размере 18000 рублей, а затем перечислением в размере 16000 рублей (представлена выписка по счету «Мир Социальная, информация по перечислению от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО6, работавшая по письменному договору у ИП ФИО3, которой денежные средства были перечислены после обращения в государственную инспекцию труда г.Москвы, подтвердила факт совместной работы с ФИО1 в детском лагере «Спутник», <адрес> с июля 2024г. с 08 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. и до 02 час. 00 мин. без перерыва и без выходных, из-за характера работы ФИО1 в качестве повара и в виду отсутствия персонала. ФИО1 работу начинала раньше где-то с 04 часов утра, она была единственным поваром и должна была за смену приготовить 3 приема пищи на 140 человек. В конце августа она - ФИО6, уволилась. Ей известно, что истец работала с мая 2024 и заработную плату ФИО1 выплатили не в полном объеме.

Факт своей работы свидетель ФИО6, подтвердила копией договора от 20.07.2024г.

Ответчиком в опровержение доводов истца о трудовой деятельности у ИП ФИО3 и отсутствии задолженности по заработной плате представлены: акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии складов и холодильников ДОК «Спутник», справка № от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ущерба ИП ФИО3, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по <адрес> №.№.07.24 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчиком признается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия складов и холодильников столовой ДОК «Спутник» с целью снятия остатков продуктов в присутствии повара столовой ФИО1 по результатам которой ФИО7 обращалась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, от подписи описи продуктов ФИО1 отказалась.

Ответчик уклонился от предоставления: табеля учета рабочего времени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведений о выплаченной заработной плате, исходя из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сведения в представленных истцом табелях учета рабочего времени, о ведении которых заявлено истцом ФИО1 и подтверждено свидетелем ФИО6, судом принимается за основу данных о проработанном времени истцом в ДОК «Спутник» <адрес>. При этом учитывая, что сторонами не оспаривается факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений столовой ДОК «Спутник», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара столовой, суд полагает представленные договоры подлежащими также принятию в качестве доказательств за основу данных о периоде, времени и характере выполняемой работы.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается заявлением от 16.09.2024 г. ФИО7 в отделение полиции пос.Кабардинка о привлечении к уголовной ответственности повара столовой ФИО1, что также подтверждается талоном-уведомлением о приеме и регистрации заявления.

Доводы ответчика о том, что истец мог осуществлять свою деятельность с иными организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе неофициально, а также получать наличные денежные средства, правового значения при разрешении заявленного требования, не имеют.

В адрес ответчика истцом ФИО1 16.10.2024 г. была направлена досудебная претензия.

Суд учитывает, что в силу части 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 4 ст. 19.1 ТК РФ определено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Установленная законодателем возможность признания фактически состоявшихся правоотношений трудовыми направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Анализируя условия заключенного сторонами договора в совокупности с пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, а также показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком в спорный период сложились трудовые отношения, поскольку работодатель предоставил истцу постоянное место работы, истец работал с ведома и по поручению представителя работодателя. О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует выполнение ею не разовой работы на основании индивидуально-конкретного задания, а осуществление определенной трудовой функции, с оплатой труда в отсутствие актов выполненных работ, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. При этом в период с 13.05.2025 по 31.05.2024 производилось актирование выполняемых работ, за которые истцу были выплачены денежные средства, что ею подтверждено в судебном заседании, а за истребуемый истцом период, в условиях непредоставления ответчиком доказательств выплаты заработной платы, суд полагает обоснованным доводы истца, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, о ведении учета отработанного рабочего времени.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком не представлено. Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие заявления работника о приеме на работу, приказа о приеме истца на работу, надлежащего оформления записи в трудовой книжке, не исключает возможности признания отношений трудовыми. Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень и характер данных баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), суд взыскивает с ИП ФИО3 в счет оплаты труда истца задолженность по заработной плате за период с 01.06.2024 г. по 19.06.2024 г. в размере 7000 (семь тысяч) руб. и за период с 18.07.2024 г. по 10.08.2024 г. в размере 72000 (семьдесят две тысячи) руб. Доказательств того, что денежное вознаграждение выплачено истцу в полном объеме и за указанный период, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 20000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000рублей, подтверждено соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 28.01.2025 г., распиской в получении денежных средств от 29.01.2025 г. на сумму 20000 руб., распиской в получении денежных средств от 19.02.2025 г. на сумму 20000 руб. Доказательств несения расходов на сумму 14800 руб., истцом суду не представлено.

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в бюджет Моздокского муниципального района госпошлину в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № по заработной плате за период с 01.06.2024 г. по 19.06.2024 г. в размере 7000 (семь тысяч) руб., за период с 18.07.2024 г. по 10.08.2024 г. в размере 72000 (семьдесят две тысячи) руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.