№ 2-265/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 сентября 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
с участием прокурора Буряковской Д.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит, с учетом уточнений, взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, рассчитанный на настоящее время, в размере 543 240 руб., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 10 835 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 940 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы, представленной в рамках административного дела, в размере 10 000 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 287 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 100 руб., услуг отправки телеграмм в размере 828 руб., услуг оценки в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. В результате действий ответчика 18.08.2020 произошло ДТП, в ходе которого причинен вред здоровью и имуществу ФИО1 Вина ответчика установлена в рамках административного дела. Первоначально истец рассчитал стоимость ущерба на дату произошедшего ДТП, однако, с учетом прошедшего длительного периода, уточнил требования, переоценив ущерб на настоящее время с учетом естественного удорожания стоимости транспортных средств.
Истец получил страховую выплату в рамках лимита ОСАГО, ввиду чего оставшуюся сумму и просит взыскать с ответчика.
Поскольку в результате указанного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, последний был вынужден арендовать другой автомобиль и нести в связи с этим соответствующие убытки.
Истцы ФИО2 и ФИО3, также пострадавшие в результате указанного ДТП в качестве пассажиров, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-18, т. 2 л.д. 105-107, л.д. 160-163).
Ответчик в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила взыскать материальный ущерб, рассчитанный по результатам судебной экспертизы (на дату ДТП), расходы по аренде автомобиля за 2 месяца, снизить размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, отказать в компенсации морального вреда ФИО3, поскольку последнему в результате ДТП вред здоровью не причинен. Кроме того, ответчик также просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, отказать в возмещении расходов по оплате экспертизы, представленной истцом в рамках административного дела (т. 2 л.д. 184-187).
Третьи лица публичное акционерное общество «АСКО», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис», ФИО5 при надлежащем извещении в суд не явились.
Прокурор в заключении полагала необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 18.08.2020 принадлежащий ответчику и находившийся под ее управлением автомобиль Киа Рио совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 и находившимся под его управлением автомобилем Шкода Рапид, а также принадлежащим ООО «Уралмонтажсервис» и находившимся под управлением ФИО5 автомобилем Тойота Рав 4.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ФИО2 – средний. Ответчик на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.07.2021 привлечена к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено (т. 2 л.д. 190-224).
С целью определения размера ущерба, истец обратился к оценщику, заплатив за услуги 15 000 руб.
Согласно представленному в дело заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид без учета износа составила 1 534 292 руб., рыночная стоимость автомобиля – 888 441 руб., стоимость годных остатков 174 955 руб. (т. 1 л.д. 99-141).
Истец также вынужден был нести расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 900 руб., по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 15 455 руб., по дефектовке автомобиля в размере 4 940 руб.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Страховщиком истцу в связи с причиненным материальным ущербом осуществлены выплаты в размере 175 217,76 руб. и 224 782,24 руб., включая расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб. и хранение транспортного средства в размере 4 620 руб. (т. 1 л.д. 36-37).
В связи с причиненным вредом здоровью СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 250 руб., ФИО2 – 75 000 руб., ФИО3 – 15 000 руб. (т. 2 л.д. 46, 54, 158).
Судом на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АКЦ Практика» ФИО6
Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид на дату ДТП (18.08.2020) составила 698 725 руб., стоимость годных остатков – 153 744 руб. (т. 1 л.д. 205-230).
Стоимость производства экспертизы составила 24 000 руб., оплата произведена ответчиком в полном объеме.
Истцом и ответчиком с учетом пояснений допрошенного эксперта результаты судебной экспертизы не оспаривались, однако, истцом в материалы дела представлено новое заключение ООО «Центр Экспертизы», за изготовление которого истец заплатил 2 500 руб.
На основании указанного заключения рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид на дату составления заключения (06.09.2022) составила 1 108 557 руб., стоимость годных остатков – 218 301,39 руб. (т. 2 л.д. 165-181).
Результаты и выводы вновь приобщенной экспертизы ответчиком не оспаривались.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными требованиями закона и принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного ФИО1 материального ущерба по последнему заключению специалиста, т.е. определяя ущерб на день вынесения решения.
Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что конъюнктура рынка транспортных средств с августа 2020 года по сентябрь 2022 года существенно изменилась в сторону удорожания автомобилей, что также было подтверждено показаниями допрошенного судебного эксперта.
При этом, взыскание ущерба, определенного на дату ДТП (при условии полной гибели транспортного средства и отсутствия производимого в то время ремонта), не повлечет за собой полного восстановления имущественных прав истца, также как и взыскание ущерба, определенного на сегодняшний день, не повлечет со стороны истца какого-либо неосновательного обогащения, ввиду произошедшего удорожания поврежденного имущества.
Кроме того, суд также учитывает, что ответчик с момента ДТП каких-либо мер, направленных на добровольную выплату истцу ущерба, не предпринял, в связи с чем именно на нем и лежит бремя «удорожания» поврежденного имущества.
Вместе с тем, поскольку истцом уже после проведения судебной экспертизы уточнены требования, относительно даты оценки поврежденного имущества, то понесенные ответчиком расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 24 000 руб. не могут быть отнесены к категории необходимых и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
По этой же причине истцу должно быть отказано в возмещении переставших быть необходимыми (с учетом принятых к производству уточненных требований) понесенных им расходов по досудебному определению стоимости поврежденного имущества на дату ДТП в размере 15 000 руб.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 490 255,61 руб. (1 108 557 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 218 301,39 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)).
Кроме того, в пользу ответчика в счет материального ущерба также подлежат возмещению понесенные истцом и невыплаченные в рамках страхового возмещения расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 10 835 руб. (15 455 руб. – 4 620 руб.), расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 400 руб., (4 900 руб. – 2 500 руб.), расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 940 руб., а также обоснованные с учетом необходимости доказывания истцом вины ответчика в произошедшем ДТП расходы по проведению экспертизы в рамках административного дела в размере 10 000 руб.
Приходя к выводу о необходимости взыскания указанных расходов и определяя их в качестве материального ущерба, суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми и находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в том числе и приобщенная истцом в рамках административного дела экспертиза.
Рассматривая требования истца о необходимости взыскания расходов по аренде автомобиля за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, суд полагает, что указанные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП, поскольку они не связаны непосредственно с ДТП, а лишь вытекают из его последствий.
Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что подтверждает факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.
В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора размер арендной платы, срок аренды и полагал возможным использовать его по своему усмотрению в обозначенный период.
Суд обращает внимание на то, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.
Вместе с тем, поскольку ответчиком указанные требования частично признаны (период использования автомобиля 2 месяца), суд полагает необходимым в этой части требования удовлетворить, взыскав с ответчика расходы по аренде автомобиля в размере 27 000 руб. (450 руб. (стоимость 1 дня аренды) х 60 дней).
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-98, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела), услуг отправки телеграмм в размере 828 руб., услуг оценки в размере 2 500 руб. и госпошлины в размере 17 806 руб.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, а также административного дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 858 515 руб. (543 240 руб. + 287 100 руб. + 10 000 руб. + 2 400 руб. + 10 835 руб. + 4 940 руб.), а размер удовлетворенных требований составил 545 430,61 руб. (490 255,61 руб. + 27 000 руб. + 10 000 руб. + 2 400 руб. + 10 835 руб. + 4 940 руб.) или 63,5% ((858 515 руб. – 100%, 545 430,61 руб. – X%); где X% = (545 430,61 руб. x 100%) : 858 515 руб.)) и, соответственно, в удовлетворении требований на 36,5% (100% - 63,5%) истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 31 750 руб. (50 000 руб. х 63,5%), услуг нотариуса 1 333,5 руб., (2 100 руб. х 63,5%), услуг отправки телеграмм в размере 525,78 руб. (828 руб. х 63,5%), услуг оценки в размере 1 587,50 руб. (2 500 руб. х 63,5%), госпошлины в размере 11 306,81 руб. (17 806 руб. х 63,5%).
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению эксперта, а также исследованным медицинским документам у ФИО1 имели место .... ФИО1 с 19.08.2020 по 28.08.2020 находился на больничном.
Обозначенные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 221 оборот – 222, т. 3 л.д. 34-38).
Указанные последствия обусловлены и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
Согласно заключению эксперта, а также исследованным медицинским документам у ФИО3 имели место ... (т. 2 л.д. 218 оборот – 219, т. 3 л.д. 23-33).
Данные последствия обусловлены и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО3 на момент ДТП он не был пристегнут ремнями безопасности (т. 2 л.д. 207 оборот).
Согласно заключению эксперта, а также исследованным медицинским документам у ФИО2 имели место ....
ФИО2 с 19.08.2020 по 28.08.2020 находилась на лечении в травматологическом отделении, перенесла операцию ....
Обозначенные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 223 – 224, 231- 249, т. 3 л.д. 1-22).
Указанные последствия обусловлены и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
Учитывая изложенное, требования истцов к ответчику о необходимости компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных самими особенностями произошедшего ДТП и перенесенным в связи с этим истцами стрессом, фактом оказания истцам сразу же после аварии скорой медицинской помощи, длительностью последующего лечения (необходимостью обращения к врачам), психологические последствия от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевших, в том числе возраст и семейное положение, отсутствие их вины и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцам моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера взыскиваемого вреда (за исключением ФИО3, находившегося в салоне автомобиля с непристегнутыми ремнями безопасности).
На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 350 000 руб., в пользу ФИО7 – в размере 50 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, как на то указывает ответчик, суд не усматривает.
Поскольку в рассматриваемом случае истцы освобождены от уплаты госпошлины в части требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию 900 руб. (3 нематериальных требования).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, к ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 490 255,61 руб., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 10 835 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 940 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 27 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы, представленной в рамках административного дела, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 750 руб., услуг нотариуса в размере 1 333,5 руб., услуг отправки телеграмм в размере 525,78 руб., услуг оценки в размере 1 587,50 руб., госпошлины в размере 11 306,81 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Исковые требования ФИО3, к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.
Председательствующий К.А. Калашников