Дело №2а-205/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года п. Колпна Орловская область
Колпнянский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Хромовой О.В.,
при секретаре Гладковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, отделу судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ООО «Энергия») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее ОСП по Должанскому и Колпнянскому району) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Энергия» и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило право требования ООО «Энергия» по взысканию задолженности по индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 26.07.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Энергия» по гражданскому делу №. При передаче прав требования по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал оригинал исполнительного листа. ООО «Энергия» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако судом было отказано, ввиду исполнения требований исполнительного листа, при этом исполнения в адрес административного истца не последовало. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому району ФИО1 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ОСП по Должанскому и Колпнянскому району истцу стало известно, что исполнительное производство № было окончено- 30.07.2021, в связи с фактическим исполнением на основании справки ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Однако, исполнение требований исполнительного документа отсутствовало, представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, поскольку ООО «Энергия» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования с ФИО2, и в связи с чем ФИО2 должен выплатить остаток задолженности в пользу истца, чего сделано до настоящего времени не было. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава- исполнителя и нарушения прав взыскателя как в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В связи с чем, административный истец просил признать постановление от 30.07.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства № незаконным и отменить его, направить оригинал исполнительного документа в адрес административного истца.
Определением суда от 22.08.2022 к участию в дело в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Энергия», извещенный судом надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № было окончено фактическим исполнением требований – 30.06.2021, в то время как решение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Энергия» было принято – 26.07.2021 и вступило в законную силу 14.08.2021; кроме того, полагает, что административным истцом был пропущен 10-тидневный срок для подачи жалобы. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
В судебное заседание представитель административного ответчика - ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области, извещенный судом надлежащим образом, не явился. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по Орловской области, извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.
В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 поименованного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.12.2016 в размере 313886 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3169 руб. 43 руб. (л.д.27, 33,)
Определением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).
ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Орловского отделения № задолженности в размере 262878,86 руб. (л.д. 44-45)
15.04.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Энергия» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, указанными в приложении № к настоящему договору, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступленных прав составила 210606, 15 руб. (л.д. 45 об. -49)
Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 11.06.2021 сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей (л.д. 28).
30.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО1 исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 30)
Факты погашения задолженности должником по кредитному договору путем перечисления денежных средств взыскателю, которым до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ) являлся ПАО «Сбербанк России» подтверждается материалами исполнительного производства №. (л.д. 28, 64-70)
Таким образом, судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа, и предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства имелись.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 этого же Федерального закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Как видно из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления, определением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области была произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Орловского отделения № на правопреемника – ООО «Энергия». (л.д. 51-52)
При таких обстоятельствах доводы административного истца о неполучении ООО «Энергия» возврата долга от должника ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства не были принудительно судебным приставом удержаны у должника и не переданы взыскателю.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое административным истцом постановление от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание кредитной задолженности, в рамках которого на момент вынесения оспариваемого постановления последний правопреемником не являлся.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд, с учетом вышеуказанных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Кроме того, административный истец не представил суду доказательства не соответствия постановления нормам действующего законодательства и нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства №, что соответствует требованиями части 2 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в связи с фактическим исполнением исполнительный документ остается в оконченном исполнительном производстве, то предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика обязанности о направлении исполнительного документа в адрес административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, отделу судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 12 сентября 2022 года.
Судья