Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года
УИД: 66RS0017-01-2025-000428-94
Гражданское дело №2-342/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 26 августа 2025 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.А. к Б.Г.В., З.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Г.В., З.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 212140», с гос. рег. знаком <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Ланос», с гос. рег. знаком <***>, принадлежащего на праве собственности Б.Г.В., под управлением З.А.Е. ДТП произошло в результате нарушения З.А.Е. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в частности повреждена левая передняя дверь, левое переднее крыло, заднее левое крыло и др. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76 000 руб., с учетом износа - 59 500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб. Истец обращался в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, по причине того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 76 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 4000 руб., расходы на копирование документов и проезд – 6027,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.
Истец Б.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал просил их удовлетворить, возражал против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком З.А.Е. условиях.
Ответчик З.А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, она не работает, в связи с чем, не может выплатить истцу сразу всю сумму причиненного ущерба, при этом готова выплачивать по 2 000 руб. в месяц, также готова оплатить ремонт автомобиля в автосервисе. Свою вину в указанном ДТП не оспаривала, также не оспаривала заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Дополнительно указала, что автомобиль, которым она управляла в момент ДТП, по документам, принадлежит ее матери Б.Г.В., однако фактически автомобилем пользовалась она с согласия матери, между ними был заключен устный договор дарения данного транспортного средства. Относительно размера судебных расходов не возражала.
Ответчик Б.Г.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в предыдущем судебном заседании указала, что она является собственником транспортного средства «Шевроле Ланос», однако с ее согласия фактически данным автомобилем пользуется ее дочь З.А.Е..
Учитывая надлежащее извещение ответчика Б.Г.В., суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав истца Б.В.А., ответчика З.А.Е., исследовав письменные материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 212140», с гос. рег. знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Ланос», с гос. рег. знаком №, принадлежащего на праве собственности Б.Г.В., под управлением З.А.Е., что подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шевроле Ланос», гос. рег. знак № З.А.Е., которая при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «Лада 212140», с гос. рег. знаком №, под управлением Б.В.А., в результате чего произошло ДТП, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное нарушение правил дорожного движения, З.А.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автотранспортного средства «Шеврале Ланос», гос. рег. знак «№» З.А.Е., автомобилю «Лада 212140», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Б.В.А. были причинены механические повреждения. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя З.А.Е.
На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З.А.Е. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, она также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, а также вина ответчика в данном дорожно – транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
Собственником транспортного средства «Шеволе Ланос» с гос. рег. знаком «О857ЕС96», которым управляла З.А.Е., является Б.Г.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из объяснений ответчиков З.А.Е. и Б.Г.В. судом было установлено, что З.А.Е. является родной дочерью Б.Г.В. Несмотря на то, что Б.Г.В. является собственником транспортного средства Шеволе Ланос» с гос. рег. знаком «О857ЕС96», фактически данный автомобиль с ее согласия находится во владении и пользовании ее дочери З.А.Е., поскольку между ними был заключен устный договор дарения указанного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Ланос», находился во владении З.А.Е. на законных основаниях, с согласия владельца автомобиля Б.Г.В.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должна нести З.А.Е., оснований для возложения ответственности на Б.Г.В. у суда не имеется оснований.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «НЭКС».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 212140» гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 76 000 руб.
Оценивая заключение, представленное истцом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает признать его в качестве надлежащего доказательства, поскольку перед проведением оценки, экспертом было осмотрено транспортное средство, в акте осмотра были зафиксированы все повреждения, для поведения экспертизы эксперту было представлены документы о ДТП, в частности справка о ДТП, заключение содержит необходимые расчеты по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В судебном заседании ответчиками данное заключение оспорено не было, в том числе перечень установленных повреждений, объем работ, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли, хотя такое право судом сторонам было разъяснено.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд принимая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НЭКС»», считает необходимым взыскать с ответчика З.А.Е. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 76 000 руб.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом не установлено.
Доводы ответчика З.А.Е. о том, что она не имеет дохода, поскольку не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании она состоит в браке, обязанность по содержанию детей в соответствии с требованиями закона возлагается на обоих родителей, она является трудоспособной, доказательств не возможности осуществлять трудовую деятельность по каким либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, суду представлено не было.
В исковом заявлении истец, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, составлением экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на копирование документов, расходы на бензин. Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктом 10 указанного Постановления, также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С целью предъявления настоящего искового заявления истец Б.В.А. вынужден был понести расходы на составление экспертного заключения, в размере 4 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Истцом также были понесены расходы на услуги почтовой связи, связанные с извещение ответчиком о необходимости явился на проведение экспертизы, а также на отправление претензии, на общую сумму 715,50 руб., что подтверждается чеками ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126,50 руб., 89,50 руб., 89,50 руб., 90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122,50 руб., 122,50 руб., 75 руб.
Расходы на копирование документов (экспертного заключения) для ответчиков подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 руб.
Истец также просит взыскать расходы на бензин, на общую сумму 5 000 руб., указанные расходы были понесены в связи с необходимостью проезда в <адрес>, с целью предоставления эксперту автомобиля для осмотра, затем для получения экспертного заключения и составления претензии (посещение юриста с целью составления претензии). В подтверждения несения таких расходов суду были представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.
Проверяя относимость понесенных истцом расходов на бензин, суд полагает, принять во внимание расходы на бензин от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., поскольку осмотр автомобиля согласно акта осмотра производился ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., поскольку этой датой была составлена и отправлена претензия. Доказательств необходимости несения расходов на бензин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом представлено не было.
Несение расходов истцом за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб., расходов на копирование экспертного заключения, в размере 312 руб., почтовых расходов на сумму 715,50 руб., а также расходов на бензин, в размере 3 000 руб., суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика З.А.Е., поскольку на нее как виновника данного дорожно – транспортного происшествия возложена обязанность по возмещению вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.В.А. к З.А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с З.А.Е. (паспорт №) в пользу Б.В.А. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 76 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы, в размере 4 000 руб., почтовые расходы на сумму 715,50 руб. расходы на копирование документов, в размере 312 руб., расходы на бензин на сумму 3 000 руб.,
В остальной части исковые требования Б.В.А. к З.А.Е. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Б.Г.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.