УИД 50RS0007-01-2025-000178-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.А. Курочкиной
при секретаре Е.Р. Карпуниной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1864/2025 по иску Банк ВТБ «ПАО» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Банк ВТБ, с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 19.10.2017г. №, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 3 276 401,57 рублей, в том числе: 3 173 954,82 руб. задолженность по кредиту, 20 041,65 руб. задолженность по процентам, 517,07 руб. задолженность по пени, 81 888,03 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 935 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 3 800 000 руб., срок возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 11% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 39 223,16 руб., целевой использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и поручительство ФИО2 Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 3 276 401,57 рублей, в том числе: 3 173 954,82 руб. задолженность по кредиту, 20 041,65 руб. задолженность по процентам, 517,07 руб. задолженность по пени, 81 888,03 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с требованиями согласился частично. Пояснил, что действительно имеет задолженность по кредитному договору, однако, поскольку ответчик находится за пределами территории РФ, то исполнить обязательства по кредитному договору, он может только после допуска просрочки. Ежемесячно он платил задолженность, просрочки были допущены от двух до пяти дней, однако просрочки были связаны с тем, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности были перечислены через третьих лиц. С ноября 2024 года ответчик задолженность не погашал, поскольку не знал что будет с квартирой, заложенной по договору. В заключении мирового соглашения Банк ответчику отказывает.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:
Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 3 800 000 руб., срок возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 11% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 39 223,16 руб., целевой использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-23)
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и поручительство ФИО2 (л.д. 33-35, 36-37).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана банкротом, и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 59-60).
Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному между ним и истцом договору, не возвращает в полном объеме полученную по заключенному договору сумму займа, не уплачивает в соответствии с графиком платежей проценты, предусмотренные заключенным договором, не уплачивает начисленную договорную неустойку. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком выполнены не были.
В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 3 276 401,57 рублей, в том числе: 3 173 954,82 руб. задолженность по кредиту, 20 041,65 руб. задолженность по процентам, 517,07 руб. задолженность по пени, 81 888,03 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не оспаривался.
п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.
Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для уменьшения неустойки не усматривается.
Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору в сумме 3 276 401,57 рублей, в том числе: 3 173 954,82 руб. задолженность по кредиту, 20 041,65 руб. задолженность по процентам, 517,07 руб. задолженность по пени, 81 888,03 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 19.10.2017г. №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 66 935 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 935 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 19.10.2017г. №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по кредитному договору от 19.10.2017г. № в размере 3 276 401 рубль 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 935 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья М.А. Курочкина