Решение по делу № 2-277/2022 от 09.12.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

72RS0014-01-2021-013622-33

№2-277/2022

09 декабря 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО7 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истцу на основании распоряжения администрации города Тюмени от 18.05.1993 №984 предоставлен земельный участок общей площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным правоустанавливающим документом истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 12.08.2008.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик.

На протяжении длительного времени ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, поставил ограждения, возвел строения.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке истца расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью 516,7 м2 с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, истец лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком, так как участок огорожен забором ответчика и ответчик, владея информацией о самовольном занятии чужого земельного участка, продолжает им пользоваться без каких-либо правовых на то оснований.

Поскольку у ответчика правовых оснований на использование земельного участка, принадлежащего истцу не имеется, он обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, которую бы истец мог получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки от 18.08.2021, выполненного ООО «Партнер-Эксперт», рыночная стоимость арендной платы за земельный участок площадью 1500 м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с сентября 2018 года по август 2021 года составляет 770803,00 рублей.

В связи с этим истец просит:

обязать с ФИО7 в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа кирпичного ограждения, сноса многолетних насаждений, реконструкции сноса построек, многолетних насаждении;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с сентября 2018 года по август 2021 года в размере 794520 рублей.

В судебном заседании 24.05.2022 судом принято заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит (том 2 л.д. 64-65):

обязать ФИО7 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа части жилого дома, дровника, каменного ограждения, сноса многолетних насаждений (в количестве 20 шт.);

установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 1500 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленным координатам:

Описание поворотных точек границ

№ точки

Координата Х

Координата У

340126.63

1472015.43

340123.03

1472040.17

340063.70

147203 1.22

340067.30

1472006.48

340126.63

1472015.43

В судебном заседании 10.10.2022 судом принято заявление об изменении исковых требований (том 2 л.д. 189-190), в котором истец указывает, что:

19.05.2022 в судебном заседании истцу стало известно, о том, что ответчиком проведены действия по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № и сведения о координатах характерных точек границы данного земельного участка внесены в ЕГРН.

При этом, истец полагает, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером не изучены в полной мере правоустанавливающие и первоотводные документы, поскольку кадастровым инженером не устранено противоречие выразившееся в том, что уточняемый земельный участок № граничит с земельным участком №, а не с земельным участком №, что не соответствует генеральному плану <адрес> 1993 года, в связи с чем истец полагает что нарушены его права, так как он не был извещен о том, что проводятся кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем не имел возможности принять участие в согласовании границ указанного земельного участка.

В связи с этим истец просит:

признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) и уточненную площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности,

установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, площадью 1500 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам:

Описание поворотных точек границ

№ точки

Координата Х

Координата У

340126.63

1472015.43

340123.03

1472040.17

3401??????

1472038.75

340111.65

1472037.04

340098.60

1472036.11

340098.54

1472036.86

340093.64

1472036.07

340077.76

1472033.62

340066.10

1472031.81

340066.12

1472031.59

340063.70

1472031.22

340067.30

1472006.48

340126.63

1472015.43

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме, с учетом изменения исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Суду дополнительно пояснил, что: в части размера неосновательного обогащения в исковом заявлении допущена опечатка, правильной является сумма 770803,00 рублей; сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию полностью, поскольку размер наложения полностью препятствует использованию истцом земельного участка.

Ответчик и представитель ответчика ФИО9 в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика суду пояснила, что: истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец мог обратиться с данным иском раньше.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истцу на основании распоряжения администрации города Тюмени от 18.05.1993 №984 предоставлен земельный участок общей площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 14).

В соответствии с указанным правоустанавливающим документом истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 12.08.2008 (том 1 л.д. 15-19).

Из представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области по запросу суда архивной копии распоряжения Администрации города Тюмени от 18.05.1993 №984 усматривается, что смежный с земельным участком истца земельный участок <адрес> общей площадью 1500 м2 был предоставлен ФИО2 (том 1 л.д. 135-147).

В настоящее время собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – является ответчик, право собственности которого зарегистрировано 13.07.2004 на основании Договора купли-продажи от 04.12.2001 (том 1 л.д. 20-21).

Из представленных в материалы дела Сведений из ЕГРН усматривается, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, постановлениями судебных приставов-исполнителей установлены запреты на регистрационные действия, в том числе: 12.09.2020, 22.09.2020, 01.10.2020, 19.04.2021.

Также установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен объект недвижимости – жилой дом площадью 516,7 м2 с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

В обоснование требований истец указывает, что в связи с нахождением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, нарушены его права как собственника земельного участка и поскольку у ответчика правовых оснований на использование земельного участка, принадлежащего истцу не имеется, он обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, которую бы истец мог получить при предоставлении земельного участка в аренду и в подтверждение стоимости арендной платы представляет Отчет об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Партнер-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за земельный участок площадью 1500 м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с сентября 2018 года по август 2021 года составляет 770803,00 рублей (том 1 л.д. 28-144).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), земельные споры разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения метаположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.04.2013 по делу №2-61/2013 удовлетворены частично требования ФИО1 к ФИО7, ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить действия, о взыскании упущенной выгоды, расходов, о признании недействительным межевания (том 1 л.д. 180-185).

Указанным решением суда установлено, что:

распоряжением №984 от 18.05.1993 Администрация города Тюмени предоставила истцу в собственность под строительство индивидуального жилого дома в районе <адрес> в квартале № земельный участок № по улице <адрес>ю 1500 м2, определив границы земельного участка. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008. Утверждение истца в исковом заявлении о размере принадлежащего ему земельного участка 15000 м2 опровергается распоряжением №984 от 18.05.1993 и свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008;

смежный с земельным участком № земельный участок № площадью 1500 м2 с 04.04.2001 до 04.12.2001 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО10;

из кадастрового дела № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени установлено, что 29.11.2001 ответчик ФИО10 обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № площадью 1500 м2 по адресу <адрес>, квартал №. Акт установления и согласования границ земельного участка № истец, являющийся собственником смежного земельного участка №, не подписал. Извещение о времени проведения межевых работ ответчик ФИО10 истцу под расписку не вручил. Земельный участок № по адресу <адрес>, квартал №, площадью 1500 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.2001. Земельному участку присвоен кадастровый №;

04.12.2001 ответчик ФИО10 продал ответчику ФИО7 по договору купли продажи земельный участок № площадью 1500 м2 вместе с принадлежавшим ему на праве собственности земельным участком № площадью 1500 м2 и незавершенным строительством индивидуальным жилым домом № по ул. Журавлиная. Распоряжением №926 от 27.02.2004 Администрации г. Тюмени Акт приемки законченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, – утвержден. Запись о регистрации права собственности ответчика ФИО7 на земельный участок № площадью 1500 м2 и № площадью 1500 м2 произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2001;

11.05.2004 года ответчик ФИО7 обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка в связи с объединением земельных участков № площадью 1500 м2 и № площадью 1500 м2;

из кадастрового дела № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени, письма ФГУ «Земельного кадастровая палата» по Тюменской области от 13.07.2011 установлено, что по заявлению ответчика ФИО7 от 11.05.2004 24 мая 2004 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, адресным описанием <адрес> квартал 5 участок №, образованный в результате объединения земельных участков № кадастровый № и № с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. В состав Описания земельного участка включен План границ вновь образуемого земельного участка площадью 3000 кв. м, утвержденный Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени от 08.10.2004, в котором смежным земельным участком указан земельный участок №, принадлежащий истцу на праве собственности;

в соответствии с Экспертным заключением ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» от 29.11.2012, изготовленным во исполнение определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2012 о назначении экспертизы, земельный участок № кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности, и земельный участок № кадастровый №, принадлежащий ответчику ФИО6 на праве собственности, имеют наложение из-за смещения земельных участков вправо на 25 метров, которое произошло в результате выполнения с ошибками межевых планов при объединении земельных участков № и № в один земельный участок;

процедура межевания земельных участков не была проведена в установленном законом порядке, необходимых согласований между пользователями участков не было. В связи с этим в настоящее время не представляется возможным достоверно установить, на чьём земельном участке находятся постройки, забор ответчика ФИО7, указанные вопросы могут быть разрешены при межевании земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.03.2020 по делу №2-31/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.07.2020 (том 1 л.д. 203-217), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:23:0106002:394 путем освобождения от имущества отказано. Также данным решением удовлетворен частично встречный иск ФИО7 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного 04.05.2018 кадастровым инженером ФИО11 и из единого государственного кадастра недвижимости исключены ь сведения об описании местоположения границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1.

При этом из текста указанного решения суда (согласно проведенной по делу судебной экспертизы) следует, что истцу и ответчику предлагалось совместно определить границы земельного участков, однако согласования между ними достигнуто не было.

Также указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № хоть и был предоставлен на основании распоряжения Администрации г.Тюмени №984 от 18.05.1993 ФИО1, однако свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Росреестра по Тюменской области только 12.08.2008, в то время как земельный участок с кадастровым номером № уже был сформирован, имел фактические границы, а также имелся незавершенный строительством жилой дом на момент приобретения ФИО7 земельного участка 04.12.2001.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №А-247/2021 (том 2 л.д. 2-55):

1. Ответ на вопрос №1 (Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно правоустанавливающим документам и документам, определяющим местоположение границ участков при их образовании (далее – первоотводным). Изобразить схематично?):

Исходя из совокупности имеющихся данных (местоположения участков согласно Генеральному плану <адрес> 1:1000, линейных размеров длин сторон и площадей участков из правоустанавливающих документов), актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, требований норматино-правовых документов, проведения их комплексного анализа, в исследовательской части определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно правоустанавливающим документам и документам, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании и изображено схеметично на рисунке 10.

Координаты определенных характерных точек представлены в таблицах 6-7.

Вместе с тем, эксперт обращает внимание, что ввиду установленных и содержащихся в сведениях ЕГРН границах смежных земельных участков (сведения о спорах, по которым в материалах дела отсутствуют), эксперт дополнительно произвел корректировку определенных границ земельных участков с учетом таких установленных границ с целью устранения пересечений, при этом местоположение установленной смежной границы между земельными участками № и № не изменяется. Откорректированные границы участков представлены на рисунке 6 в исследовательской части, а координаты характерных точек таких границ в таблицах 3-4.

2. Ответ на вопрос №2 (Определить на местности местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №?):

При обследовании было установлено, что на местности земельный участок с кадастровым номером № используется, границы участка по периметру огорожены забором. Местоположение его границ на местности определено и представлено на рисунке 11.

Ввиду фактического неиспользования истцом на местности, принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером №, определить на местности местоположение его границ не представляется возможным.

3. Ответ на вопрос №3 (Соответствуют ли площади и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по первоотводным (правоустанавливающим) документам фактическим площадям и границам участков на местности и сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если не соответствует, то описать в чем заключается несоответствие. Изобразить схематично?):

Площадь земельного участка № с кадастровым номером № (с учетом того, что он образован в результате объединения двух первоотводных земельных участков: № с кадастровым номером №36 площадью 1500 м2 и № с кадастровым номером № площадью 1500 м2) по первоотводным документам - 3000 м2.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № также составляет 3000 м2.

Фактически используемая на местности площадь земельного участка по результатам натурного инструментального обследования составляет 2883 м2.

Таким образом, имеется несоответствие, заключающееся в фактическом использовании на местности земельного участка меньшей площадью, чем предоставленной по первоотводным (правоустанавливающим) документам и сведениям ЕГРН, разница составляет 117 м2.

Площадь земельного участка № с кадастровым номером № по первоотводным (правоустанавливающим) документам - 1500 м2.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № также составляет 1500 м2.

Ввиду фактического неиспользования истцом на местности, принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером №, определить соответствие предоставленной площади и площади по сведениям ЕГРН (которые равны между собой) с фактически используемой на местности площадью не предоставляется возможным.

При сопоставлении определенного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по первоотводным (правоустанавливающим) документам и фактическим местоположение границ на местности выявлено несоответствие, которое заключается в смещении местоположения фактических границ земельного участка в восточном направлении на 25 метров от местоположения границ согласно первоотводным документам (рисунок 12).

Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, провести сравнительный анализ местоположения границ участка согласно первоотводным (правоустанавливающим) документам, фактического местоположения границ участка на местности с границами участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не предоставляется возможным.

Ввиду фактического неиспользования истцом на местности, принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером №, провести сравнительный анализ соответствия местоположения границ земельного участка согласно первоотводным (правоустанавливающим) документам с фактическим местоположением границ участка на местности не предоставляется возможным, как и не предоставляется возможным провести сравнительный анализ с местоположением границ участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ввиду того, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

4. Ответ на вопрос №4 (Располагаются ли в установленных границах земельного участка с кадастровым номером № какие-либо здания, строения или их части, ограждения и многолетние насаждения? Если находятся то изобразить схематично с указанием занимаемой площади участка такими зданиями, строениями или их частями?):

В установленных (определенных согласно первоотводным документам) границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты искусственного происхождения: часть жилого дома (занимаемая площадь - 123,3 м2); дровник - в виде проволочного ограждения; ограждение - каменный забор, выполненный из красного кирпича; многолетние насаждения древесного, кустарникового и полукустарникового характера, в общем количестве - 20 шт.

Схема расположения объектов искусственного происхождения в границах земельного участка № с кадастровым номером № представлена на рисунке 13.

Определением суда от 24.05.2022 (том 2 л.д. 86-87) по делу по ходатайству представителя истца ФИО8 было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ответчиком после назначения по гражданскому делу вышеуказанной судебной экспертизы проведены действия по установлению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – в связи с чем сведения о координатах характерных точек границы указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с Заключением эксперта №А-247/2021/доп от 29.08.2022 (том 2 л.д. 118-167):

1. Ответ на вопрос №1 (Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно правоустанавливающим документам и документам, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании (далее - первоотводным). Изобразить схематично):

Исходя из совокупности имеющихся данных (местоположения участков согласно Генеральному плану <адрес> 1:1000, линейных размеров длин сторон и площадей участков из правоустанавливающих документов), актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, требований нормативно-правовых документов, проведения их комплексного анализа, в исследовательской части определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно правоустанавливающим документам и документам, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании и изображено схематично на рисунке 11.

2. Ответ на вопрос №2 (Определить на местности местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №):

Ввиду фактического неиспользования участка № с кадастровым номером №, определить на местности местоположение его границ не представляется возможным.

3. Ответ на вопрос №3 (Соответствуют ли площади и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по первоотводным (правоустанавливающим) документам фактическим площадям и границам участков на местности и сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если не соответствует, то описать, в чем заключается несоответствие. Изобразить схематично):

Площадь земельного участка № с кадастровым номером № (с учетом того, что он образован в результате объединения двух первоотводных земельных участков: № с кадастровым номером № площадью 1500 м2, и № с кадастровым номером № площадью 1500 м2) по первоотводным документам - 3000 м2.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2900 м2, таким образом, имеется разница в сторону уменьшения на 100 м2.

Фактически используемая на местности площадь земельного участка по результатам натурного инструментального обследования составляет 2883 м2, что также меньше первоотводной площади на 117 м2, и меньше внесенной в ЕГРН площади на 7 м2.

Площадь земельного участка № (КН №:

– по первоотводным документам – 3000 м2,

– по сведениям ЕГРН (уточненная) – 2900 +/- 19 м2,

– фактически используемая – 2883 м2.

При сопоставлении определенного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по первоотводным (правоустанавливающим) документам с фактическим местоположением границ на местности, а также с местоположением границ внесенным в ЕГРН по результатам межевания выявлено несоответствие, которое заключается в смещении местоположения фактических границ земельного участка, а также внесенного в ЕГРН местоположения границ в восточном направлении на 25 метров от местоположения границ согласно первоотводным документам (рисунок 13).

Ввиду фактического неиспользования земельного участка № с кадастровым номером №, определить соответствие предоставленной площади и площади по сведениям ЕГРН (которые равны между собой) с фактически используемой на местности площадью не предоставляется возможным.

Площадь земельного участка № (КН №):

– по первоотводным документам – 1500 м2,

– по сведениям ЕГРН (декларированная) – 1500 м2,

– фактически используемая – «–».

Кроме того, ввиду фактического неиспользования земельного участка № с кадастровым номером №, провести сравнительный анализ соответствия местоположения границ земельного участка согласно первоотводным (правоустанавливающим) документам с фактическим местоположением границ участка на местности не предоставляется возможным, как и не предоставляется возможным провести сравнительный анализ с местоположением границ участка согласно сведениям ЕГРН, ввиду того, что согласно актуальным сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

4. Ответ на вопрос № (Располагается ли в установленных границах земельного участка с кадастровым номером № какие-либо здания, строения или их части, ограждения или многолетние насаждения? Если находятся, то изобразить схематично с указанием занимаемой площади участка такими зданиями, строениями и их частями):

часть жилого дома (занимаемая площадь – 123,3 м2);

дровник - в виде проволочного ограждения;

ограждение - забор, частично выполненный из красного кирпича, частично из профилированных листов;

многолетние насаждения древесного, кустарникового и полукустарникового характера, в общем количестве - 20 шт.

Схема расположения объектов искусственного происхождения в границах земельного участка № с кадастровым номером № представлена на рисунке 14.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данных Заключений эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В частности суд считает обоснованными требования о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) и уточненной площади принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №; установлении границ принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка площадью 1500 м2 с кадастровым номером №, согласно указанным истцом координатам; взыскании неосновательного обогащения в размере 770803,00 рублей.

При этом при определении обоснованности указанных требований суд учитывал, что с учетом результатов судебных экспертиз установлено, что при сопоставлении определенного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по первоотводным (правоустанавливающим) документам с фактическим местоположением границ на местности, а также с местоположением границ внесенным в ЕГРН по результатам межевания выявлено несоответствие, которое заключается в смещении местоположения фактических границ земельного участка, а также внесенного в ЕГРН местоположения границ в восточном направлении на 25 метров от местоположения границ согласно первоотводным документам, то есть согласно схеме расположения земельных участков (том 2 л.д. 27) смещение земельного участка ответчика в сторону истца, в связи с чем истец не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельным участком полностью, а не кокой-то незначительной его частью.

Также суд учитывал, что ответчиком работы по межеванию земельного участка проводились в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом. Следовательно ответчик не мог не знать (должен был знать) непосредственный адрес истца и (или) его представителя, в связи с чем суд полагает, что ответчиком были нарушены права истца при проведении указанных работ, поскольку ответчиком не было предпринято необходимых и достаточных мер по извещению истца и (или) его представителя для участия в согласовании границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами, что, в силу статьи 10 ГК РФ, является недопустимым.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа части жилого дома, дровника, ограждения, сноса многолетних насаждений (в количестве 20 шт.), поскольку ранее, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт регистрации прав ФИО1 за земельный участок, поставленный на учет декларативно, не является однозначным основанием для прекращения сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, соблюдавшегося участниками спора в течение длительного периода времени.

По мнению суда, отказ истцу в удовлетворении иска в данной части будет наиболее соответствовать принципу сохранения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и результатов судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку нарушение ответчиком прав истца как собственника земельного участка является длящимся, а неосновательное обогащение истец просит взыскать за период в пределах срока исковой давности.

Также суд учитывал, что исковые требования обусловлены в том числе положениями статьи 304 ГК РФ, на которую срок исковой давности не распространяется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11508,30 рублей (10908,30+300+300).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 12, 15, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) и уточненную площадь принадлежащего ФИО7 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка площадью 1500 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – согласно координатам:

Описание поворотных точек границ

№ точки

Координата Х

Координата У

340126.63

1472015.43

340123.03

1472040.17

340111.53

1472038.75

340111.65

1472037.04

340098.60

1472036.11

340098.54

1472036.86

340093.64

1472036.07

340077.76

1472033.62

340066.10

1472031.81

340066.12

1472031.59

340063.70

1472031.22

340067.30

1472006.48

340126.63

1472015.43

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1:

неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с сентября 2018 года по август 2021 года в размере 794520 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11745 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 с применением компьютера.