Судья ФИО Дело № 22-1413/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново «09» августа 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.,
с участием
осужденного ФИО1 – с использованием систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Анохина Д.Г.,
прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анохина Д.Г. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Анохина Д.Г. в отношении осужденного
ФИО1, <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 июня 2017 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 28000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 27 дней заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России <адрес>.
Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Анохин Д.Г. на основании ст.79 УК РФ обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановление обжаловано защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Анохиным Д.Г. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анохин Д.Г. просит постановление отменить, ходатайство в интересах осужденного ФИО1 рассмотреть по существу, удовлетворить его и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, а также освободить полностью или частично от дополнительного наказания – выплаты оставшейся части штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, изложив следующие доводы:
- ходатайство заявлено правомерно, в соответствующие сроки, установленные ст.79 УК РФ, и ФИО1 имеет право на условно-досрочное освобождение; ходатайство является обоснованным и поддержано администрацией исправительного учреждения;
- представленные и изученные в ходе судебного заседания документы из ИК-5 и УФИЦ ИК-3 УФСИН России <адрес> позволяют сделать вывод о необходимости удовлетворения ходатайства, осужденный использует все имеющиеся у него возможности для исполнения приговора как в части основного, так и в части дополнительного наказания; ФИО1 в ИК-5 в период с /дата/ по /дата/ прошел профессиональное обучение с присвоением квалификации повар, был трудоустроен, заслужил 20 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, грамоту от учреждения за труд и профессиональное мастерство; в УФИЦ ФКУ ИК-3 прибыл /дата/, с /дата/ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где ему 4 раза объявлялись благодарности, а также премия в сумме 5000 рублей, от администрации УФИЦ имеет одно поощрение, взысканий не имеет; по представленным из УФССП России <адрес> данным, принимает меры к погашению штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания в размере 28000000 рублей, им выплачено, в том числе по собственной инициативе, 2347027 руб. 18 коп.; иных источников дохода, кроме заработной платы, у осужденного нет; вину по приговору суда признал;
- судом сделаны два неверных выводы, положенные в обоснование обжалуемого решения:
первый вывод о факте применения к ФИО1 в ИК-5 /дата/ дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток; вывод суда о том, что ФИО1, имея более двадцати поощрений в ИК-5, УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России <адрес> и по месту работы, не достоин условно-досрочного освобождения, так как считается не имеющим дисциплинарных взысканий лишь с 10.04.2023 г., и поэтому все поощрения лишь свидетельствуют об определенной степени исправления осужденного, однако недостаточны для удовлетворения его ходатайства, противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым, наличие у осужденного взысканий само по себе на может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; обстоятельства наложения на ФИО1 /дата/ (после вынесения решения Ивановским районным судом) вышеуказанного дисциплинарного взыскания подробно изучены в суде первой инстанции, и с учетом представленных документов, а также вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не должны были быть приняты судом во внимание при разрешении заявленного ходатайства, т.к. само взыскание и порядок его наложения очевидно не могут быть законными и обоснованными, в настоящий момент это взыскание обжалуется в прокуратуру <адрес>;
второй вывод касается исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, суд нашел взысканную сумму штрафа незначительной, однако, сравнительный анализ сумм в данном случае применим быть не может; ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в значительном размере, в ходе исполнения данного наказания было реализовано всё ликвидное имущество ФИО1, вырученные деньги направлены на погашение штрафа; кроме этого, штраф выплачивается ФИО1 из его заработной платы, иного источника дохода у него нет, трудоустроиться на высокооплачиваемую работу он возможности не имеет в связи с отбыванием наказания; ФИО1 выполнил и продолжает выполнять всё от него зависящее для выплаты штрафа, оценки его усилиям в судебном решении нет, штраф на сегодняшний день не выплачен по объективным причинам,
- судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 поступило в суд 2 февраля 2023 года, однако, его рассмотрение было начато лишь 4 мая 2023 года, чем суд грубо нарушил требования ст.ст.227, 233 УПК РФ в части соблюдения сроков рассмотрения ходатайства и назначения судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Кинешемского городского прокурора Боркова О.В., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Анохин Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление считает необъективным, решение о водворении его в ШИЗО от /дата/ было опротестовано прокуратурой и отменено, что ставит под сомнение законность вынесенного решения от /дата/, которое появилось в период его нахождения в ШИЗО и на комиссии никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование; наложение на него указанного взыскания не изменило отношение администрации ИК-5 к его поведению - при наличии возможности решение Ивановского районного суда от /дата/ об изменении ему вида наказания не обжаловали и не оставили отбывать наказание в ИК-5, не изменили решения о нахождении его на облегченных условиях отбывания наказания, тем самым показав, что данное нарушение является малозначительным; суд сделал вывод о том, что он являлся нарушителем до 10 апреля 2023 года, однако также указал, что 15 декабря 2022 года администрацией УФИЦ ФКУ ИК-3 ему была объявлена благодарность, что свидетельствует о противоречии; в связи с изменением исправительного учреждения у начальника УФИЦ отсутствовала возможность досрочно снять наложенное на него в ИК-5 взыскание, но фактически взыскание у него погашено досрочно, в настоящее время в УФИЦ он получил третье поощрение; при отбывании наказания он сразу же был трудоустроен и все денежные средства направляет на погашение штрафа, кроме заработной платы других доходов и имущества суд у него не установил, возможности в большем размере выплатить штраф он не имеет.
Защитник-адвокат Анохин Д.Г. дополнительно пояснил, что в судебном решении суд не дал никакой оценки характеристикам ФИО1 и проигнорировал мнения администрации ИК-5, изложенное в характеристиках, и УФИЦ, поддержавших ходатайство; при положительном поведении осужденного, которое свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, суд учел единственное взыскание, которого на момент рассмотрения ходатайств уже не было; администрация ИК-5 указывала, что наложение взыскания к ФИО1 было применено за состояние алкогольного опьянения, однако в полученном им из прокуратуры ответе указано, что нарушением явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования, данное нарушение не является злостным или систематичным.
Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.
В соответствии с п. «в» ч.3, ч.3.2 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно приговору суда, срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с /дата/, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с /дата/ по /дата/ (т.1 л.д.232-234, т.2 л.д.43).
Окончания срока наказания /дата/, 2/3 срока наказания отбыто /дата/ (т.1 л.д.238).
Применительно к положениям ст.79 УК РФ фактическое отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивировав свое решение. Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным. Мотивы принятого судом решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из характеристик и иных представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1
при содержании в следственном изоляторе <адрес> требования режима не нарушал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел,
с 2 ноября 2017 года осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России <адрес>, с 3 апреля 2018 года трудоустроен по собственному желанию швей-мотористом швейного участка, с 30 апреля 2019 года переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные условия, с 12 июля 2019 года трудоустроен подсобным рабочим мебельного участка, в 2018 году прошел обучение с присвоением квалификации «Повар 3 разряда»,
согласно представленной справке, за период с 28 декабря 2017 года по 22 февраля 2022 года имел 21 поощрение, из которых 7 за активное участие в воспитательных мероприятиях (28.12.2017, 30.06.2020, 27.10.2020, 07.11.2020, 29.12.2020, 20.02.2021, 18.05.2021), 9 за хорошее поведение, в том числе из них 1 на рабочем месте (03.09.2018, 13.11.2018, 14.03.2019, 11.04.2019, 07.06.2019, 03.09.2019, 17.12.2019, 25.02.2020, 25.02.2021), 5 за добросовестное отношение к труду (18.12.2018, 06.04.2021, 24.12.2021, 30.12.2021, 22.02.2022) (т.1 л.д.239), а также грамоту от начальника учреждения за плодотворный труд, профессиональное мастерство в связи с празднованием «Дня работников текстильной и легкой промышленности»,
к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относился добросовестно, уклонений от работ не допускал, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещал, реагировал на них правильно, в жизни отряда принимал активное участие, вину в совершении преступления признал в полном объеме,
постановлением Ивановского районного суда <адрес> от 8 апреля 2022 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России <адрес> и защитника осужденного, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 27 дней заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с освобождением из-под стражи по вступлению постановления в законную силу (т.2 л.д.41-42),
допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – /дата/ в 15 час. 20 мин. при обходе отряда № был задержан сотрудниками исправительного учреждения в коридоре отряда с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при повторном предложении в 19 час. 30 мин. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, но при проведении процедуры отказался от дальнейшего прохождения,
постановлением начальника ФКУ ИК-5 от /дата/ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток (т.2 л.д.9),
по исполнительному листу о взыскании штрафа в размере 28000000 рублей, удержано 152835, 40 руб., из них по заявлению осужденного 73421, 37 руб. (т.1 л.д.238),
администрация ФКУ ИК-5 считает, что осужденный ФИО1 на момент освобождения из ФКУ ИК-5 характеризовался отрицательно, так как имел действующее взыскание в виде водворения в ШИЗО (т.1 л.д.238);
с /дата/ отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России <адрес>, с /дата/ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по развитию, характеризуется положительно, 4 раза объявлялись благодарности за инициативу и усердие в выполнении должностных обязанностей, эффективную и добросовестную работу, выдана премия в сумме 5000 рублей, от работодателя /дата/ в УФИЦ направлено ходатайство о поощрении осужденного за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокую исполнительскую дисциплину,
администрацией УФИЦ характеризуется положительно, принимает участие в психодиагностических мероприятиях, к работам без оплаты труда привлекается в порядке очередности по утвержденному начальником учреждения графику, от данного вида работ не уклоняется; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в деятельности учреждения имеет поощрения от 15 декабря 2022 года в виде благодарности и от 16 марта 2023 года в виде предоставления возможности выезда за пределы ИЦ в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни (т.2 л.д.36),
ежемесячно из заработной платы осужденного производятся удержания по исполнительному листу о взыскании штрафа в размере 28000000 рублей, всего удержано 137416,73 руб., из них по заявлению осужденного от 25 ноября 2022 года о добровольном перечислении его заработной платы в счет погашения долга по исполнительному производству о взыскании штрафа удержано с ноября 2022 года по апрель 2023 года 34060,41 руб. (т.2 л.д.55, 56, 63).
По данным УФССП России по <адрес> в погашение вышеуказанного штрафа взыскано 2347027, 18 руб. (в том числе путем обращения взыскания на имущество), остаток 25652972, 82 руб. (т.1 л.д.37).
Как следует из текста обжалуемого постановления, судом первой инстанции принято во внимание положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, которое свидетельствует об определенной степени его исправления, однако суд обоснованно посчитал, что установленных положительно характеризующих осужденного сведений не достаточно для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России <адрес> с 2 ноября 2017 года и трудоустройстве с 3 апреля 2018 года первое поощрение за добросовестное отношение к труду осужденным ФИО1 фактически было получено только 6 апреля 2021 года, а до этого времени администрацией исправительного учреждения добросовестное отношение осужденного к труду поощрениями не отмечалось. Как следует из постановления о поощрении осужденного от 18 декабря 2018 года, осужденный ФИО1 был поощрен за хорошее поведение на рабочем месте (т.2 л.д.7), а не за добросовестное отношение к труду, как указано в справке о поощрениях (т.1 л.д.239). В 2021 году добросовестное отношение осужденного к труду было отмечено ещё дважды в декабре и один раз в феврале 2022 года. Таким образом, из 21 поощрения только 4 из них в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года были применены администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение осужденного к труду.
Вместе с тем, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, наличие за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года шести поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях (1) и за хорошее поведение, в том числе на рабочем месте (5), были приняты во внимание администрацией исправительного учреждения и с 30 апреля 2019 года осужденный был переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные условия.
Последующее положительное поведение осужденного при отбывании наказания было основанием для внесения начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России <адрес> в суд представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которое было рассмотрено судом совместно с аналогичным ходатайством защитника осужденного и удовлетворено постановлением Ивановского районного суда <адрес> 8 апреля 2022 года.
Факт и обстоятельства применения к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде помещения в штрафной изолятор на срок 5 суток постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России <адрес> от /дата/ за нарушение порядка отбывания наказания, совершенное осужденным /дата/, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы осужденного и защитника о малозначительности нарушения, наличии оснований для признания незаконности применения данного взыскания судом первой инстанции были оценены правильно. Вопреки доводам осужденного и его защитника, внесение и.о.Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ протеста от 14 апреля 2023 года на постановление о временном водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор до прихода начальника колонии от /дата/ об его отмене (т.2 л.д.72-74), не свидетельствует о незаконности постановления начальника ФКУ ИК-5 о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания от /дата/. Факт наличия у осужденного поощрения от 15 декабря 2022 года от администрации УФИЦ не опровергает правильности выводов суда о сроке погашения примененного к осужденному /дата/ взыскания, который был определен в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ.
Погашение данного взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о невозможности судом принимать во внимание данное взыскание, так как суд в соответствии с законом оценивает поведение осужденного за весь период отбытого наказания.
Вывод суда об исполнении осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, в незначительном размере, в том числе в преобладании принудительного порядка исполнения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в судебном заседании.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительно изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным и его защитником, отказывая в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, суд оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и не обосновывал свое решение только отношением осужденного к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований прийти к выводу, что поведение осужденного на протяжении длительного периода являлось стабильно положительным и что оно свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения является преждевременной мерой.
Несогласие с содержащейся в постановлении оценкой процесса исправления осуждённого, выражаемое в апелляционной жалобе, не опровергает указанный вывод суда.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами, и в силу закона не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель администрации УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России <адрес> ФИО в судебном заседании суда первой инстанции, выражая мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения, фактически характеризовала осужденного ФИО1 только при отбывании им наказания в УФИЦ ФКУ ИК-3, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.83-84). Из характеристики осужденного ФИО1, утвержденной начальником УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России <адрес> /дата/, следует, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с 2 ноября 2017 года по 19 апреля 2022 года осужденный ФИО1 нарушений режима содержания не совершал, взысканий нет (т.1 л.д.31), что не соответствует установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о длительном сроке рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Как следует из представленного материла, приложенных к ходатайству документов было недостаточно для назначения судебного заседания и рассмотрения его по существу, в связи с чем судом были приняты меры к истребованию дополнительных документов из ФКУ ИК-5, УФИЦ ФКУ-3 УФСИН России <адрес>, УФССП России <адрес>, при поступлении которых, составляющих значительный объем, ходатайство судом было рассмотрено в соответствии с положениями ст.399 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, однако, указанные обстоятельства, в том числе и дополнительно изложенные осужденным и его защитником в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.