Решение по делу № 2-13/2025 от 26.09.2025 - о возложении на ответчика обязанности по разработке документации о ликвидации несанкционированной свалки и её ликвидации.

Дело № 2-13/2025 УИД: 66RS0060-01-2024 -000564-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный, суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Трофимовой В.С.,

с участием истца У.Е.Л.,

представителя ответчика по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Е.Л. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги о возложении на ответчика обязанности по разработке документации о ликвидации несанкционированной свалки и её ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.Е.Л. обратился в Шалинский районный суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») с требованием

1. Обязать ответчика ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на части земельного участка с кадастровым №, площадью 255 (двести пятьдесят пять) квадратных метров, в тридцати метрах на север от ориентира жилого дома У.Е.Л., расположенного по адресу: <адрес>А. ( координаты расположения свалки 57.244395 с.ш. 58.742459 в.д.) в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Обязать ответчика ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на части земельного участка с кадастровым №, на площади 255 квадратных метров, тридцать метров на север от ориентира жилого дома У.Е.Л., расположенного по адресу: <адрес>А. ( координаты расположения свалки 57.244395 с.ш. 58.742459 в.д.) в соответствии с требованиями (СБОР, ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ, ЗАХОРОНЕНИЕ) МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ МУ2.1.7. И 85-03.

3. Обязать ответчика после ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на части земельного участка с кадастровым №, на площади 255 квадратных метров, тридцать метров на север от ориентира жилого дома У.Е.Л., расположенного по адресу: <адрес>А, предоставить Истцу ( У.Е.Л.) копии документов подтверждающие сбор, транспортировку и захоронение отходов на полигоне в объеме порядка 480 ( четырехсот восьмидесяти) метров кубических.

4. Обязать ответчика прекратить деятельность по размещению (захоронению) отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:31:0000000:40.

5. Обязать ответчика обеспечить разработку проекта рекультивации на часть земельного участка с кадастровым №, тридцать метров на север от ориентира жилого дома У.Е.Л., расположенного по адресу: <адрес>А., (координаты расположения свалки 57.244395 с.ш. 58.742459 в.д.) в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

6. Обязать ответчика провести в установленном порядке рекультивацию части земельного участка с кадастровым №, тридцать метров на север от ориентира жилого дома У.Е.Л., расположенного по адресу: <адрес>А., (координаты расположения свалки 57.244395 с.ш. 58.742459 в.д.) в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения законную силу.

7. Взыскать с ответчика за причинение морального вреда У.Е.Л. денежную компенсацию в размере 2 555 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

8. Обязать ответчика произвести выплату денежной компенсации причинения морального вреда У.Е.Л., в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец отказавшись от первоначальных исковых требований (т.2 л.д. 237) изменил их.

В изменённых исковых требованиях истец У.Е.Л. просил суд

1) Обязать ответчика обеспечить разработку документации «Ликвидация несанкционированной свалки отходов объем (четыреста восемьдесят) метров кубических в пгт.Шаля», расположенную на части земельного участка с кадастровым №, двадцать метров на север от ориентира жилого дома У.Е.Л., по адресу <адрес> А, у основания шумозащитного экрана в пгт.Шаля», выполнить в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2) Обязать Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги в соответствии с разработанной документацией «Ликвидация несанкционированной свалки отходов объёмом порядка 480 ( четыреста восемьдесят) метров кубических в п.г.т Шаля» ликвидировать несанкционированную свалку отходов объемов порядка 480 метров кубических, расположенную на части земельного участка с кадастровым № в двадцати метрах на север от ориентира жилого дома У.Е.Л., по адресу: <адрес>А, у основания шумозащитного экрана, с соблюдением требований безопасности для окружающей среды, Истца и иных заинтересованных лиц в срок не позднее пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Направить вступившую в законную силу копию решения суда по настоящему делу в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

4. Обязать Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги по предоставлению в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов объемом порядка 480 (четыреста восемьдесят) метров кубических в п.г.т. Шаля. (т.2 л.д.166-169)

В ходе судебного разбирательства истец отказавшись от вышеназванных исковых требований (т.3 л.д.90) вновь изменил их.

В окончательном варианте исковых требований он просит суд:

1) Обязать Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги ликвидировать несанкционированную свалку отходов с содержанием с превышением Предельно Допустимой Концентрации (ПДК) бензопирена, никеля объемом порядка 480 метров кубических, весом 720 тонн, расположенную на части земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым №, в двадцати метрах на север от ориентира жилого дома У.Е.Л., по адресу <адрес> А, у основания шумозащитного экрана, с соблюдением требований безопасности для окружающей среды, истца и иных заинтересованных лиц в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2) Направить вступившую в законную силу копию решения суда по настоящему делу в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

3) Обязать Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги по предоставлению в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов объемом порядка 480 (четыреста восемьдесят) метров кубических и весом около 720 тонн в п.г.т. Шаля. (т.3 л.д.85-89)

В обоснование окончательных исковых требований истец указал следующее.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 02 февраля 2021 года издан приказ № 31 « Об утверждении методологии расчета показателя (количество несанкционированных свалок отходов)». В целях настоящей методологии, в пункте 3. Приложения № 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.02.2021 №31 используются следующие термины и определения: несанкционированная свалка отходов - территория, используемая для размещения отходов производства и потребления, в том числе твердых коммунальных отходов, но не предназначенная для размещения отходов, и (или) объект размещения отходов, не обустроенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не включенный в государственный реестр объектов размещения отходов и (или) в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, для которых выполняется хотя бы одно из следующих условий: площадь указанных территорий и объекта составляет более 10 кв. метров; объем размещения отходов производства и потребления на указанных территориях и (или) объекте составляет более 5 куб. метров;

выявленная несанкционированная свалка отходов - территория и (или) объект размещения отходов, соответствующий понятию несанкционированная свалка отходов, указанному в абзаце втором настоящего пункта, непосредственно обнаруженные должностными территориальных органов Росприроднадзора, Россельхознадзора и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках контрольно-надзорных мероприятий, рейдов мероприятий, в том числе по обращениям органов местного самоуправления организаций и иных лиц;

ликвидированная несанкционированная свалка отходов - территория и (или) объект размещения отходов, соответствующий критериям несанкционированной свалки указанным в абзаце втором настоящего пункта, приведенный в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на которых завершены работы по восстановлению нарушенных земель в порядке установленном законодательством Российской Федерации, и (или) работы по вывозу отходов (очистке территории), подтвержденные актами выполненных работ, и (или) актом проверки органа государственного контроля (надзора), и (или) актом планового (рейдового) осмотра, обследования.

Согласно материалов настоящего дела, Ответчик на основании договора аренды от 01 сентября 2006 года № АЗФ-81/1254 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:31:22010012:122, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 66:31:0000000:40 и с целевым использованием под полосу отвода железной дороги. В 2010 году Ответчик, используя ж/д состав СЗ-240-6 дважды выгрузил возле жилого дома Истца, на расстоянии около двадцати метров загрязненный щебеночный (асбестовый) балласт на почву, который образовался в результате ремонта железнодорожных путей. Согласно технических характеристик (паспортных данных) ж/д состава СЗ -240-6: СЗ - состав для перевозки засорителя; 240 - максимальная вместимость состава не более 240 метров куб.; грузоподъемность не более 360 тонн; 6 - железнодорожных платформ для перевозки засорителя.

Таким образом, объем свалочной массы загрязненного балласта выгруженного навалом на почву возле жилого дома Истца составляет не более 480 метров куб., вес свалочной массы загрязненного балласта выгруженного навалом на почву возле жилого дома Истца составляет не более 720 тонн.

По результатам прокурорской проверки, проведенной 12 октября 2011 года, в октябре 2024 года (с привлечением инспекторов Росприподнадзора и Роспотребнадзора, а также специалистов ИЛЦ Первоуральского ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), установлено:

1) Специалистами ФБУ ЦЛАТИ по УФО в присутствии Истца и представителя Ответчика возле жилого дома Истца отобраны пробы отходов щебеночного балласта. По результатам отбора проб щебеночного балласта составлен Акт №1 и план места отбора с привязкой к местности и искусственным сооружениям. Согласно Акта №1 несанкционированная свалка отходов, имеет протяженность 68 метров, ширина 3,5 метра. С учетом длины и (средней) ширины средняя площадь несанкционированных отходов составила 255 м. кв. средняя высота вала отходов порядка двух метров, площади размещения отходов и средней высоты навала отходов объем свалочной массы загрязненного балласта составил порядка 510 м.куб., что подтверждает выгрузку отходов из двух СЗ-240-6. В Акте также указаны географические координаты места сброса на почву загрязненного балласта.

2) В соответствии с Пояснительной запиской к результатам анализа проб грунта морфологический состав пробы отхода определен как: камни 39,0 %, грунт 13%, минеральные волокна ( асбест) 48,0 %.

3) 12 октября 2011 года Специалистами ФБУ ЦЛАТИ по УФО в присутствии Истца и представителя Ответчика возле жилого дома Истца у основания шумозащитного экрана отобраны пробы щебеночного балласта. В соответствии с Пояснительной запиской к результатам анализа проб грунта (щебеночного балласта) и на основании лабораторного исследования щебеночный балласт отнесен к 4-му классу опасности для окружающей среды.

4) Согласно Протокола лабораторных исследований Роспотребнадзора на ж/д транспорте № 16501-16502 от 19 октября 2011 года, пробы почвы не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно - допустимые концентрации ( ОДК) химических веществ в почве» по содержанию никеля: в образце почвы № 16501 валовое содержание никеля превышает ПДК в 6,2 раза, в образце почвы.

5) С целью определения видов отходов и классов их опасности размещенных на территории между шумозащитным экраном и жилым домом Истца специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведены отборы проб отхода. По результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» выдал экспертное заключение № 24/180 от 24.10.24. Согласно экспертного заключения проба №237от/1- это отходы грунта предположительно снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами, умеренно опасные, код по ФККО 8 42 201 01 49 3 и соответствуют третьему классу опасности.

6) Для определения наличия (отсутствия ) токсичных веществ в отходах, отбор пробы грунта между шумозащитным экраном и жилым домом Истца произведен специалистом ИЛЦ Первоуральского ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

По результатам лабораторных исследований в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда» составлено экспертное заключение №. Согласно экспертного заключения, проба 18441 (проба отобрана между шумозащитным экраном и домом Истца) «Почва» не соответствует требованиям таб.4.1 СанПин 1.2.3685-21 Гигиенических нормативных требований к обеспечению и (или) безвредности для человека в среды обитания» по показателям:

Бенз(а)пирен, результат 0,26 + 0,26 мг/кг, при величине допустимого уровня не более 0,02 мг/кг, т.е. превышение от ПДК составляет в 13 раз.

Никель результат 270 мг/кг при величине допустимого уровня не более 80 мг/кг, т.е. превышение от ПДК составляет более чем в три раза.

29 ноября 2024 года исполняющим обязанности Свердловского транспортного прокурора ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ответчика по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ.

В этот же день, указанным должностным лицом в отношении Ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1).

Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущего поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закреплённого Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окру (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экономической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счёт субъекта хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать профилактические (превентивные) меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выраженной в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает и (или) может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3 и пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения и порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации, разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, прекращения негативного воздействия на окружающею среду представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской рации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление N 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о ликвидации несанкционированной свалки отходов, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности её определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по ремонту ж/д путей, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При рассмотрении исков о возмещении (прекращении) экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведёт деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении (прекращении) вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды, образование несанкционированной свалки отходов связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию, капитальный ремонт ж/д путей, то именно ответчик должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда образование несанкционированной свалки отходов ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117.

Обращаясь в суд с иском о ликвидации несанкционированной свалки отходов Истец последовательно указывал, что Ответчик ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией, капитальным ремонтом ж/д путей. При эксплуатации ж/д путей происходит загрязнение щебеночного (асбестового) балласта, который в результате ремонтных работ ж/д путей меняется на новый или подвергается очистке. Загрязнение почвы, образовавшееся от несанкционированной свалки отходов в которой содержатся токсичные вещества с многократным превышением ПДК возникло в результате выгрузки загрязненного балласта из двух ж/д составов марки СЗ-240-6, имеющих имеет расшифровку, как состав для перевозки засорителя объемом не более 240 метров куб. и состоящий из шести платформ. Момент выгрузки загрязнённого балласта с бытовым мусором на почву из СЗ-240-6, возле жилого дома истца зафиксирован на видеокамеру. Факт наличия отходов третьего класса опасности и токсичных веществ с превышением ПДК установлен аккредитованными Федеральными государственными учреждениями по результатам отбора проб, исследований и анализа концентрации соответствующих химических веществ в отходах.

При этом по результатам служебных проверок, которые были проведены Уральской и Свердловской транспортными прокуратурами, аккредитованными государственными организациями не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых могла быть образована несанкционированная свалка отходов возле жилого дома Истца на земельном участке с кадастровым №, либо обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий третьих (иных) лиц, и их зависимости от допущенного нарушения.

В подтверждение заявленных требований Истец представил доказательства, собранные в установленном законом порядке (в рамках прокурорской проверки), в том числе видеофильм, в котором отображена дата выгрузки и сам факт выгрузки загрязнённого балласта с бытовыми отходами на почву на расстоянии около двадцати метров от стен жилого дома и земельного участка Истца. Акт № отбора проб отходов и план отбора с привязкой к местности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ,- результат количественного химического анализа, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, результат биотестирования водной вытяжки грунта, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - результат определения морфологического состава объединённой пробы щебеночного балласта, экспертное заключение по отнесению к классу опасности щебеночного балласта, протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, отбора проб(образцов) отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Высказанные представителем Ответчика суждения о том, что Истцом не представлены доказательства загрязнения почвы, нарушения прав Истца, размещения отходов возле жилого дома Истца, образования несанкционированной свалки отходов, в результате деятельности ОАО «РЖД», противоречат положениям абзаца девятого статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 3 охране окружающей среды, устанавливающим презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности.

При этом необходимо отметить, что отказ стороны ответчика от фактического состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное непредставление доказательств может влечь для стороны ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае вопреки части 1,3 статьи 56 ГПК РФ представителем не представлены и не раскрыты доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды при ведении деятельности, связанной с ремонтом ж/д путей, размещением загрязнённого щебеночного (асбестового) балласта в установленном законом порядке, опровергающие его вину в загрязнении окружающей среды (почвы), образовании несанкционированной свалки отходов и создания небезопасных условий для проживания на недопустимом близком расстоянии от несанкционированной свалки отходов.

В материалы дела представителем Ответчика не предоставлены доказательства, которые позволяли бы утверждать, что загрязнение почвы токсичными веществами, образование и размещение отходов, образования несанкционированной свалки отходов обусловлено деятельностью иных предприятий - землепользователей, или противоправными действиями их лиц, в том числе исходя из различий в составе загрязняющих веществ, изменении концентрации загрязнения, существенно меньшей интенсивности загрязнения в сравнении с предыдущими землепользователями.

Таким образом, вопреки принципу состязательности и разъяснениям Пленума Верховного Российской Федерации относительно его применения, представитель ответчика устранился от доказывания возражений в отношении предъявленного к ответчику иска о незаконном размещении отходов и ликвидации несанкционированной свалки возле жилого дома Истца.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах пользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются строительным регламентом.

В силу ст. 85 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды», при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и явлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со ст. 52 этого же Федерального закона установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использование территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее - Санитарные правила), которыми определены в частности, опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-эпидемиологические требования к их организации и благоустройству.

В силу п. 2.6. Санитарных правил для автомагистралей, линий железно-дорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значения гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических, химических факторов (шума, вибрации, электромагнитных и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Согласно п. 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджей, застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с п. 8.20 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планирование застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89, утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330 ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Ширину защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м.

В данном случае несанкционированная свалка отходов третьего класса опасности, в котором содержатся токсичные вещества с большим превышением ПДК, расположена от стен: и земельного участка Истца на расстоянии около двадцати метров.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в случае нарушения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативами допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действия причиняется вред (статья 3. пункт 3 статьи 22. пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и /или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 57 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившим вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний № от 05 11.2024 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда от 05,11.2024 г., по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проба № «ПОЧВА» не соответствует требованиям к содержанию территорий таб. 4.1 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям Бензапирен, результат 0.26+ 0,06 мг/г при величине допустимого уровня не более 0.02. Никель результат 270+100 мг/г при величине допустимого уровня не более 80. Таким образом, почва не соответствует гигиеническим нормативам, что является нарушением СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-профилактических мероприятий».

Указанные исследования и экспертные заключения говорят о доказанности факта нарушения в результате хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" по эксплуатации железнодорожных путей прав истца на благоприятные условия проживания, поскольку жилой земельный участок истца находится под воздействием отрицательных химических факторов (бенз(а)пирен, никель, нефтепродукты.) в связи с расположением его в санитарно-защитной зоне железной дороги и на недопустимо близком расстоянии от несанкционированной свалки отходов.

В судебном заседании истец У.Е.Л. окончательные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковых требованиях основаниям, также пояснив, что возбужденные транспортным прокурором в отношении ответчика дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ, доказательственного значения по данному делу не имеют, так как зафиксированные в них нарушения допущены в отношении иных земельных участков, не относящихся к земельному участку, являющемуся предметом спора.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности С. против иска возражала, указав в устных и письменных пояснениях, что доказательств наличия отходов, свалки в границах земельного участка полосы отвода железной дороги Истцом не представлено. В соответствии с положением п.2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ОАО «РЖД» обязано обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасность перевозок груза, багажа, грузобагажа. Во исполнения обязательства по обеспечению безопасности железнодорожных перевозок в 2010 году в границах спорной части земельного участка Ответчиком размещен балласт с целью укрепления железнодорожного пути, шумозащитного экрана. Балласт отходом не является. Балластная призма железнодорожного пути состоит из песчано-гравийной подушки и слоя щебня. В ходе судебного заседания 15.11.2024 свидетель (бывший работник ОАО «РЖД»), подтвердил, что первично и повторно используемый ОАО «РЖД» в производстве балласт токсичным не является, применяется укрепления откосов насыпи железнодорожного пути. Для строительства насыпей железных дорог, планировки территории в границах всей полосы отвода ОАО «РЖД» используется технический грунт. Технический грунт - это любая горная порода, которая является объектом инженерной деятельности человека, т.е. искусственного происхождения, полученная из природного материала. Технический грунт пригоден для технических целей и может использоваться, например, для восстановления нарушенных земель, вертикальной планировки участков, поднятия уровня грунта, технической и биологической рекультивации нарушенных земель, благоустройства территорий.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № от 11.2024, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, для исследования отбирались пробы почвы. При этом, почва - это самостоятельное естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникающее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие соответствующие условия роста и развития растений.

Почва в границах полосы отвода железной дороги отсутствует. Нормы СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 (п. 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) регулирующие санитарно-эпидемиологические требования к почвам и определяющие предельно допустимые концентрации и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве, необоснованно применены при исследовании технического грунта.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТТИ по УФО» № от ДД.ММ.ГГГГ определено наличие отходов, содержащих нефтепродукты 3 класса опасности в границах спорной части земельного участка. Отходы - это непригодные для производства и потребления вещества, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. Технический грунт необоснованно отнесен к отходам по коду каталога отходов 8 42 201 01 49 3 «отходы грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами, умеренно опасные».

Во-первых, технический грунт, применяемый для укрепления железнодорожного пути, отходом не является. Места складирования каких-либо отходов в границах полосы отвода железной дороги отсутствуют, наличие никем не установлено.

Во-вторых, ФГБУ «ЦЛАТТИ по УФО» пробы грунта отбирались в точках полосы отвода железной дороги. Только в одной точке, на которую указал Истец и находящейся около его дома обнаружено наличие нефтепродуктов в повышенной концентрации. К земельному полосы отвода напротив дома по <адрес>А имеется свободный доступ, как у Истца, так и у третьих лиц. При этом необходимо отметить, что согласно технологических процессов, в результате деятельности ОАО «РЖД» нефтепродукты не образуются.

В-третьих - сама экспертная организация ФГБУ «ЦЛАТТИ по УФО» в своём заключении не указывает об отборе проб именно отходов, а делает предположительный вывод, что отобраны отходы.

В связи с этим экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТТИ по УФО» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим оказательством по делу не является.

В исковом заявлении Истец указывает о размещении в 2010 году асбестовых отходов на части земельного участка с кадастровым № около жилого дома по адресу: <адрес> Наличие асбестовых отходов в полосе отвода железной дороги не доказано Истцом.

Согласно протоколу отбора проб отходов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ АТТИ по УФО» о невозможности отбора проб асбестовые отходы в границах полосы отвода железной дороги отсутствуют, (пункт 5 протокола).

Также в ходе судебного заседания 05.12.2024 Истец пояснил, что самостоятельно отбирал пробы грунта, увозил в экспертную организацию. По результатам экспертизы асбестовые отходы обнаружены не были.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие отходов, в границах полосы отвода железной дороги в материалах дела отсутствуют. В данном случае, грунт используется для укрепления шумозащитного экрана, а материалы верхнего строения пути являются составной частью призмы железнодорожного пути, и не могут быть удалены. Для установки на указанном земельном участке шумозащитного экрана действительно подвозился на строительно-монтажном поезде грунт, засыпавшийся в его основание. Документы, которые могут подтвердить указанные обстоятельства, не сохранились за истечением срока их хранения.

Согласно заключениям экспертов ФГБУ «ЦЛАТТИ по УФО» № ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в границах полосы отвода обнаружено превышение концентрации бенз(а)пирена, никеля и нефтепродуктов.

По сведениям сети интернет источником бенз(а)пирена являются:

Дым от сжигания древесины, угля и других биомасс, табачный дым, полные газы автомобильного транспорта, асфальт, каменноугольные смолы.

Источниками никеля являются; промышленные выбросы сжигания нефти и бензина, древесины и отходов, черная и цветная металлургия, атмосферные осадки, удобрения, вулканическая активность.

Источниками нефтепродуктов являются: воды загрязненные стоками предприятий, коммунальных хозяйств и другие виды деятельности человека, связанные с потреблением, хранением, переработкой нефти.

Таким образом, основным источником бенз(а)пирена, никеля нефтепродуктов является жизнедеятельность человека, производство промышленных предприятии.

Причинно-следственная связь между деятельностью ОАО «РЖД» в границах земельного участка с кадастровым № и ухудшением состояния здоровья Истца и членов его семьи не доказана.

При проведении отбора проб в рамках проверки Уральской транспортной прокуратуры фоновые пробы, необходимость отбора которых определена постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 467 «Об утверждении положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», не отбирались. Следовательно, не устанавливались нормы, определяющие качество окружающей среды в районе территории поселка.

При этом, необходимо отметить, что в 7 км от п. Шаля с 2016 года осуществляет деятельность предприятие «Шалинский уголь» по производству химических органических основных веществ (выписка из ЕГРН), в числе по производству пиломатериалов, древесного угля.

В пгт Староуткинск Шалинского района, что в 50 км от п. Шаля, с 2004 года по настоящее время осуществляет свою деятельность «Староуткинский металлургический завод» по производству стальных изделий первичной обработки, в том числе производство алюминия. свинца, цинка, олова, прочих цветных металлов (выписка из ЕГРН) и с 2020 года - ООО «Староуткинский литейно-механический завод» по производству стали, прочей неметаллической минеральной продукции (выписка из ЕГРН).

Кроме того, на территории пгт Шаля имеются котельные, обеспечивающие нужды потребителей, которые также являются источником отбросов загрязняющих веществ (в том числе бензапирена) от сжигания твёрдого топлива.

Выбросы от производства перечисленных предприятий, котельных с болшей вероятностью разносятся ветром, либо выпадают в виде осадков в районе п. Шаля Свердловской области, в том числе в границах полосы отвода железной дороги.

Кроме того, Истец в доме <адрес> не проживает, что исключает какое-либо негативное воздействие на состояние его здоровья дельностью Ответчика. В судебном заседании Истец пояснил, что по данному адресу зарегистрирован, но фактически проживает по <адрес>.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, что именно деятельность ОАО «РЖД» по осуществлению перевозки пассажиров и грузов электрифицированной тягой негативно влияет на его здоровье и здоровье в его семьи, увеличивает вероятность заболеть онкологическим заболеванием.

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» просит в удовлетворении иска У.Е.Л. к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме. (т.2 л.д.119-124)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено из пояснения сторон и представленных документов, на части земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым №, находящегося у ответчика в долгосрочной аренде, возле жилого дома У.Е.Л., по адресу <адрес>, в сторону железнодорожных путей установлен шумозащитный экран. (т.1 л.д.28-35)

Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривается.

В пункте 3 приложения № 1 к приказу № 31 от 02 февраля 2021 года Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии России «Об утверждении методологии расчета показателя (количество несанкционированных свалок отходов)» дано понятие ряда терминов и определений, в том числе следующих: несанкционированная свалка отходов - территория, используемая для размещения отходов производства и потребления, в том числе твердых коммунальных отходов, но не предназначенная для размещения отходов, и (или) объект размещения отходов, не обустроенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не включенный в государственный реестр объектов размещения отходов и (или) в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, для которых выполняется хотя бы одно из следующих условий: площадь указанных территорий и объекта составляет более 10 кв. метров; объем размещения отходов производства и потребления на указанных территориях и (или) объекте составляет более 5 куб. метров;

выявленная несанкционированная свалка отходов - территория и (или) объект размещения отходов, соответствующий понятию несанкционированная свалка отходов, указанному в абзаце втором настоящего пункта, непосредственно обнаруженные должностными территориальных органов Росприроднадзора, Россельхознадзора и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках контрольно-надзорных мероприятий, рейдов мероприятий, в том числе по обращениям органов местного самоуправления организаций и иных лиц.

Как видно из вышеуказанных понятий относительно рассматриваемого иска несанкционированная свалка отходов - территория, используемая для размещения отходов производства железной дороги, не обустроенная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не включенная в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно проведённой по делу судебной экспертизы определить наличие и источник свалки отходов в границах на части земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым №, в двадцати метрах на север от ориентира жилого дома по адресу <адрес> у основания шумозащитного экрана, не представляется возможным, так как без лабораторного анализа материала насыпи, утверждать о наличии отходов в насыпи недопустимо.

По результатам натурного осмотра объекта экспертизы, экспертами были выполнены расчёты площади и объёма насыпи, расположенной по вышеуказанному адресу, которые составляют: площадь насыпи 261,5 кв.м.; объём насыпи 491 куб. м. (л.д.151-167)

Оснований для признания данного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, указывающие на необоснованность выводов экспертов, а также на их некомпетентность.

В обоснование своих исковых требований: наличия возле его квартиры по вышеназванному адресу несанкционированной свалки производственных отходов от деятельности ОАО «РЖД» истец У.Е.Л. сослался на следующее:

Специалистами ФБУ ЦЛАТИ по УФО в присутствии Истца и представителя Ответчика возле жилого дома Истца отобраны пробы отходов щебеночного балласта. По результатам отбора проб щебеночного балласта составлен Акт №1 и план места отбора с привязкой к местности и искусственным сооружениям. Согласно Акта №1 несанкционированная свалка отходов, имеет протяженность 68 метров, ширина 3,5 метра. С учетом длины и (средней) ширины средняя площадь несанкционированных отходов составила 255 м. кв. средняя высота вала отходов порядка двух метров, площади размещения отходов и средней высоты навала отходов объем свалочной массы загрязненного балласта составил порядка 510 м.куб., что подтверждает выгрузку отходов из двух СЗ-240-6. В Акте также указаны географические координаты места сброса на почву загрязненного балласта.

В соответствии с Пояснительной запиской к результатам анализа проб грунта морфологический состав пробы отхода определен как: камни 39,0%, грунт 13%, минеральные волокна (асбест) 48,0 %.

12 октября 2011 года Специалистами ФБУ ЦЛАТИ по УФО в присутствии Истца и представителя Ответчика возле жилого дома Истца у основания Шумозащитного экрана отобраны пробы щебеночного балласта. В соответствии с Пояснительной запиской к результатам анализа проб грунта (щебеночного балласта) и на основании лабораторного исследования щебеночный балласт отнесен к 4-му классу опасности для окружающей среды.

Согласно Протокола лабораторных исследований Роспотребнадзора на ж/д транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, пробы почвы не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно - допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве» по содержанию никеля: в образце почвы № валовое содержание никеля превышает ПДК в 6,2 раза, в образце почвы. (т.1 л.д.42-47)

Наряду с этим истец сослался на то, что для определения наличия (отсутствия) токсичных веществ в отходах специалистом Испытательного Лабораторного Центра Первоуральского ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» произведен отбор пробы грунта между шумозащитным экраном и жилым домом Истца. По результатам лабораторных исследований в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда» составлено экспертное заключение №, согласно которого, проба 18441, отобранная между шумозащитным экраном и домом Истца: «Почва» не соответствует требованиям таб.4.1 СанПин 1.2.3685-21 Гигиенических нормативных требований к обеспечению и (или) безвредности для человека в среде обитания» по показателям:

Бенз(а)пирен, результат 0,26 + 0,26 мг/кг, при величине допустимого уровня не более 0,02 мг/кг, т.е. превышение от ПДК составляет в 13 раз.

Никель результат 270 мг/кг при величине допустимого уровня не более 80 мг/кг, т.е. превышение от ПДК составляет более чем в три раза. (т.2 л.д. 36, 65-87)

Вместе с тем, как отмечено выше, выявленная несанкционированная свалка отходов - территория и (или) объект размещения отходов, соответствующий понятию несанкционированная свалка отходов, указанному в абзаце втором настоящего пункта, непосредственно обнаруженные должностными территориальных органов Росприроднадзора, Россельхознадзора и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках контрольно-надзорных мероприятий, рейдов мероприятий, в том числе по обращениям органов местного самоуправления организаций и иных лиц.

Несмотря на установление вышеуказанных обстоятельств: превышения предельной допустимой концентрации ряда вредных веществ органом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - транспортной прокуратурой в рамках проверки, проводившейся по заявлению истца земельный участок, на котором были выявлены указанные нарушения, не был определён как выяленная несанкционированная свалка отходов.

При проверке доводов истца о возбуждении 29 ноября 2024 года Свердловским транспортным прокурором в отношении ответчика дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.2 и ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ из пояснений сторон и копий документов из данных административных материалов установлено, что поводом для возбуждения указанных дел явились допущенные ответчиком нарушения природоохранного законодательства на иных земельных участках, расположенных рядом с 9 и 10 железнодорожными путями ст. Шаля, тогда как истец в исковом заявлении указывает на земельный участок, расположенный рядом с 16 железнодорожным путём ст. Шаля. При этом, они находятся по разные стороны указанной железнодорожной станции.

Таким образом, данные административные материалы не подтверждают доводов истца о нахождении рядом с его квартирой несанкционированной свалки производственных отходов от деятельности железной дороги.

Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ также относится к иным земельным участкам, а не к земельному участку с кадастровым №, то есть также не является подтверждением доводов истца в подтверждение его исковых требований. (т.1 л.д.198-248)

Предоставленная истцом видеозапись выгрузки балласта и пояснения по этому поводу допрошенного в качестве специалиста ФИО7 не опровергают доводов истца о том, что выгружался щебень и, что не установлена степень его опасности. Так, ФИО7 пояснил, что непонятно откуда был привезён балласт, выгрузка которого зафиксирована на представленной истцом видеозаписи. Его могли привезти не только с небольшого, но и со значительного расстояния, в зависимости от того, где вёлся ремонт путей. С учётом этого, определяется и вредность выгруженного балласта. (т.1 л.д.132-133)

Указанные доказательства также не являются доказательствами образования несанкционированной свалки производственных отходов железной дороги.

Таким образом, из исследованных судом доказательств не установлено, что на части земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым №, в двадцати метрах на север от ориентира жилого дома истца У.Е.Л., по адресу <адрес> у основания шумозащитного экрана имеется несанкционированная свалка отходов с содержанием с превышением Предельно Допустимой Концентрации (ПДК) бензопирена, никеля объемом порядка 480 метров кубических, весом 720 тонн, поскольку, как отмечено выше, компетентными государственными органами, проводившими проверку на данном участке, в том числе с проведением необходимых исследований на содержание вредных для здоровья веществ, не определено, что использовавшийся для оборудования шумозащитного экрана, установленного на данном земельном участке и повышения уровня этого земельного участка грунт, является несанкционированной свалкой промышленных отходов от деятельности Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» и он не отнесён компетентными органами к выявленной несанкционированной свалке.

Исходя из этого, оснований для возложения на ответчика - Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги

обязанности по ликвидации расположенной на указанном земельном участке несанкционированной свалки соблюдением требований безопасности для окружающей среды, истца и иных заинтересованных лиц в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть удовлетворения исковых требований У.Е.Л. в этой части не имеется, и его иск подлежит оставлению без удовлетворения.

С учётом этого, нет оснований для направления копии вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то есть в этой части требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Соответственно подлежат оставлению без удовлетворения и исковые требования о возложении на ответчика Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги обязанности по предоставлению в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов объемом порядка 480 (четыреста восемьдесят) метров кубических и весом около 720 тонн в п.г.т. Шаля.

Таким образом, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление У.Е.Л. (паспорт №) к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги (ИНН: <***>) о возложении на ответчика обязанности по разработке документации о ликвидации несанкционированной свалки, её ликвидации и вытекающие из этого требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2025

Председательствующий судья П.П.Сафонов