Дело №2-5115/5-2022

46RS0030-01-2022-007110-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите права потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» он приобрел телефон Apple iPhone 11 128 Gb black N № стоимостью 50 690 руб., с дополнительным оборудованием: защита экрана стоимостью 3 767 руб., защитное стекло LuxCace 3D FG Silicone Frame для Apple iPhone 11/XR черный стоимостью 2 799 руб., сетевое зарядное устройство Apple 20 W USB-C, клип-кейс для Apple iPhone 11 черный стоимостью 1 559 руб. Всего им было оплачено 60 814 руб. Подтверждением указанного обстоятельства является товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2022 года указанный телефон стал работать ненадлежащим образом: при разговоре не слышно собеседника; посторонние шумы; тихий звук - дефекты микрофона; перестал работать разговорный микрофон - его не слышал собеседник. ДД.ММ.ГГГГ. он сдал телефон продавцу товара для проведения гарантийного ремонта. При приеме товара представитель ООО «Сеть Связной» составил и передал ему квитанцию и технический лист №, из которых следует, что Apple iPhone 11 128 Gb black модель № принят для ремонта по гарантии производителя с указанными дефектами; имеет внешний вид: небольшие потертости на корпусе и дисплее. Ремонт телефона не производился, что подтверждает письмо сервисного центра СВЯЗНОЙ СЕРВИС г. Москва, согласно которому телефон поступил в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ., был выдан ДД.ММ.ГГГГ., в графе выполненные работы указано: «без ремонта: несанкционированные модификации устройства». Однако ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил ответ от ООО «Сеть Связной», что в рамках проведенного ремонта обнаружены дефекты, которые произошли в результате его действий, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара. С указанным утверждением он не согласен, так как правила эксплуатации телефона он не нарушал, об этом свидетельствует акт (квитанция, технический лист) приема телефона на ремонт. При осмотре телефона после «ремонта» он обнаружил черную полосу на весь дисплей. На основании изложенного, считает, что ремонт приобретенного им телефона не только не производился, но и в период нахождения в ООО «Сеть Связной», принадлежащий ему телефон был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена претензия в адрес ООО «Сеть Связной», однако требования, указанные в претензии, не удовлетворены, ответ на претензию он не получил. В связи с этим, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона с дополнительным оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 60 814 руб., неустойку (пеню) в размере 26 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 53 482 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (абз. 9);

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абз. 10);

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 11).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из п.4 этой же статьи следует, что при устранении недостатков товара возможен его ремонт путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При этом эта статья не предусматривает проведение ремонта товара путем полной его замены другим товаром.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании п.2 этой же статьи, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb black N №, стоимостью 50 690 руб. 00 коп., с дополнительным оборудованием: Альфа Защита экрана стоимостью 3 767 руб., защитное стекло стоимостью 2 799 руб., сетевое зарядное устройство стоимостью 1 999 руб., клип-кейс стоимостью 1 559 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшими в телефоне неисправностями, ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной», где его телефон был принят для ремонта. При приеме товара представитель ООО «Сеть Связной» составил и передал истцу квитанцию и технический лист №, из которых следует, что Apple iPhone 11 128 Gb black модель № принят для ремонта по гарантии производителя с указанными дефектами; имеет внешний вид: небольшие потертости на корпусе и дисплее.

Из материалов дела следует, что ремонт телефона не производился, что подтверждает письмо сервисного центра Связной Сервис г. Москва, согласно которому телефон поступил в сервисный цент ДД.ММ.ГГГГ., был выдан ДД.ММ.ГГГГ., в графе выполненные работы указано: «без ремонта: несанкционированные модификации устройства». Также при осмотре телефона, истцом были обнаружены повреждения, а именно: черная полоса на весь дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступил ответ от ООО «Сеть Связной», что в рамках проведенного ремонта обнаружены дефекты, которые произошли в результате его действий, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара. С указанным утверждением истец не согласен, так как правила эксплуатации телефона он не нарушал, о чем свидетельствует акт (квитанция, технический лист) приема телефона на ремонт.

№. ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Сеть Связной».

На момент обращения в суд требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательств тому, что в приобретенном истцом товаре отсутствовали производственные недостатки, что ненадлежащее исполнение своих обязательств стало следствием непреодолимой силы, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной ФИО1 по договору, за 43 дня составляет 26 150 руб. руб. 96 коп. (60 814 руб./ 100 х 43 дня = 26 150 руб.).

Оснований для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, требование ФИО1 о ремонте телефона выполнено ответчиком не было, при этом ему было пояснено, что в рамках проведенного ремонта обнаружены дефекты, которые произошли в результате его действий, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара, однако доказательств этому суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку требование ФИО1 о ремонте телефона не было исполнено, он, на основании п.2 ст.23 Закона, обоснованно предъявил к ответчику требование о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, предусмотренное ст.18 Закона.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 60 814 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору в размере 26 150 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что телефон находится у ответчика, а ФИО1 выдан подменный телефон, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику подменного телефона после получения стоимости указанного товара.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, он волновался и переживал, от чего, безусловно, испытал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу в размере 44 982 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 3 108 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128Gb black № стоимостью 50 690 руб., с дополнительным оборудованием: Альфа Защита экрана стоимостью 3 767 руб., защитное стекло стоимостью 2 799 руб., сетевое зарядное устройство стоимостью 1 999 руб., клип-кейс стоимостью 1 559 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 60 814 руб., неустойку в размере 26 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 982 руб., а всего ко взысканию 134 946 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Находящийся в сервисном центре телефон Apple iPhone 11 128Gb black № с дополнительным оборудованием оставить ООО «Сеть Связной» после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» подменный телефон Apple iPhone XR 64Gb red № после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 3 108 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 19.12.2022г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев