Решение по делу № 2-403/2022 от 02.11.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП.

дело №2-403/2022

УИД 44RS0004-01-2022-000500-02

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.И.,

с участием прокурора Ларионовой Е.А,

представителя истца ФИО9А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тикане» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО3 с иском к ООО «Тикане» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования ФИО3 указала, что 12 февраля 2021 года на 230 км. автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris per. знак [№] под управлением водителя Г.Е. и автомобиля Mersedes Benz ACTROS per.знак [№] под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, водитель автомобиля Hyundai Solaris per. знак [№] ФИО13 и его пассажиры ФИО5 и ФИО6 погибли на месте происшествия. Собственником автомобиля Mersedes Benz ACTROS per.знак [№] является ООО«Мерседес-Бенц Файнершл Сервисес Рус». Владельцем и страхователем является ООО «Тикане». Собственником автомобиля Hyundai Solaris per. знак [№], которым управлял погибший в ДТП водитель ФИО14 является гражданка ФИО8 Постановлением следователя СО МО МВД России «Мантуровский» от 30 декабря 2021г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с гибелью в ДТП дочери ФИО5 она (истица) испытывает нравственные страдания. Ссылаясь на нормы ст.ст.151, 1101, 1079 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, с законного владельца автомобиля Mersedes Benz ACTROS гос. peг.№ [№] - ООО «Тикане» в размере 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО3 и ее представитель ФИО9 требования изменили и дополнили, просив взыскать солидарно с ООО «Тикане» и ООО «Дентро» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.(л.д.110). Указанные исковые требования ФИО3 к ООО «Дентро» и ООО «Тикане» приняты к производству суда определением от 06.09.2022года ( л.д 113).

Измененные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела был установлен законный владелец автомобиля Mersedes Benz ACTROS гос.рег.№ [№] – ООО «Дентро», у которого автомобиль находился в аренде на момент дорожно-транспортного происшествия, а управлял автомобилем работник ООО«Дентро» - ФИО4, соответственно, данный владелец должен отвечать по иску.

Также в ходе рассмотрения дела истица ФИО3 в лице ее представителя отказалась от иска к ООО «Тикане», обратившись к суду с письменным заявлением. Определением суда от 31.10.2022г прекращено производство по делу по иску ЧерноглазовойВ.В к ООО « Тикане» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, одновременно данным определением ООО «Тикане» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не имеющего самостоятельных требований.

Кроме того, в своем письменном заявлении истица ФИО3 уточнила требования, просив взыскать с ООО «Дентро» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к иску (л.д 182-183).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просив рассмотреть дело без ее участия с участием представителя ФИО9 Ранее в судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что неожиданная потеря дочери для нее стала трагедией, из-за которой она до настоящего времени находится в состоянии депрессии, потеряла сон, значительно ухудшилось состояние ее здоровья, потерялся смысл жизни.

Представитель истицы – ФИО9, действующий на основании доверенности, в суде поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000рублей с ООО «Дентро», как владельца автомобиля - источника повышенной опасности, без учета вины владельца транспортного средства, по основаниям, указанным в иске.

В качестве ответчиков ООО «Тикане» и ООО «Дентро» представили в суд письменные возражения, полностью не согласившись с иском (л.д.88-109; 137 -160) Представитель обоих ответчиков на основании доверенностей ФИО7 выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, которое попало в ДТП 12.02.2021года, является работником ООО «Дентро», в соответствии с трудовым договором, в связи с чем, на водителе ФИО4 лежит ответственность в данной ситуации. В свою очередь ООО «Дентро» использовало автопарк, принадлежащий ООО «Тикане», на основании договора аренды транспортных средств №010121 от 01.01.2021г, в том числе и транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS г.р. № [№]. Данное транспортное средство Г.Р.РБ. использовал на основании путевого листа №УАТ00066724, однако ГалимовР.Р не виновен в случившемся ДТП. Компенсация морального вреда, причиненного в результате указанного происшествия, по мнению ответчика, не подлежит возмещению. Виновником ДТП является погибший водитель ФИО15 Согласно постановлению следователя от 30.12.2021 года, уголовное дело в отношении ФИО16 прекращено по признакам преступления ч.5 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого. ФИО17 являлся водителем автомобиля, в котором погибли ФИО5 и ФИО6 При этом уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям. В качестве представителя ООО «Дентро» ФИО7, ссылаясь на ст.1175 ГК РФ, в своих письменных возражениях указала, что истцу следовало обратиться с иском к родственникам, наследникам водителя ФИО18, который был виновен в ДТП. Ссылаясь на нормы ст. ст.301, 1083 ГК РФ просила в удовлетворении требований отказать полностью.

Третье лицо Г.Р.РБ. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Возражений по иску не представил.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, просив рассматривать дело без ее участия, согласно телефонограмме. Возражений по иску не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, получив заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования на сумму не менее 600000рублей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела [№], суд приходит к следующему.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате воздействия источника повышенной опасности.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу части 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Кроме того, указанным постановлением разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

С учетом приведенных норм права, владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Судом по данному делу установлено, что 12.02.2021года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, гос.номер [№], под управлением водителя ФИО19 и автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНС ACTORS гос.рег№ [№] под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончались водитель автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС ФИО20 и пассажиры автомобиля ФИО5, ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО21 скончавшийся от полученных травм, допустивший нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Мантуровский» от 30.12.2021 г., в котором изложены указанные выше обстоятельства, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого ФИО22

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021года усматривается, что 12.02.2021 года, примерно в 14-35, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО23 управляя автомобилем марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС гос. номер [№], двигаясь на 230 км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в направлении г.Мантурово, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенных в действие с 01.07.1994 года (в редакции на 04.12.2018 г.), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного автотранспорта, где совершил столкновение с грузовым автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНС ACTORS гос. рег.№К506РК13, под управлением водителя ФИО4

Из вышеуказанного постановления также следует, что по заключению эксперта № 3/97 от 29.03.2021года в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Mersedes при выезде на сторону встречного движения автомобиля Hyundai должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД. В рассматриваемой ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля Mersedes несоответствия требованиям абз.2 п.10.1 ПДД не усматривается. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Mersedes не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения в рассматриваемом случае водителю автомобиля Hyundai для предотвращения столкновения с автомобилем Mersedes (выезда на сторону встречного движения) следовало принять меры для вывода транспортного средства из заноса. Способность вывода автомобиля из начавшегося заноса зависит от индивидуального водительского мастерства и психофизиологических качеств конкретного водителя.

Как следует из материалов уголовного дела, смерть ФИО5 причинена в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег№ [№], под управлением водителя ФИО24 и автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНС ACTORS гос. рег.№ [№], под управлением водителя Г.Р.РВ., собственником которого является ООО «Тикане».

Из справки о рождении, справки о заключении брака видно, что истица ФИО3 приходится матерью погибшей ФИО5

Факт причинения смерти дочери истицы ФИО3 – ФИО5 в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела. Солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст.1064 ГК РФ либо в порядке ст.1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между истцом (матерью погибшей), с одной стороны, и владельцем источника повышенной опасности, с другой стороны.

Материалами дела также установлено, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНС ACTORS гос.рег. [№], на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственностью ООО «Тикане», но был передан в аренду ООО «Дентро» по договору аренды транспортных средств №010121 от 01.01.2021 года, со сроком действия договора с 01.01.2021г по 31 декабря 2022 года.

Согласно копии трудового договора от 29.10.2020 года, путевого листа от 29.01.2021 года Г.Р.РБ. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Дентро», за ним было закреплено транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНС ACTORS гос. рег. [№].

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Дентро» и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный моральный вред в связи с гибелью в ДТП пассажира транспортного средства должна быть возложена на ООО «Дентро», которое являлось законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Учитывая изложенное, суд находит доводы представителя ответчиков – ООО «Тикане» и ООО «Дентро» о невозможности возмещения вреда, в связи с тем, что водитель ФИО4 не был виновен в ДТП – противоречащими нормам действующего законодательства.

Факт отсутствия вины водителя ФИО4. в дорожно-транспортном происшествии сам по себе не исключает возникновения для юридического лица – владельца источника повышенной опасности правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

В данном случае, ФИО5 являлась пассажиром автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег [№] под управлением водителя ФИО25 и погибла в дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Из изложенного выше, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, следует, что вина ФИО4 в причинении вреда погибшей пассажирке ФИО5 отсутствует, но в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности автомобиля - МЕРСЕДЕС БЕНС ACTORS, гос. номер № [№] должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда.

В соответствии с пунктом1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае истица ФИО3, предъявляя требования только к ООО «Дентро», реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик - ООО «Дентро», как владелец автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНС ACTORS, гос. рег.№ [№], должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате гибели дочери истицы, независимо от вины в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль ответчика являлся участником произошедшего [Дата] происшествия и взаимодействовал с другим участником дорожного движения, собственником которого является ФИО8

Доводы представителя ответчика ООО «Дентро» о том, что отвечать за причиненный вред должны наследники погибшего водителя ФИО26 основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, не подлежащего применению в данном споре.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истица ФИО3 является матерью погибшей ФИО5, то есть относится к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда. Она, несомненно, испытывала сильнейшие нравственные страдания, поскольку смерть дочери стала для нее невосполнимой утратой.

Гибель близкого человека (в данном случае дочери истицы) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является невосполнимой, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истице.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь истицы - ФИО5, ее внезапная смерть неоспоримо причинила сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в том, что истица навсегда лишились возможности увидеть своего ребенка, которого у нее больше не будет, общаться с ней, ощущать ее заботу и поддержку, учитывая пенсионный возраст истицы, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также принимая во внимание отсутствие вины ответчика и наличие грубой вины водителя транспортного средства ФИО27., характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Дентро» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 600000руб. Данный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дентро» о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентро» ИНН <***> (431313 <...>) в пользу ФИО3, [данные изъяты] в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - 600000 рублей, а также 300рублей судебных расходов, а всего 600 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А.Праздникова.