Решение по делу № 2А-1038/2023 от 16.05.2023

УТД: 91RS0№-22

Дело №а-1038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05. 2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -ВильховогоИ.Н.,

при секретаре -Петрийчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ВРИО начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ГУП РК «Вода Крыма», ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратились в суд с административным иском в Евпаторийский городской суд Республики Крым к ВРИО начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ГУП РК «Вода Крыма», ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от исполнительского сбора.

Исковые требования обоснованы тем, что ВРИО начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 были вынесены следующие постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения- задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 3400 рублей, взыскатель ГУП РК «Вода Крыма», должник ФИО1

Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены о сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из данных официального сайта УФССП, стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и №-СВ, копию постановления ФИО1 не получала.

Поскольку ФИО1 в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> было подано заявление о наличии оснований для сохранения дохода должника и в размере прожиточного минимума и размере превышающем прожиточный минимум, с представлением соответствующих доказательств, то данные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, поскольку невозможность одномоментного исполнения решения суда обусловлена тяжелым материальным положением.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от исполнительского сбора.

Стороны по делу и их представители в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 в суд направила копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, объединенные в сводное производство №-СВ.

Учитывая что стороны по делу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст.ст.360, 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде гражданином, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ и оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможны при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, исполнение решения суда в установленный срок не представляется возможным в силу объективных причин, а не в силу виновного противоправного бездействия должника – администрации <адрес> Республики Крым.

Судом установлено, что ВРИО начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взысканы судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3400 рублей, были вынесены следующие постановления.

Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены о сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ, полученное должниками ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, которое было направлено по средствам электронного документооборота и получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что в отношении должника ФИО1 не выносилось постановление о взыскании с нее исполнительского сбора и исполнительский сбор не взыскивался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ВРИО начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, начальнику отделения –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: ГУП РК «Вода Крыма», ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый