Решение по делу № 2-1921/2025 от 10.03.2025 - об оспаривании приказа, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

дело № 2-1921/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Т.,

с участием:

истца З.С.,

представителя истца - адвоката Ц.Д.,

представителя ответчика С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С. к ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец З.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» (далее – ГБУЗ «ККДБ») об оспаривании приказа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр за нарушение требований должностной инструкции инженера по метрологии ей объявлен выговор.

Однако изложенные в приказе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований должностной инструкции, так как медицинское оборудование передано сторонней организации в ремонт с оформлением соответствующей документации, а именно: внесением необходимых сведений в журнал передачи и приема медицинского оборудования во исполнение подп. 2.6.1 п. 2.6 приказа ГБУЗ «ККДБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об организации контроля за оснащением, в соответствии с требованиями порядков оказания медицинской помощи и техническим обслуживанием медицинской техники».

Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка.

Работодателем не были учтены как тяжесть проступка, так и предшествующее поведение, не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания им учтены обстоятельства, связанные с ее личностью, отношение к труду.

Так как днем обнаружения проступка является дата издания приказа о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к дисциплинарной ответственности привлечена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, что также свидетельствует о его незаконности.

Оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере 10 000 рублей.

Просила суд признать незаконным приказ ГБУЗ «ККДБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О дисциплинарной взыскании»; взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика).

В судебном заседании истец З.С. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что возможность диагностики дефектов медицинского оборудования, в данном случае видеогастроскопа, на территории Камчатского края отсутствует, в связи с чем, возникла необходимость его направления на диагностику за пределы Камчатского края. Кроме того, диагностика и ремонт иного медицинского оборудования учреждения неоднократно проводились в ООО «Красмедстрах» г. Красноярск, до его реорганизации в ООО НПК «Красмедстрах», что подтверждается заключенными договорами и контрактами, так как в данной организации имеются необходимые запчасти японского оборудования. Если бы учреждение не устроило коммерческое предложение ООО «Красмедстрах» либо по каким-либо иным причинам, медицинское оборудование возможно было отозвать без проведения его ремонта. Однако договор о проведении работ по ремонту медицинского оборудования главным врачом ГБУЗ «ККДБ» С.В. был подписан, и произведена оплата за его ремонт.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ц.Д., действующий на основании ордера, доверенности, исковые требования, поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ККДБ» С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым установлен факт ненадлежащего соблюдения истцом должностных обязанностей в части осуществления контроля учета стоящих на балансе учреждения и поступивших вновь изделий медицинской техники, оформления необходимой технической документации для постановки на бухгалтерский учет основных средств, обозначенных в разделе 2 должностной инструкции инженера по метрологии, а также превышения должностных обязанностей в части распоряжения медицинским оборудованием, в данном случае – медицинским эндоскопическим оборудованием <данные изъяты>. Факт возврата ООО «Красмедтех» ДД.ММ.ГГГГ указанного медицинского эндоскопического оборудования не является реабилитирующим обстоятельством. Ранее в ходе проведения плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Министерством здравоохранения Камчатского края установлен аналогичный факт недостачи медицинского оборудования, ввиду его документально не оформленной передачи сторонней организации, осуществленной истцом. По результатам проведенного служебного расследования, З.С. привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. В соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации наложение дисциплинарного проступка может быть применено со дня обнаружения проступка, то есть, начиная с даты подписания заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что днем обнаружения проступка считается день не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда главному врачу учреждения стало известно о выводах комиссии, изложенных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на нарушение З.С. трудовых обязанностей, которые повлекли негативные последствия. Из искового заявления не следует и истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие именно физические и нравственные страдания, истцу причинены ответчиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и З.С. трудовые отношения прекращены. Считала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края, о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место; работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.С. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «ККДБ» в должности инженера по метрологии (л.д.59, 113).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.С. и ГБУЗ «ККДБ», и дополнительных соглашений к нему, инженер по метрологии осуществляет организационно-техническую поддержку метрологического обеспечения учреждения, в том числе: разрабатывает и реализует организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение технического обслуживания и ремонта медицинской техники; подготавливает совместно с другими структурными подразделениями учреждения технические задания на закупку, техническое обслуживание медицинского оборудования, формулирует требования заказчика к качеству и условиям поставок, оказания услуг; осуществляет контроль за соблюдением инструкций и правил техники безопасности и противопожарной безопасности при эксплуатации медицинского оборудования; осуществляет оформление и ведение необходимой технической документации; систематизирует, обрабатывает и подготавливает данные для составления отчетов о проделанной работе; осуществляет контроль учета стоящих на балансе учреждения и поступающих вновь изделий медицинской техники, оформления необходимой технической документации для постановки на бухгалтерский учет основных средств; ведет контроль списанного медицинского оборудования по техническим показателям, оформление необходимой документации; исполняет распоряжения главного врача (заместителей) и иные обязанности, вытекающие из трудовой функции инженера по метрологии, для достижения максимального результата (п. 1.1.1. трудового договора) (л.д.60-82).

Пунктом 1.16 трудового договора предусмотрено, что инженер по метрологии в своей работе руководствуется: уставом ГБУЗ «ККДБ», правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «ККДБ» и иными локальными актами учреждения; приказами и распоряжениями главного врача и непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в п. 1.1 трудового договора и должностной инструкции.

Аналогичные должностные обязанности инженера по метрологии предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ККДБ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

Приказом ГБУЗ «ККДБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О дисциплинарном взыскании» за нарушение требований должностной инструкции инженера по метрологии, З.С. объявлен выговор (л.д.87-88).

Из данного приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу вменялось ненадлежащее соблюдение должностных обязанностей в части осуществления контроля учета стоящих на балансе учреждения и поступивших вновь изделий медицинской техники, оформления необходимой технической документации для постановки на бухгалтерский учет основных средств, обозначенных в разделе 2 должностной инструкции инженера по метрологии, а также превышения должностных обязанностей в части распоряжения медицинским оборудованием, в данном случае – медицинским эндоскопическим оборудованием <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, З.С. озвучено содержание приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, от проставления подписи в подтверждение получения его копии отказалась (л.д.86).

С указанным приказом З.С. не согласилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-эндоскопистом А.А. на имя главного врача ГБУЗ «ККДБ» подана заявка о проведении ремонта видеоэндоскопа <данные изъяты> на базе ООО Научно-производственная компания «Красмедтех» г. Красноярска по причине поломки – нарушения герметичности дистального конца вводимой части аппарата. Указал, что аппарат находится в эксплуатации с мая 2022 г. и несет на себе основную нагрузку в исследованиях, есть необходимость ремонта в кратчайшие сроки. Указанная заявка содержит резолюцию для З.С. о подготовке предложений для решения вопроса по ремонту.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) врачом-эндоскопистом А.А. на имя главного врача ГБУЗ «ККДБ» подана заявка о проведении ремонта видеоэндоскопа <данные изъяты> по причине поломки – нарушения герметичности дистального конца вводимой части аппарата, без указания конкретной организации, куда необходимо направить оборудование для ремонта (л.д.97).

Как следует из заключения по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, З.С., А.А. и Б.Е. проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом (договором) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Курьерская служба Камчатка» - курьерской доставки до г. Красноярска эндоскопа на диагностику, по результатам которой установлено соответствие условиям контракта, факты ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта не выявлено.

С указанным заключением также ознакомлен главный врач ГБУЗ «ККДБ» С.В., что подтверждается проставленной подписью собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ медицинское оборудование принято на диагностику ООО Научно-производственная компания «Красмедтех» на основании акта приема-передачи и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики ООО Научно-производственная компания «Красмедтех» направлены коммерческое предложение на сумму 59 900 руб., предложен к подписанию договор о проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ З.С. на имя главного врача подана служебная записка, в которой на основании заявки врача-эндоскописта, акта выявленных дефектов, коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ просила определиться со способом закупки и сообщить. Указала, что ООО Научно-производственная компания «Красмедтех» устроил бы прямой договор, без электронных процедур.

На указанной служебной записке, главным бухгалтером указано на отсутствие ассигнований в текущем году, в связи с чем, оплата возможна только за счет собственных средств (то есть за счет средств от приносящей доход деятельности).

Согласно коммерческому предложению ООО Научно-производственная компания «Красмедтех» от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ «ККДБ» предложено оказание услуг по диагностике и ремонту эндоскопического оборудования – видеогастроскопа <данные изъяты>, стоимостью 59 900 руб.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Научно-производственная компания «Красмедтех» в лице генерального директора Ч.А. (исполнитель) и ГБУЗ «ККДБ» в лице главного врача С.В. заключен договор № о проведении работ по ремонту медицинского оборудования – видеогастроскопа <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт медицинского оборудования, на основании выставленного ООО Научно-производственная компания «Красмедтех» счета, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.101, 102, 105).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений не заключать договор с ООО Научно-производственная компания «Красмедтех» на проведение работ по ремонту медицинского оборудования – видеогастроскопа <данные изъяты>, а наоборот, взятые на себя обязательства по договору № ответчик исполнил в полном объеме.

При этом ответчик не лишен был возможности при получении акта выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Научно-производственная компания «Красмедтех» (л.д.99), отозвать данное медицинское оборудование.

Ссылка представителя ответчика на то, что главный врач вынужден был подписать данный договор на проведение работ по ремонту медицинского оборудования, судом признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию после ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинское оборудование - видеогастроскоп <данные изъяты> исправен, находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям, получатель к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет, о чем и.о. главного врача С.О. проставлена подпись. Также медицинское оборудование проверено врачом-эндоскопистом А.А. и медицинским техником М.И., которые указали на работоспособность медицинского оборудования.

При этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр назначено проведение служебной проверки на основании информации, поступившей на имя главного врача относительно факта несанкционированной передачи на сторону медицинского оборудования для его несогласованного ремонта (обслуживания), в целях установления обстоятельств и причин данного факта и его проверки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр срок проведения служебной проверки, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр и приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ) продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что метрологом З.С. было допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем соблюдении (исполнении) своих должностных обязанностей, обозначенных в разделе 2 «Обязанности» должностной инструкции инженера по метрологии, подписанной З.С. ДД.ММ.ГГГГ. Оно послужило причиной возникновения репутационных рисков для ГБУЗ «ККДБ» в отношениях со своим учредителем – Министерством здравоохранения Камчатского края и подозрений в хищении имущества.

В связи с этим, предложено привлечь метролога З.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в части соблюдения обязанности по осуществлению контроля учета стоящих на балансе учреждения и поступивших вновь изделий медицинской техники - видеогастроскопа <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований, истец З.С. в судебном заседании пояснила, что возможность диагностики дефектов медицинского оборудования, в данном случае видеогастроскопа на территории Камчатского края отсутствует, в связи с чем, возникла необходимость его направления на диагностику за пределы Камчатского края. Кроме того, диагностика и ремонт иного медицинского оборудования учреждения неоднократно проводились в ООО Научно-производственная компания «Красмедстрах» г. Красноярск, до его реорганизации в ООО Научно-производственная компания «Красмедстрах», что подтверждается заключенными договорами и контрактами, так как в данной организации имеются необходимые запчасти японского оборудования. Если бы учреждение не устроило коммерческое предложение ООО Научно-производственная компания «Красмедстрах» либо по каким-либо иным причинам, медицинское оборудование возможно было отозвать без проведения его ремонта. Однако договор о проведении работ по ремонту медицинского оборудования главным врачом ГБУЗ «ККДБ» С.В. был подписан.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены письменные доказательства: копии договоров, заключенных между ООО Научно-производственная компания «Красмедтех» и ГБУЗ «ККДБ» о проведении работ по ремонту медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему копии заявки о необходимости проведения ремонта медицинского оборудования, счетов на оплату, акта выполненных работ по ремонту медицинского оборудования; от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему копии заявления о необходимости проведения ремонта медицинского оборудования, экспедиторских расписок, заключения технической экспертизы, счета на оплату, акта выполненных работ по ремонту медицинского оборудования; от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему копии заявления о необходимости проведения ремонта медицинского оборудования, заключения технической экспертизы, счетов на оплату, акта выполненных работ по ремонту медицинского оборудования; от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему копии заключения технической экспертизы, счетов на оплату, экспедиторских расписок; от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему копии заключения технической экспертизы, счета на оплату; от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему копии заявки о необходимости проведения ремонта медицинского оборудования, экспедиторской расписки, акта выявленных дефектов, счетов на оплату; от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему копии заявки о необходимости проведения ремонта медицинского оборудования, экспедиторской расписки, акта выявленных дефектов, счетов на оплату, а также копию контракта №/ОТС на оказание услуг по диагностике медицинского оборудования, заключенного между ООО Научно-производственная компания «Красмедтех» и ГБУЗ «ККДБ», и приложенные к нему копии закупочной документации, коммерческих предложений, заключения по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, экспедиторской расписки, счета на оплату, актов об оказании услуг и фотографий, на которых запечатлено, каким образом упаковывается и направляется медицинское оборудование на диагностику и ремонт в ООО Научно-производственная компания «Красмедтех».

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, свидетель А.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ «ККДБ» в должности врача-эндоскописта. Ежедневно проверяет медицинское оборудование на предмет работоспособности. В сентябре 2024 г. обнаружил нарушение герметичности дистального конца вводимой части аппарата видеогастроскопа <данные изъяты>, в связи с чем, подал на имя главного врача заявку о необходимости проведения ремонта в ООО Научно-производственная компания «Красмедстрах». Однако по требованию главного врача переписал заявку без указания конкретной организации, где необходимо провести ремонт медицинского оборудования в целях соблюдения законодательства в сфере закупок. В последующем, названное медицинское оборудование направлено на диагностику и ремонт в г. Красноярск. После возврата видеогастроскопа в учреждение, осмотрел его и убедился в работоспособности медицинского оборудования, о чем указал в акте ввода в эксплуатацию. Каких-либо поломок названного медицинского оборудования по возвращению, обнаружено не было. Перед отправкой на ремонт, медицинское оборудование помещается в специальный кейс для транспортировки в самолете (надевают колпачок). Медицинское оборудование передавалось З.С. как метрологу. В ремонте спорное медицинское оборудование находилось 1-1,5 месяца, к каким-либо серьезным и негативным последствиям для медицинского учреждения, не привело. На протяжении длительного времени медицинское оборудование, требующее ремонта, на постоянной основе направлялось в ООО Научно-производственная компания «Красмедстрах», так как данная организация является ближайшим местом, где возможно проведение ремонта подобного оборудования. Более того, данная организация является единственной, у которой имеются в наличии запасные части японского производства для осуществления ремонта медицинских оборудований, к качеству ремонта претензий не было. Также указал, что организация ООО Научно-производственная компания «Красмедстрах» для осуществления ремонта указанного медицинского оборудования им была найдена в 2014 г. через информационные сети «Интернет».

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, оснований сомневаться не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не установлено.

По делу установлено, что приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за организацию и контроль за оснащением кабинетов (отделений, подразделений) в соответствии с требованиями порядков оказания медицинской помощи, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, а также осуществления систематического контроля за использованием и регулярностью планового технического контроля и текущего ремонта медицинского оборудования назначена метролог З.С. (л.д.89-96).

Согласно п. 2.6 приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ метрологу З.С. следует: организовать передачу медицинского оборудования в ремонт и прием после ремонта от организации, осуществляющей ремонт медицинской техники, с обязательной регистрацией в журнале передачи и приема медицинского оборудования по форме (приложение 3); ежегодно согласовывать перечень медицинской техники для включения в договор о техническом обслуживании и поверке и перечень типовых регламентных работ по техническому обслуживанию медицинских изделий (приложение 4).

Представленное ответчиком письменное доказательство – выписка из журнала передачи и приема медицинского оборудования с записью от ДД.ММ.ГГГГ о том, что видеоэндоскоп <данные изъяты> по причине диагностики и ремонта от Б.Е. передан З.С. для отправки в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, судом поставлено под сомнение по источнику его получения.

Так, указанная копия выписки из данного журнала передачи и приема медицинского оборудования содержит только запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что видеоэндоскоп <данные изъяты> по причине диагностики и ремонта от Б.Е. передан З.С. для отправки в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.

Иные записи, копия выписки из журнала передачи и приема медицинского оборудования не содержит, в частности сведений о дате возврата оборудования в учреждение, ФИО и подписи принявшего и передаче оборудования в подразделение/кабинет. Подлинник журнала передачи и приема медицинского оборудования, стороной ответчика суду не представлен.

В свою очередь, из представленной стороной истца копии выписки из журнала передачи и приема медицинского оборудования следует, что видеоэндоскоп <данные изъяты> по причине диагностики и ремонта от Б.Е. передан З.С. для отправки в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата оборудования в учреждение – ДД.ММ.ГГГГ, вернулся курьерской доставкой из Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, передан в кабинет эндоскописта медицинской сестре Б.Е. и содержит иные записи о передаче З.С. иного медицинского оборудования, требующего диагностики и ремонта, с указанием даты их возврата после проведенного ремонта и передачи в соответствующее подразделение.

Также из объяснений истца З.С. установлено, что при увольнении, данный журнал передачи и приема медицинского оборудования, была сдан по акту.

Доказательств обратного, ответчиком в лице его представителя, не представлено.

Оценивая копию выписки из журнала передачи и приема медицинского оборудования, представленную ответчиком, суд не может признать ее достоверным и достаточным доказательством по делу.

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в части осуществления контроля учета стоящих на балансе учреждения и поступивших вновь изделий медицинской техники, оформления необходимой технической документации для постановки на бухгалтерский учет основных средств, обозначенных в разделе 2 должностной инструкции инженера по метрологии, а также превышения должностных обязанностей в части распоряжения медицинским оборудованием, в данном случае – медицинским эндоскопическим оборудованием Pentax EG 2490К № Q120273, стоимостью 1 860 000 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, приказ ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О дисциплинарном взыскании» нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Следовательно, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступке.

Как следует из материалов дела, медицинское оборудование - видеогастроскоп <данные изъяты>, направлено З.С. в ООО Научно-производственная компания «Красмедстрах» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ видеогастроскоп <данные изъяты> принят на диагностику ООО Научно-производственная компания «Красмедстрах» на основании акта приема-передачи.

По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ ООО Научно-производственная компания «Красмедстрах» направило коммерческое предложение на сумму 59 900 руб. с предложением к подписанию договора о проведении ремонта.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) З.С. на имя главного врача ГБУЗ «ККДБ» С.В. подана служебная записка, в которой на основании заявки врача-эндоскописта, акта выявленных дефектов, коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ просила определиться со способом закупки и сообщить. Указала, что Научно-производственная компания «Красмедтех» устроил бы прямой договор, без электронных процедур.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, днем обнаружения главным врачом ГБУЗ «ККДБ» С.В. вмененного истцу проступка, выразившегося в отправке медицинского оборудования сторонней организации, является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за нарушение должностных обязанностей инженера по метрологии на З.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ), вмененного истцу проступка, и до даты издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания с учетом времени обнаружения вменяемого проступка.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, а соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания является гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и признает приказ ГБУЗ «ККДБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О дисциплинарном взыскании» об объявлении инженеру по метрологии З.С. выговора, незаконным.

Тот факт, что трудовые отношения между сторонами прекращены (ДД.ММ.ГГГГ) после обращения З.С. в суд за восстановлением своих нарушенных прав, не может служить основанием для принятия иного решения по данному спору.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, мотивы приведенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, степень вины ответчика, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования З.С. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу З.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1921/2025

УИД № 41RS0001-01-2025-000272-95