78RS0002-01-2021-015808-72 Дело №2-4196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 842,19 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 20 октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договор, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 20 октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 181 000 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 236,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от 16 апреля 2019 года банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 318 872,11 рублей сроком на 60 месяцев под залог вышеуказанной квартиры.

Между тем, ответчик уклонился от а исполнения договора, допустил просрочки уплаты платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку оплата задолженности не была произведена добровольно, истец находил наличие правовых оснований для ее взыскания в судебном порядке и для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-6).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, представил расчет задолженности по состоянию на 15 июня 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке статьи 113 ГПК РФ, от получения судебной корреспонденции уклонилась, возражений на иск не представила, в связи с чем суд постановил о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, 16 апреля 2019 года ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» подано заявление о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога на сумму 318 872,11 рублей под 21,65% годовых сроком на 60 месяцев.

16 апреля 2019 года сторонами по делу подписан кредитный договор № на вышеуказанных условиях.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункт 13 договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества.

В соответствии с договором залога № от 16 апреля 2019 года в залог банку ответчиком передана квартира по адресу: (л.д. 48-52).

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 3 181 000 рублей (п. 3.1 договора залога).

Факт подписания заявления на предоставления кредита, кредитного договора, договора залога ответчица в ходе рассмотрения спора не оспаривала.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет кредитного договора и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств либо безденежность договора.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ФИО2

Между тем, по состоянию на дату рассмотрения спора за ответчиком числится просроченный основной долг 93 115,58 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 13 432,69 рубля, просроченные проценты 6678,44 рубля, неустойка на остаток основного долга 1734,38 рублей, неустойка на просроченные проценты 4799,73 рубля.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших из кредитного договора, а также о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Основания для досрочного взыскания суммы на основании части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите» у банка имеются, просрочка составила более 60 дней в течение 180 дней, досудебная процедура соблюдена. Досудебное требование ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2021 года было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, исходя из того, что расчет выполнен с учетом условий договора и действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 119 760,82 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время до даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Между тем, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора составила 119 760,82 рубля, то есть сумма задолженности ответчика менее 5% от стоимости заложенного имущества (119760,82*100/3181000=3,76%), несвоевременное исполнение ответчиком условий договора займа в данном случае нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд с учетом положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ полагает, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру необходимо отказать.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9236,85 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на задолженное имущество отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№ от 16 апреля 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 119 760,82 рубля; проценты за пользование кредитными денежными средства на сумму долга в 93 115,58 рублей в размере 21,65% годовых, начиная с 16 июня 2022 года и до вступления решения суда в законную силу; неустойку на сумму долга 93 115,58 рублей в размере 7,75% годовых, начиная с 16 июня 2022 года и до вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9236,85 рублей.

В удовлетворении искового требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2022 года