Производство № 2-91/2025

УИД 67RS0003-01-2023-005011-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, к ООО УК «Гражданстрой», АО «Квадра»-«Генерирующая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 25.02.2025), обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Гражданстрой», услуги по отопления оказывает АО «Квадра». 13.01.2023, вследствие аварии системы отопления (протекание в местах соединения радиатора в квартире №), произошел залив квартиры истца, причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтвержден соответствующим актом обследования от 13.01.2023, составленным представителем управляющей компании, а также актом от 15.08.2023, составленным экспертом-оценщиком. Для определения размера материального ущерба и установления причины залива квартиры истцов был заключен договор с ФИО15. В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ФИО16., сумма материального ущерба составила 136 202 руб. За услуги по составлению локального сметного расчета оплачено 5 000 руб. В соответствии с выводами проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 203 889 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 203 889 руб., убытки (оплата за слив воды) в размере 4 000 руб., убытки (оплата эксперту-оценщику) в размере 5 000 руб., оплата услуг по ксерокопированию документов в размере 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы; взыскать в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы; взыскать с ответчика в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день уплаты долга.

В судебном заседании председатель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что после залития 13.01.2023 поднимался в вышерасположенную квартиру № и сделал фотографии радиатора отопления, приложенные к материалам дела. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать собственник квартиры № - ФИО2 Просил уточненный иск удовлетворить.

Председатель правления Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО УК «Гражданстрой» (протокол судебного заседания от 23.11.2023, т.1, л.д. 79) ФИО6, ФИО7, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании требования истца не признавали, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 209-211). Дополнительно указали, что виновным лицом в случившемся в январе 2023 г. в квартире истца залитии является собственники квартиры <адрес>, поскольку обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещение МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются. Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от 15.11.2024 причина залития – протекание теплоносителя в местах соединения радиаторов с кранами в квартире №. Аналогичная причина залития указана в акте осмотра квартиры от 13.01.2023 с указанием, что общедомовое имущество находится в исправном состоянии, повреждений не обнаружено. Согласно выписке из рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование» инв. № 120874 – радиатор (9-ти секционный) оборудован запорными клапанами, которые перекрывают в случае необходимости подачу теплоносителя в жилое помещение. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами из квартиры № 181. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать собственник квартиры № ФИО2 Просили в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО УК «Гражданстрой» отказать.

Представитель ответчика АО «Квадра»-«Генерирующая компания» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признавала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 217-220). Дополнительно указала, что виновным лицом в случившемся в январе 2023 г. в квартире истца залитии является собственники квартиры <адрес>, поскольку обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещение МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований к АО «Квадра» отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 (протокол судебного заседания от 24.01.2024, л.д. 119 оборотная сторона) в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно, своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д. 11-12).

13 января 2023 г. в квартире истца произошло залитие, в результате которого пострадало имущество собственника. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом о последствиях залития квартиры, составленным представителями управляющей компании ООО УК «Гражданстрой» (т.1, л.д. 56).

Из данного акта усматривается, что специалистами управляющей компании произведен осмотр квартиры №, а также вышерасположенной квартиры <адрес>; сделан вывод о том, что залитие квартиры № произошло из квартиры № №, причина залития – протекание теплоносителя в местах соединения радиаторов с кранами. При осмотре квартиры № установлено, что общедомовое имущество находится в исправном состоянии, повреждений не обнаружено.

Управляющей организацией <адрес> по состоянию на момент залития являлось ООО УК «Гражданстрой», что спорным по делу не являлось.

Собственниками квартиры № <адрес> является ответчик ФИО2 (т.1, л.д. 101-103).

Для определения размера материального ущерба и установления причины залива квартиры истца, был заключен договор с ИП ФИО9 В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ФИО9, сумма материального ущерба составила 136 202 руб.

При этом ответчиками в ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба оспорен по причине чрезмерной завышенности.

Судом, c целью выяснения причин залития, а также определения размера действительного ущерба, причиненного квартире истца в результате рассматриваемого залития, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 134-135).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бином» от 15.11.2024 установлено, что причиной залива является протекание теплоносителя в местах соединения радиаторов с кранами в вышерасположенной квартире №. В результате залива квартиры <адрес> был причинен ущерб отделке стен и потолка, пола в двух помещениях вышеназванной квартиры.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий рассматриваемого залива квартиры №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 203 889 руб. (т.1, л.д. 141-182).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Определяя лицо, ответственное за случившееся залитие квартиры истца, суд исходит из следующего.

Отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений регулируются жилищным законодательством (п./п.6 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.1).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ст. 164 ЖК РФ).

К общему имуществу дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п./п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, представителями управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п./п а) п. 11).

Кроме того, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в обязанности управляющей организации входит:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020).

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изменениями от 22.06.2022) эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в частности, обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2) (п. 5.2.2 названных Правил).

В то же время, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае, если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительного указанного помещения, имеются запорно-регулирующие краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Следовательно, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещение МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

Как было отмечено выше, в день залития сотрудниками ООО УК «Гражданстрой» был произведен осмотр <адрес>. Причина залития определена – протекание теплоносителя в местах соединения радиаторов с кранами в квартире №.

Из представленных в материалы дела фотоснимков прибора отопления, места его установки в помещении квартиры № усматривается, что он имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживает только квартиру ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование» инв. № 120874 – радиатор (9-ти секционный) оборудован запорными клапанами, которые перекрывают в случае необходимости подачу теплоносителя в жилое помещение (т.1, л.д. 212-214).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании в ходе допроса сотрудника ООО УК «Гражданстрой» ФИО17., который указал, что в день залития осматривал радиатор отопления в квартире №, который имел отключающие устройства, в связи с чем им и была определена причина залива.

Таким образом, из исследованных доказательств усматривается, что установленный в помещении квартиры № отопительный прибор к общему имуществу дома не относится, а принадлежит ФИО2 По причине протекания теплоносителя в местах соединения радиаторов с кранами 13.01.2023 водой из системы отопления была повреждена отделка квартиры истицы.

Кроме того, по делу также установлено, что после случившегося залития собственник квартиры <адрес> ФИО2 обращалась в адрес управляющей компании, 06.03.2023 составлен акт осмотра ее квартиры, из которого усматривается, что обнаружено протекание воды на резьбе соединения кранов с радиатором отопления. ФИО2 рекомендовано произвести переупаковку кранов радиатора системы отопления.

При этом доказательств того, что течь радиатора отопления произошла вследствие гидроудара, не представлено. В материалы дела представителем ответчика АО «Квадра» представлены акты испытания на прочность и плотность внутренней системы отопления дома № <адрес> за 2022 и 2023 гг., из которых усматривается, что при давлении 6,0 кгс/кв.см., 8,0 кгс/кв.см. в течение 10 минут падение давления не произошло.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 - собственник квартиры <адрес> несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового.

ФИО2 в судебное заседание на неоднократные вызовы суда не являлась, доказательств, опровергающих выводы суда, не представила.

Следовательно, надлежащим лицом, ответственным за случившееся залитие, является собственник квартиры <адрес> – ФИО2

Таким образом, с учетом установленной причины залития квартиры истца, размера ущерба, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере 203 889 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика – собственника квартиры <адрес> в пользу истца.

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг ФИО18 по оценке ущерба, а также расходы по ксерокопированию документов в размере 430 руб. и расходы по оплате за слив воды из своей квартиры в сумме 4 000 руб., подтвержденные документально (т.1, л.д.9).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в полном объеме. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Подлежит также и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (203 889 руб.), подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что отношения между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 не подпадают под сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вытекающих из требований данного нормативного акта, у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении данного дела вина ООО УК «Гражданстрой» и АО «Квадра» в рассматриваемом залитии установлена судом не была, правовых оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам у суда не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – 203 889 руб.; расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате за слив воды в размере 4 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 430 руб.

Взыскать c ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 203 889 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО УК «Гражданстрой», АО «Квадра»-«Генерирующая компания» – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025