Решение по делу № 2-2001/2023 от 31.07.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 62RS0004-01-2023-001508-36

Дело № 2-2001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя. Истец указал, что ранее уже являлся клиентом банка, поэтому в день окончания вклада «Пенсионный плюс» (договор №<...> от дд.мм.гггг.), дд.мм.гггг., явился в отделение Рязанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» и попросил сотрудника банка оформить новый накопительный счет в рамках тарифного плана «Моя выгода» и перевести денежные средства в размере 300000 рублей на более выгодный счет «Моя выгода».

Истец указал, что денежные средства по ранее открытому вкладу он не снимал, деньги остались в банке. дд.мм.гггг. ФИО1 получил только проценты по вкладу «Пенсионный плюс» в размере 6 800 рублей 42 копейки. ФИО1 считал, что дал распоряжение сотруднику банка о переводе денежных средств в размере 300000 рублей на новый вклад «Моя выгода».

Вместе с тем, по прошествии 8 месяцев, дд.мм.гггг., истец ФИО1 из телефонного разговора с сотрудником банка узнал, что перевод денежных средств в размере 300000 рублей на новый вклад осуществлён не был, денежные средства все это время находились на текущем счете, в связи с чем, проценты на денежные средства не начислялись.

По мнению ФИО1 дд.мм.гггг. сотрудником банка ФИО6 ему была оказана финансовая услуга по переводу денежных средств на накопительный счет в рамках тарифного плана «Моя выгода» с недостатками. Истец считает, что сотрудниками банка ему не была предоставлена полная и своевременная информация, а финансовая услуга оказана с недостатками по оформлению второго заявления на перевод его денежных средств на накопительный счет в рамках тарифного плана «Моя выгода», что повлекло причинение ему убытков в виде не начисления процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день снятия наличных денежных средств).

ФИО1, обосновывая свою позицию, указал, что не имеет познаний в области финансовых операций, в связи с чем, не понимал, что должно быть оформлено еще одно заявление для размещения денежных средств в размере 300000 рублей на более выгодном счете «Моя выгода» для получения ежемесячного процента по вкладу.

Также истец ФИО1 указал, что в добровольном порядке банк урегулировать спор отказался.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: 1) обязать ответчика оформить заявление на перевод денежных средств в размере 300000 рублей на накопительный счет № в рамках тарифного плана «Моя выгода», открытого дд.мм.гггг.; 2) обязать ответчика произвести начисление процентов по вкладу «Моя выгода» на накопительный счет № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;3) взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду по вкладу «Моя выгода» в размере 29656 рублей 16 копеек; 4) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 5) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 6) судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления после получения ответа финансового уполномоченного в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства по делу пояснял суду, что, по его мнению, он четко сформулировал свое желание открыть накопительный вклад по тарифному плану «Моя выгода» и перевести на него денежные средства в размере 300000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, привлеченного судом в качестве государственного органа для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заключение об обоснованности завяленных истцом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовых позициях по делу. Пояснила суду, что истец заранее обдумал свои действия вместе с супругой, которая в тот же день в этом банке успешно оформила такой же накопительный счет «Моя выгода», в связи с чем, у ФИО1 не было сомнений относительно целесообразности открытия указанного счета и перевода не него денежных средств. ФИО1, не имея специальных познаний в тонкостях проведения банковских операций, считал, что при закрытии одного вклада и открытии нового, его денежные средства будут переведены на накопительный вклад для начисления процентов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, свидетелей по делу, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковскогосчетабанк обязуется принимать и зачислять поступающие насчет, открытый клиенту (владельцусчета),денежныесредства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм сосчетаи проведении других операций посчету.

Банк может использовать имеющиеся насчетеденежныесредства, гарантируяправоклиента беспрепятственно распоряжаться этимисредствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использованияденежныхсредствклиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковскогосчетаограниченияправаклиента распоряжатьсяденежнымисредствамипо своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списаниеденежныхсредствсосчетаосуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списаниеденежныхсредств, находящихся насчете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "Озащитеправпотребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участиемпотребителейрегулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданскогоправа(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон озащитеправпотребителейприменяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона озащитеправпотребителейк отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона озащитеправпотребителей, в частности оправеграждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушениеправпотребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона озащитеправпотребителейследует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещениемденежныхсредстви их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданскихправ(предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом озащитеправпотребителей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей" при разрешении требованийпотребителейнеобходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на основании заявления № о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского вклада. В рамках договора вклада заявителю открыт счет № (счет вклада), текущим счетом по обслуживанию вклада является счет №. Согласно материалам дела дд.мм.гггг. договор вклада был закрыт.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк». Из материалов дела следует, что сотрудником АО «Россельхозбанка», ФИО6 (старший менеджер-операционист) по заявлению ФИО1 были последовательно осуществлены следующие финансовые операции: 1) закрытие вклада №счета № (сумма вклада к выплате 306 800 рублей 42 копейки; счет выплаты №; 2) снятие со счета/вклада наличных денежных средств в размере 6 800 рублей 42 копейки; 3) открытие накопительного счета.

Указанные операции были оформлены путем подписания ФИО1 следующих документов:

1) заявления «на перечисление денежных средств» от дд.мм.гггг.: номер счета по вкладу №, сумма 306 800 рублей 42 копейки; банковский счет получателя №. Назначение платежа -возврат денежных средств в связи с расторжением договора в соответствии с условиями договора со счета вклада по договору от дд.мм.гггг. №;

2) расходного кассового ордера от дд.мм.гггг. о снятии со счета № денежной суммы в размере 6 800 рублей 42 копейки;

3) заявления на открытие счета — накопительного счета в рамках тарифного плана «Моя выгода», номер счета №, номер договора №Нак-№.

Обосновывая свою позицию ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили суду, что у ФИО1 сформировалось мнение, что оформление вышеуказанных документов является достаточным для перевода денежных средств с одного вклада на другой, более выгодный.

Также, мотивируя завяленную позицию, истцом в материалы дела был представлен пакет документов по оформлению в тот же день, дд.мм.гггг., аналогичных финансовых операций между АО «Россельхозбанк» и супругой истца ФИО8 Указанный пакет документов содержит помимо заявления «на перечисление денежных средств» от дд.мм.гггг., расходного кассового ордера от дд.мм.гггг., заявления на открытие счета — накопительного счета в рамках тарифного плана «Моя выгода», заявление на перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей.

Отсутствие указанного заявления послужило причиной того, что денежные средства истца ФИО1 в размере 300 000 рублей на вновь открытый счет № переведены не были, остались на текущем счету № без осуществления начисления процентов по тарифному плану.

Разрешая вопрос о сформированности волеизъявления ФИО1 относительно поставленных им задач перед операционистом банка ФИО6 и информированности относительно процедуры осуществления финансовых операций, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи10ЗаконаРФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "Озащитеправпотребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлятьпотребителюнеобходимую и достовернуюинформациюо товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведенияинформациидопотребителяустанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 того жеЗаконапродавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достовернойинформациио товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящегоЗакона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачипотребителювследствие отсутствия у него такойинформации.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей по делу: ФИО6 старший менеджер-операционист, обслуживающая истца дд.мм.гггг., которая пояснила суду, что дд.мм.гггг. в соответствии с пожеланиями ФИО1 ему был закрыт вклад, произведено перечисление денежных средств со счета на текущий счет, оформлен документ на частичное снятие наличных денежных средств с текущего счета. Также ФИО6 пояснила суду, что открытие накопительного счета в рамках тарифа «Моя выгода» было инициативой самого клиента, в связи с чем, она проинформировала его об условиях и особенностях выбранного тарифного плана (об открытии счета с нулевым остатком) и альтернативных вариантах, указав, что клиентом выбран достаточно сложный финансовый продукт. После получения указанной информации ФИО1, по словам ФИО6, смутился и решил подумать. Также ФИО6 пояснила, что с целью оптимизации процедуры оформления финансовых операций, ФИО1 был ей направлен в кассу банка для выдачи денежных средств по ранее оформленному расходному кассовому ордеру. После этого ФИО1 за проведением каких-либо операций к ней не обращался. Полномочия на проведение самостоятельных действия по переводу денежных средств ФИО1 с текущего счета на вновь открытый счет у операциониста отсутствовали.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (контролер) пояснила суду, что, находилась в непосредственной близости от рабочего места ФИО6 и помнит факт обращения ФИО1 в банк дд.мм.гггг., слышала, что ФИО1 изъявил желание снять накопленные средства и открыть накопительный счет, при этом, ФИО6 информировала клиента об условиях выбранного им счета и альтернативныхвариантах. О желании ФИО1 перевести денежные средства на вновь открываемый накопительный счет она не слышала. Кроме того, заявила, что ситуация, когда накопительный счет после открытия находится с нулевым остатком и на текущем счете находятся денежные средства без накопления, не является редкой, а обуславливается пожеланиями самого клиента в зависимости от собственных финансовых задач.

Также в ходе судебного заседания была допрошена супруга ФИО1 -ФИО8, которая пояснила суду, что они вместе с супругом на протяжении длительного времени являются клиентами банка, у них сформировалось особое доверительное отношение к сотрудникам банка, поскольку спорных вопросов при проведении ими финансовых операций никогда не возникало. ФИО8 сообщила суду, что вместе с супругом они пришли в банк с целью закрыть вклад Пенсионный плюс, снять накопление в размере 6 800 рублей 42 копеек, и открыв новый накопительный счет по тарифному плану «Моя выгода», перевести на него денежные средства в размере 300 000 рублей для дальнейшего накопления. Каждый из супругов обслуживался отдельным специалистом, ФИО1 оформил документы раньше и ждал ее в помещении банка, после чего обсудили между собой, что оба осуществили задуманное успешно, сложили вместе документы и в дальнейшем не возвращались к этому вопросу. Супруги ФИО11 были крайне встревожены и огорчены поступившим звонком дд.мм.гггг. от сотрудника банка, проинформировавшего ФИО1 о том, что его денежные средства находятся на текущем счету без осуществления начисления процентов.

Указанные свидетельские показания суд находит взаимосвязанными и последовательными.

Анализируя показания старшего менеджера-операциониста ФИО6, суд приходит к следующему выводу: несмотря на возникшее у ФИО1 сомнение и смущение, после полученной информации о сложностях выбранного вклада и наличии иных финансовых продуктов, ФИО6 предположила, что ФИО1 в полной мере осознал, что перевод денежных средств с текущего счета на накопительный счет произведен не был, вто время, как наличие смущения и сомнений у ФИО1, должно было быть расценено ФИО6, как необходимость выяснить, на каком уровне понимания процедуры проведения финансовой операции в тот момент находился ФИО1, возникшее же недопонимание, недостаток информации, привели к тому, что ФИО1 посчитал проведение финансовой операции оконченнойнадлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при оформлении финансовых документов у ФИО1 сложилось ошибочное мнение о том, что им было дано сотруднику банка распоряжение относительно перевода денежных средств на вновь открытый накопительный счет. Имеющееся у него на руках заявление о переводе денежных средств ошибочно воспринималось им как комплексное заявление о переводе денежных средств с одного счета на другой.

В судебном заседании судом было установлено, что у ФИО1 не было сформирована понимание о порядке оказания банковских услуг по вкладу «Моя выгода», в том числе об обязательном использовании текущего счета.

По мнению суда, что у ФИО1, являющегося рядовым потребителем финансовых услуг за короткий промежуток оформления документации и получения информации от операциониста не смогло сложится четкое представление о процедуре совершения открытия счета и переводе на него денежных средств, о незавершенности им процедуры по переводу денежных средств с текущего счета на накопительный, в силу отсутствия понимания о том, что такой счет существует, несмотря на наличие разъяснений в подписанном им заявлении на перевод денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не был надлежаще и всесторонне проинформирован об условиях и процедуре оказания финансовой услуги на уровне понятном для восприятия рядовым потребителем финансовой услуги, в связи с чем, не завершил процедуру перевода денежных средств.

В судебном заседании, из пояснений сторон судом установлено, что дд.мм.гггг. сотрудником банка ФИО1 в телефонном разговоре был извещен о том, что денежные средства в размере 300000 рублей находятся на текущем счете без осуществления начисления процентов. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с дд.мм.гггг. ФИО1 не был лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением на перевод денежных средств в размере 300000 рублей на накопительный счет № в рамках тарифного плана «Моя выгода», открытого дд.мм.гггг..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании истца оформить заявление на перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на накопительный счет № в рамках тарифного плана «Моя выгода», открытого дд.мм.гггг., не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием отказа ответчика в оформлении указанного документа.

Также истцом одновременно заявлены требования об обязании ответчика произвести начисление процентов по вкладу «Моя выгода» на накопительный счет № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и взыскании с ответчика упущенной выгоды по вкладу «Моя выгода» за аналогичный период в размере 29656 рублей 16 копеек.

Таким образом, истец избрал два взаимоисключающих друг друга способа защиты своих прав, не заявив какой-либо один способ защиты, не уточнив исковые требования, несмотря на предложение суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика произвести начисление процентов по вкладу «Моя выгода» на накопительный счет № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., как производного требования об обязании оформить заявление на перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на накопительный счет № в рамках тарифного плана «Моя выгода», открытого дд.мм.гггг..

Разрешая вопрос о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо,правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущеннаявыгода).

На основании части 4 статьи 393 ГК РФ при определенииупущеннойвыгодыучитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ,упущеннойвыгодойявляется неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,правокоторого нарушено, если бы нарушения не было.

Посколькуупущеннаявыгодапредставляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, какправило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определенииупущеннойвыгодыучитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в видеупущеннойвыгоды, должно доказать факт нарушения своегоправа, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определенииупущеннойвыгодыдолжны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предоставляющих право на взыскание упущенной выгоды в соответствии с условиями тарифного плана «Моя выгода».

В материалы дела стороной истца был представлен расчет упущенной выгоды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в соответствии с которым размер упущенной выгоды составил 29656 рублей 16 копеек. Представитель ответчика подтвердил правильность произведенного расчета.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что период начисления упущенной выгоды должен быть ограничен моментом, когда истцу стало известно об указанных обстоятельствах - дд.мм.гггг., в связи с чем, размер упущенной выгоды должен быть исчислен по дд.мм.гггг. (в соответствии с условиями тарифного плана «Моя выгода», предусматривающего начисление процентов только на конец месяца) и равен 25774 рублям 80 копейкам.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защитеправпотребителей" он регулирует отношения, возникающие междупотребителямии изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу подпункта «г» пункта 3 того же Постановления Пленума под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

В силу ч. 6ст. 13 Закона «О защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение требованийпотребителяв добровольном порядке в сумме17 872рублей 40копеек ((25774 рублей 80 копеек +10 000рублей) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа также не имеется, поскольку сторона ответчика об этом не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в общем размере 5 500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Россельхозбанк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1272 рублей 34 копеек (300 рублей + 972 рублей 34 копейки), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) в пользуФИО1 упущенную выгоду по вкладу «Моя выгода» в размере 25744 (двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17887 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях ФИО1 к АО «Россельхозбанк» – отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 273 (одна тысяча двести семьдесят три) рублей 24 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2023 года