Дело № 2-2456/2022
25RS0029-01-2022-004150-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2022г. в г.Уссурийске по XXXX, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruser Prado», г.н. XXXX, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля марки «Toyota Prius», г.н. XXXX, под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан ответчик, в отношении которого было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении истца виновность в ДТП не была установлена. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После получения заявления страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, произвел страховую выплату. В целях определения ущерба своему имуществу, истец обратился в оценочную компанию ОО «Оценка – Сервис» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению XXXX от 22.03.2022г. размер ущерба составил 839400 руб., за проведение экспертизы уплачено 17000 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 439400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., за проведение экспертизы расходы в размере 17000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 7594 руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Дополнительно суду указал, что разница между экспертизами в размере ущерба сложилась за счет скрытых повреждений, которые не были выявлены при осмотре транспортного средства по заказу экспертизы страховщиком.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства неоднократно извещался по всем имеющимся в деле адресам. Однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения. Указанное обстоятельно суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что истцу САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах установленного лимита.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 05.03.2022г. в г.Уссурийске по XXXX, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruser Prado», г.н. XXXX, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля марки «Toyota Prius», г.н. XXXX, под управлением ответчика ФИО2
Виновником ДТП явился ответчик ФИО2, который управляя автомашиной марки «Toyota Prius», г.н. XXXX, в нарушении п.13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречном направлении прямо, совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Land Cruser Prado», г.н. XXXX, под управлением ФИО1
Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства, на основании постановления от 05.03.2022г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.13.12 КоАП РФ, схемы ДТП. В действиях истца нарушение правил дорожного движения не установлено.
Кроме того, по делу также установлено, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере ущерба, в рамках лимита ответственности страховщика.
С целью установления размера затрат на восстановительный ремонт автомашины, истец обратился к независимому эксперту компании ООО «Оценка-Сервис», который в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, превышает стоимость исправного ТС, соответственно проведение восстановительного ремонта является экономически не целесообразным; величина ущерба составляет 839 400 руб., которая определяется путем разности рыночной стоимости исправного ТС и стоимости годных остатков ТС.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. N 49-ФЗ) (п.59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п..1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при разрешении спора между потерпевшим и виновником ДТП, последний не лишен права оспаривать размер ущерба, установленными законом способами, представлять доказательства в подтверждение факта необоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба, а также доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таком положении при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости причинного ущерба следует исходить из стоимости ТС в исправном состоянии – в размере 1029000 руб. за минусом стоимости годных остатков - в размере 189600 руб. По мнению суда, при отсутствии возражений со стороны ответчика в части того, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, обоснованными.
Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба. Возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом порядка определения выплаты по договору обязательного страхования) недостаточно для полного покрытия убытков истца.
За основу определения размера причиненного материального ущерба суд принимает экспертное заключение XXXX от 22.03.2022г. Оснований не доверять заключению компании ООО «Оценка-Сервис» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра ТС. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, возражений в указанной части от ответчика не последовало.
У суда также не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, так как виды и объемы повреждений, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке, составленной работниками ГИБДД, при этом экспертиза со стороны страховщика не содержит выводов относительно проверки целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца и факта его полной гибели, экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГ содержит лишь калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без него, следовательно не может быть положено в основу при вынесении решения по настоящему делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 439400 руб. (839400 руб. - 400000 руб.).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов, на основании указанных норм права, поскольку расходы подтверждены документально, с учетом требований разумности, категории спора и цены иска, реальности понесенных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7954 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 439400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7954 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сабурова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022.