Дело №2-3468/2025

43RS0001-01-2025-004317-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3468/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 25.04.2025 в районе дома №73 по ул.Щорса г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак {Номер изъят} отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль Mitsubishi Lancer откинуло на впереди стоящий в потоке автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 Лицом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, в действиях водителя Mitsubishi Lancer признаков административного правонарушения не имелось. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а собственнику причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ИП О.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 491 983 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 491 983 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 140 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, готов отремонтировать машину. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен. Просил снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть без их участия.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит ФИО3

Собственником автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак {Номер изъят} являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.04.2025.

Из материалов дела следует, что 25.04.2025 в районе дома №73 по ул.Щорса г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4, автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак {Номер изъят} отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль Mitsubishi Lancer откинуло на впереди стоящий в потоке автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 После по обоюдному согласию водители составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

Определением от 25.04.2025, вынесенного сотрудниками ИАЗ ДПС ОБ ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак {Номер изъят} застрахована в САО «Ресо-гарантия» полис ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак {Номер изъят} на момент ДТП не застрахована по полису страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 09.06.2025 №890, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак {Номер изъят} составила 491 983 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 27.06.2025 №725968.

При определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст.67 ГПК РФ и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 491 983 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 03.06.2025, несение расходов подтверждается актом выполненных работ на сумму 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (подготовка иска в суд – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 10 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят} материальный ущерб в размере 491 983 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья Л.Н. Куликова