Дело № 2-712/2022
УИД 32 RS0012-01-2022-000705-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2022 г. г.Карачев Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Николаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» обратилось (далее - Страховщик) в суд с иском в порядке суброгации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование своих требований истец указал, что 12.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Истец в рамках договора добровольного страхования признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на счет ремонтной станции в размере 543 170 руб. 46 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 208 500 руб. Истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО4 в размере 143 170 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб., почтовые расходы – 74 руб. 40 коп. и проценты за неправомерное удержание денежных средств с даты после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства.
Представитель истца ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в поданном исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поданном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в заявленных требованиях отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2021 г. по вине ответчика ФИО1, автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, застрахованному у Страховщика по договору страхования от 26.10.2021 г., причинены механические повреждения. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2021 г.
Признав ДТП страховым случаем, Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем организации и оплаты ремонта на счет ремонтной станции в размере 543 170 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 208 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, так как является ошибочным.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как истцом проценты заявлены только с момента вступления решения в законную силу, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
В своем письменном отзыве ответчик заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на три месяца, ссылаясь на небольшой размер заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд, руководствуясь перечисленными нормами права, разъяснениями к ним, пришел к выводу, что предоставленная ФИО1 справка о доходах за 2022 г. в обоснование своего заявления не подтверждает материальное и имущественное положение последнего в полной мере, указанные обстоятельства не относятся к исключительным и не свидетельствуют о необходимости предоставления рассрочки.
Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.
Таким образом, заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 143 170 руб. 46 коп., у суда не имеется основания для отмены обеспечительных мер, поэтому заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 4064 руб. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН/КПП <***>/770201001) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 143 170 руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН/КПП <***>/770201001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов по неправомерному удержанию денежных средств отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке решения суда и отмене обеспечительных мер отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.А.Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 08.11.2022 г.
.