УИД 78RS0005-01-2023-001982-04

Дело № 2-4428/2023 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит:

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи в размере № рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков изготовления и передачи товара в размере № рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей;

взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденном судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи на изготовление, поставку корпусной мебели. Согласно договору цена товара составила № рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался изготовить и передать товар в течение 45 рабочих дней после подписания договора, то есть не позднее 26.05.2022. Однако часть товара была передана истцу только 30.09.2022. 24.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представила, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2022 между ИП ФИО2 (изготовитель) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи мебели (товар) № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект мебели изготовленный по индивидуальным размерам из материалов выбранных покупателем, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется на основании чертежа мебели (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.2 договора при осуществлении продавцом сборки товара без монтажа или сборки и монтажа товара, между сторонами заключается дополнительное соглашение к договору, являющееся неотъемлемой частью договора, либо данное условие указывается в договоре.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет № рублей.

Согласно п. 5.1 договора планируемый срок передачи товара составляет 45 рабочих после подписания договора и спецификации к нему, а также после оплаты аванса по договору.

Свои обязательства по оплате истец ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 19.03.2022 на сумму № рублей, от 22.08.2022 на сумму № рублей (л.д. 13, 14).

Из текста искового заявления усматривается, что 30.06.2022 истец получила от ответчика гарантийное письмо о готовности товара и его передаче 28.07.2022 без указания на причины просрочки. 28.07.2022 товар истце доставлен не был. 04.08.2022 истец получила дополнительное соглашение, в котором указывался срок передачи товара – 17.08.2022.

04.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства (л.д. 20-21).

30.09.2022 между сторонами составлен акт приема-передачи товара. Между тем, товар был доставлен не в полном объеме (л.д. 23).

24.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Факт надлежащего качества товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель). Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Однако, никаких возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить от ответственности перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, отказ от договора был со стороны истца обоснован.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2022 по 24.10.2022 в размере № рублей, из расчета: № (день) х 3 %, что составляет № копеек, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере № рублей, из расчета: (№) / 2.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ОРГНИП №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего – № рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ОРГНИП №, в доход государства в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.07.2023.