Решение по делу № 2-11732/2021 от 19.10.2022 - о защите прав потребителей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-013923-04

№ 2-2756/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Автодом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила расторгнуть договор купли-продажи № от 3 августа 2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Автодом», взыскать денежные средства за автомобиль Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в размере 950 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на независимого эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 90 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 3 августа 2020 года приобрела в ООО «АВТОДОМ» транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № стоимостью 950 руб. 00 коп. с двумя комплектами ключей. В октябре 2020 года в области капота произошло возгорание и выделение огромного количества дыма, которое привело к отсутствию возможности самостоятельной транспортировки автомобиля на станцию технического обслуживания. Для определения причины поломки автомобиля истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № выявленные дефекты и их образование являются следствием интенсивной, в том числе и с аварийными моментами (наезды на препятствия) эксплуатацией ТС, до покупки автомобиля истцом. Кроме того, выявлены дефекты некачественного ремонта автомобиля, произведенные до момента покупки ФИО2 автомобиля: перекосы деталей кузова, неравномерные зазоры в проемах кузовных деталей, проведены некачественные ремонтные работы – задних крыльев и задней правой двери. Кузовные работы произведены путем кустарных ремонтных воздействий и являются следствием некачественного ремонта. Поскольку неисправности автомобиля образовались до продажи транспортного средства ФИО2, продавец должным образом не предупредил о неисправностях передаваемого транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. (л.д. 5-11, 99-100).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 195, 196), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95).

Ответчик ООО «Автодом» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 122, 192, 193, 194), доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2020 года между ООО «Автодом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, имеющие следующие характеристики: марка/модель ТС Фольксваген Поло, тип ТС легковой, VIN №, год выпуска 2017, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, пробег более 1000 (л.д. 15-17). Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи № 3 августа 2020 года (л.д. 18).

Указанный автомобиль ранее принадлежал ФИО1, 1 августа 2020 года продан ответчику по договору купли-продажи автомобиля № (л.д. 12-13) и акту приема-передачи к нему (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи от 03.08.2020, покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, что техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется, продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Покупатель подтвердил, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению по гарантии (л.д. 18).

Стоимость автомобиля составила 950 000 рублей.

При заключении договора истец был поставлен в известность том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет пробег более 1000 км (п. 1.1 договора).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 03.08.2020 истцу был передан автомобиль, бывший в эксплуатации, а также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (л.д. 94) определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по делу назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:1) Имеются ли в автомобиле Фольксваген Polo, VIN №, 2017 года выпуска, дефекты, зафиксированные в экспертном заключении № от 18 января 2021 года?

2) В случае наличия дефектов, определить, являются ли они существенными?

3) Устранимы ли данные дефекты, если таковые имеются?

4) Если дефекты устранимы, то какова стоимость и время их устранения? Будут ли они появляться вновь после устранения?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» «Академический».

Согласно заключению экспертов № от 26 сентября 2022 года, на а/м «Volkswagen Polo», VIN №, г/н №, имеются следующие дефекты, зафиксированные в экспертном заключении № от 08.01.2021:

1. ФИО3 на лобовом стекле.

2. Царапина на капоте.

3. Деформация водяного насоса системы охлаждения (на момент проведения исследования дефект устранен).

4. Боковина задняя левая и фонарь задний левый имеют аварийные повреждения (на момент проведения исследования дефект устранен).

5. Правая передняя фара закреплена с использованием нештатного крепежа (самореза) и имеет повреждение в виде отсутствия фрагментов в местах крепления в верхней части.

6. Между составными кузовными элементами а/м «Volkswagen Polo», г/н №, имеются зазоры, не соответствующие требованиям завода-изготовителя.

Наличие признаков ремонтных воздействий в отношении боковины задней левой, боковины задней правой, двери задней правой не является дефектом. Кузовные элементы (крыло переднее правое, капот, дверь передняя правая, крышка багажника, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыша) не имеют признаков ремонта. Загрязнение обивки потолка не является дефектом. При этом выявленные дефекты а/м «Volkswagen Polo» не являются существенными и являются устранимыми. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов без учета износа составит 133 910 руб. 74 коп., суммарная трудоемкость работ по устранению выявленных дефектов составит 15,1 н-ч. Выявленные дефекты после их устранения не будут проявляться вновь.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 26 сентября 2022 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, произвели осмотр автомобиля. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание, что спорный автомобиль является технически сложным товаром, учитывая условия заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку из договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, истцу при заключении договора была предоставлена информация о состоянии транспортного средства, заключением экспертов, принятым в качестве допустимого доказательства, установлено, что выявленные недостатки не являются существенными и являются устранимыми, при этом установленные в экспертном заключении, представленном истцом, и подтвержденные заключением экспертов, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, недостатки выявлены в ходе экспертного исследования, проведение которого не вменено законом продавцу бывших в эксплуатации автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю была предоставлена вся имеющаяся информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, покупателю было известно, что автомобиль был в употреблении, в связи с чем, приобретая такой автомобиль истец должна была предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля. О наличии таких возможных неисправностях указано в акте приема-передачи транспортного средства.

При этом, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Доказательств того, что ответчику было известно о наличии выявленного после продажи товара недостатка, что этот недостаток возник до продажи транспортного средства, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о расторжении договора купли-продажи № от 3 августа 2020 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автодом», взыскании денежных средств за автомобиль Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, в размере 950 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуатор в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на независимого эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере 90 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» расходы на производство судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина