УИД 34RS0001-01-2025-000083-61
Дело № 2-768/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 10 марта 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре Заворуевой Д.Н.,
с участием: представителя истца помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Камышинский городской прокурор Волгоградской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 г. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г. приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 г. отменен, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении имущества ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный организатор (руководитель) организованной группы, неустановленные лица исполняющие роль «звонарей», помощник организатора, неустановленные лица, под сетевыми именами «Костя Громов» и «Мища Назаров», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО2, исполняя роль «курьера» при получении денежных средств добытых преступным путем и их переводе на неустановленные банковские счета, действуя организованной группой, совершили хищение денежных средств путем обмана в сумме 100 000 рублей у жителя с. терновка Камышинского района Волгоградской области – ФИО3, с причинением значительного ущерба. На основании изложенного прокурор, действующий в интересах ФИО3, просит суд взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 сентября 2023 года по день вынесения судом решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотова М.Н., действующая на основании поручения Камышинского городского прокурора Волгоградской области, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по апелляционному приговору Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г. в ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Волгоградской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания не представил письменной позиции по заявленным требованиям, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 г. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г. приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2024 г. отменен, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении имущества ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из указанного апелляционного приговора Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, неустановленные лица, являясь исполнителями преступлений и действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, согласно роли отведенной при совершении преступлений в качестве «звонарей», находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, посредством использования сети Интернет, совершило телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании жителя <адрес> - ФИО1 и мужским голосом, сообщило последней заведомо ложные сведения о том, что е внучка попала в аварию. Вместе с тем, указанное лицо потребовало ФИО1 передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, с целью урегулирования вопроса по поводу ДТП, и прекращения уголовного преследования в отношении ее внучки.
В свою очередь ФИО1 под влиянием обмана, поверив в сложившейся ситуации сообщенной ей ложной информации, выполнила требования неустановленного лица и приготовила 100 000 руб.
ФИО2, получив от неустановленного лица информацию, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя в составе организованной группы, в те же сутки примерно в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 11 минут, воспользовавшись услугами такси, прибыл по адресу: <адрес>, где получил от обманутой ФИО1 денежные средствам в сумме 100 000 рублей. После этого, получив указание в мессенджере «Телеграмм» от лица с сетевым именем «Костя Громов» о необходимости перевода денежных средств через банкомат Банка «Тинькофф» на подконтрольный организатору номер банковского счета, проследовал к банкомату банка «Тинькофф», расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где в тот же день примерно в 13 часов 50 минут осуществил перевод полученных от ФИО3 денежных средств в сумме 97 500 рублей, а оставшиеся 2 500 рублей, оставил себе в качестве вознаграждения, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Таким образом, ФИО8 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО3 в размере 100 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей на сумму 100 000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что передача ФИО3 спорной денежной суммы ответчику была обусловлена совершением в отношении истца преступных действий, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт передачи денежных средств ответчику установлен вступившим в силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.
При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения в рассматриваемом споре, где доказан факт передачи денежных средств ФИО9 ответчику без какого-либо правового основания.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда, а также заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 сентября 2023 года по 10 марта 2025 года составил 25 379 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
24.09.2023 – 29.10.2023
36
365
13
1 282,19
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
2 013,70
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
613,70
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
9 180,33
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2 409,84
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
2 180,33
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3 729,51
01.01.2025 – 10.03.2025
69
365
21
3 969,86
В свою очередь ответчик в судебное заседание возражений относительно заявленных требований и расчета задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вина ФИО8 установлена вступившим в законную силу приговором, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Таким образом, на компенсацию морального вреда имеют право граждане – потерпевшие от преступления против собственности. Поскольку по настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенным лично ФИО3 нравственными страданиями и переживаниями по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, суд полагает, что моральный вред обусловленный мошенничеством, выражается в нравственных страданиях, переживаниях, материальных затруднениях потерпевшей и подлежит компенсации с ответчика.
С учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ФИО8 морального вреда 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2023 года по 10 марта 2025 года в размере 25 379 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности в размере 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО8 о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.
Судья М.В. Кузнецова