Мировой судья Тимченко М.А. №11-203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «Филберт» считает определением мирового судьи не законным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу ООО «Филберт» взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору, данное денежное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. В данном случае есть наследник по завещанию, за счет которого возможно погашение обязательств по кредитному договору, возникшему до смерти должника ФИО1 Так как судебный приказ не отменен, то обстоятельство, что ФИО4 умерла до принятия судебного постановления о взыскании с неё задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника на наследника. Просит отменить определение мирового судьи и принять решение о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Заявитель, представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 797,25, а также расходы по уплате государственной пошлины 1769 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> г. Мурманска на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ОСП <адрес> г. Мурманска обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника, в связи со смертью.

Как установлено мировым судьёй, <данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Разрешая заявление, мировой судья правильно исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа ФИО4 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем ООО «Филберт», возложенные на ФИО4 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным после её смерти, не могут принудительно исполняться.

Поскольку ФИО4 не являлся субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах постановленное определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Судья М.Г. Линчевская