Судья Латынцев А.В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика П., действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) между истцом и В. как покупателями и С.Н., С.Т., С.А. как продавцами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. В указанное квартире имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов квартиры составляет 399 378 руб. 00 коп. Истец заявил ответчику требование о выплате указанной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и указывая на нарушение его прав как потребителя, просил, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 336 744 руб. 80 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 336 744 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку исходя из суммы основного долга в размере 336 744 руб. 80 коп., начиная с (дата) по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 336 744 руб. 80 коп., неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % в день от суммы основного долга в размере 336 744 руб. 80 коп. (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга), начиная с (дата) по день фактической оплаты денежных средств, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 198 372 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 367 руб. 45 коп. С ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 147 235 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № (номер) от (дата) является недопустимым доказательством, так указанные в нем недостатки не являются значительными, критерии отнесения недостатков к строительным не указаны, при производстве экспертизы эксперт руководствовался недействующими и не подлежащими применению нормативными актами, экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт, которому поручено проведение экспертизы, в определении суда о ее назначении не назван. Выводы суда о применении пятилетнего гарантийного срока в отношении построенного ответчиком как застройщиком жилья не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, стороной договора купли-продажи с истцом ответчик не является. В муниципальном контракте, стороной которого является застройщик, гарантийный срок установлен с (дата) по (дата) и он составляет не менее 2 лет. Муниципальный контракт, отдельные его положения не были признаны недействительными. Потребителем не доказано, что обнаруженные недостатки возникли до приобретения квартиры и что они являются существенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) (квартиры последовательно с (номер) по (номер)), возведенный ответчиком как застройщиком (л. д. (номер)).

По муниципальному контракту (номер) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) от (дата) в муниципальную собственность у ответчика приобретены жилые помещения в данном многоквартирном доме, в том числе квартира (номер) В п. 12.1 муниципального контракта установлено, что продавец обязан передать покупателю квартиры, качество которых соответствует условиям контракта, а в части, не урегулированной контрактом, требованиям технических регламентов, проектной документации. Согласно п. 12.2 муниципального контракта гарантийный срок для квартир устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты подписания сторонами акта (актов) приема-передачи. Согласно техническому заданию отделка квартир не должна требовать текущего или капитального ремонта и должна соответствовать санитарным требованиям и гигиеническим нормативам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям (постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47). Передача квартир состоялась (дата), что оформлено актом приема-передачи.

Тот факт, что по условиям муниципального контракта квартиры переданы в чистовой отделке, выполненной ответчиком, судом установлен верно, никем не оспаривается.

В последующем на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) в совместную собственность истца и третьего лица, не заявлюящего самостоятельных требований относительно предмета спора, В. перешла квартира (номер) в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей данного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как выше отмечено, по делу установлено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ответчик, им же как собственником квартиры, она в последующем отчуждена.

Поскольку результатом деятельности ответчика является создание имущества (квартир), непосредственно предназначенного для удовлетворения бытовых нужд граждан, приобретение гражданином квартиры не у ответчика, а у иного лица, ответчика из предмета регулирования законодательства о защите прав потребителей не исключает.

Доводы ответчика о том, что между ним и муниципальным образованием сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, в связи с чем его обязательства ограничиваются гарантийным сроком, установленным в п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно отклонены.

Действительно, согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Вместе с тем, истец стороной муниципального контракта не является, по отношению к истцу ответчик является не продавцом, а застройщиком, в связи с чем, правоотношения с участием сторон являются предметом регулирования положений закона о ненадлежащем качестве результата работ.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срок, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1-5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Недостатки, требование о возмещении расходов на устранение которых заявлено в настоящем деле, обнаружены в течение указанного срока.

На основании изложенного доводы ответчика в апелляционной жалобе о предъявлении истцом требований, вытекающих из недостатков квартиры, за пределами гарантийного срока, судебная коллегия отклоняет.

С выводом суда, что имеющиеся в квартире недостатки являются строительными, с размером расходов на устранение недостатков, определенным судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчиком квартира на основании муниципального контракта передавалась в чистовой отделке.

Доказательства того, что в настоящее время отделка квартиры в части, где выявлены недостатки, не соответствует отделке, выполненной застройщиком, в деле отсутствуют. Ответчик на данное обстоятельство не ссылался. Судебная коллегия учитывает, что квартира ответчиком осматривалась (дата) после получения претензии истца (л. д. (номер), том (номер)), кроме того, при проведении судебной экспертизы осмотр квартиры производился с участием представителей ответчика, соответственно, при несоответствии отделки квартиры строительной, ответчик имел возможность указать на это.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что в квартире истца отделка прежняя, выполненная застройщиком.

С учетом этого, подлежит отклонению и указание ответчика на отсутствие в заключении судебной экспертизы утвердительного вывода о периоде образования дефектов оклейки стен обоями, установки плинтуса, установки дверей и наличников. Выводы эксперта об этом подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми эксплуатационные причины имеющихся дефектов не подтверждаются.

Напротив, видно, что отслоение обоев, отмеченное в заключении судебной экспертизы, имеет место в помещениях, где зафиксирован перепад температур, характер дефектов установки дверей (не закрывают монтажные швы, зазоры при соединении доборных элементов), а также укладки линолиума (размер полотен линолиума не соответствует размеру помещения), прямо подтверждает, что такие недостатки следствием эксплуатации квартиры потребителем не являются.

Указание в апелляционной жалобе, что фиксация разницы температур зафиксирована лишь на поверхности приточных клапанов, что не является нарушением, противоречит содержанию заключения, согласно которому такой перепад имеет место и на поверхности стены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не содержит сведений о проведении обследований объекта исследования, не соответствуют его содержанию, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Ссылка апелляционной жалобы на включение экспертом в состав расходов на устранение недостатков восстановительных работ стен туалета и ванной комнаты, опровергается экспертным заключением, согласно которому в этих помещениях требуется проведение работ с кафельной плиткой на полу ввиду наличия под плиткой пустот. Доводы ответчика на использование экспертами при проведении судебной экспертизы нормативных актов, действующих на день ее проведения, правильность итоговых выводов судебной экспертизы не опровергают. Сведения о том, что на дату строительства жилого дома допускались выявленные экспертами отступления от качества квартиры, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства ввиду того, что в определении о назначении судебной экспертизы не назван конкретный эксперт, которому поручено проведение экспертизы, являются надуманными.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы, среди прочего, подлежит указанию фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, что в определении о назначении экспертизы по настоящему делу соблюдено. Выполнившие экспертизу эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела представлена расписка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой на данные доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В развитие этого, в ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Из материалов дела видно, что, выразив несогласие с представленным истцом в обоснование доводов иска заключением о размере расходов на восстановительный ремонт квартиры, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено, по настоящему делу экспертиза проведена.

С заключением судебной экспертизы ответчик ознакомился.

Таким образом, препятствий заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы исходя из имеющихся у ответчика возражений, у ответчика не имелось.

На вопросы судебной коллегии об уважительности причин, по которым ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции, представитель ответчика пояснила, что такое ходатайство суду первой инстанции они заявлять не планировали, имели намерение просить об этом в суде второй инстанции, что к уважительным причинам непредставления доказательств в суд первой инстанции очевидно не относится.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличий противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

В материалах дела имеется досудебное исследование, представленное истцом, которое согласуется в части выводов о наличии строительных недостатков квартиры с выводами судебной экспертизы, установление заключением судебной экспертизы размера расходов на устранение недостатков квартиры в меньшем размере, с чем согласился истец, прав ответчика не нарушает.

Никаких доказательств, опровергающих выводы данных заключений о строительных недостатках, в деле не имеется, напротив, как выше отмечено, их совокупностью выводы о наличии в квартире строительных недостатков подтверждаются.

С учетом изложенного в совокупности ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонено.

Доводы ответчика о том, по вопросу устранения недостатков квартиры истец к нему не обращался, на правильность решения суда не влияют. Из материалов дела видно, что намерения к добровольному удовлетворению требований истца ответчик не имел, что обосновал истечением двухлетнего гарантийного срока. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что предъявление истцом ответчику требования об устранении недостатков повлекло бы его удовлетворение, исключив обращение истца с настоящим иском.

Проверив решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как выше отмечено, что в правоотношениях с истцом ответчик является застройщиком и именно с учетом данного факта судом разрешен спор в части возмещения убытков. Соответственно, иные требования иска также подлежат разрешению с учетом такого статуса ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (п. 1). Названное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца за период просрочки с (дата) по (дата) не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции изложенные разъяснения при разрешении требования иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства не учтены.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) размер неустойки составит 613 руб. 52 коп. (336 744 руб. 80 коп. х 7 х 9,5 % / 365), за период с (дата) по (дата) размер неустойки составит 138 065 руб. 37 коп. (336 744 руб. 80 коп. х 1 % х 41).

Выводы суда о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никем не оспариваются.

С учетом этого, с итоговым выводом о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. судебная коллегия полагает возможным согласиться, но исходя из вышеуказанного периода ее начисления (с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата)).

Решение суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит изменению с указанием на начисление такой неустойки с (дата).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023 в части взыскания периода начисления неустойки по день фактической оплаты денежных средств изменить, указав на ее начисление с (дата).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.