Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако по истечении установленного срока выплата денежных средств так и не была произведена. Поскольку претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО3 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ответчик с указанным решением не согласился и обжаловал его в Железнодорожный районный суд . Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено не было, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в частности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий У.И.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащем ФИО3 транспортному средству Lexus RX №, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность У.И.И. также была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» подготовило направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Ч.А.С., расположенную по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в страховое акционерное общество «ВСК» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании письма № ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.
Однако в удовлетворении указанной претензии также было отказано.
Ввиду изложенного, ФИО3 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Я.Ч.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д№).
Основанием для вынесения указанного решения послужило экспертное заключение, выполненное ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен. И с учетом установленного действующим законодательством лимита размера страховой выплаты, финансовым управляющим в пользу истца ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд .
Согласно решению Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» отказано. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» взыскано 10 000 рублей за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного Н.С.В. об удовлетворении требований потребителя ФИО3 (л.д. №).
Страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пользу ФИО3 было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В дальнейшем истец обращался с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – было отказано (л.д. №).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывает, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного срока, следовательно, взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 240 000 рублей (400 000 рублей * 310 дней * 1%).
Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку, заявляя требование о несоразмерности, ответчик не прикладывает относимых и допустимых доказательств такой несоразмерности, доказательств наличия уважительных причин для нарушения срока исполнения обязательств, отказа в выплате страхового возмещения, кроме того, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения, то обстоятельства, что именно действия ответчика по обжалованию решения финансового уполномоченного повлекли задержку исполнения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису №.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата производится следующим образом из расчета: 10 000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании неустойки, 30 000 рублей – в счет оплате за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в целях удовлетворения обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 2 000 рублей, из которых: 500 рублей – в счет оплаты за составление искового заявления, 1 500 рублей – в счет оплаты за представительство интересов истца в суде.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 403 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.