Судья: Дуденков В.В. УИД 39RS0006-01-2022-000992-97

Дело № 2-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4857/2023

5 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алексенко Л.В.

судей Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.07.2022 при выполнении работ по сносу кирпичного строения работниками и спецтехникой ответчика в результате падения металлического ограждения был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. По факту повреждения автомобиля сотрудниками полиции проводилась проверка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету оценщика от 05.08.2022 №№ составила 99000 руб. За проведение экспертного исследования истец оплатил оценщику 8000 руб. Виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 99000 руб., расходы за оплату оценки 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 46470 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 73894,49 руб., из которых 56200 руб. – убытки, причинённые повреждением автомобиля, 17694,49 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым сумму на восстановительный ремонт увеличить до 99000 руб., взыскать компенсацию морального вреда.

Полагает, что суд без достаточных оснований не принял в качестве доказательства заключение оценщика ФИО4, ссылаясь на то, что она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом отказав в удовлетворении ходатайства о ее допросе в судебном заседании. Ссылается на наличие в заключении эксперта противоречии и неточностей, не позволяющих использовать это заключение в качестве доказательства. Продолжает настаивать на том, что причиненный автомобилю ущерб значительный, и заявителю должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Считает, что на него не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а ущерб должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа. Повторяет доводы иска о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в дискомфорте, переживаниях, потраченном времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ИП ФИО2 - Ширина Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> имеющего идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак №.

28.07.2022 в ходе выполнения работниками ИП ФИО2 с помощью специальной строительной техники работ по сносу (демонтажу) здания гаража автомашин (<адрес>), расположенного в районе <адрес>, произошло падение металлического ограждения (забора) на припаркованный возле него автомобиль истца.

В результате происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2022, проведенного в рамках проверки, проведенной дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г.Калининграда и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1083, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 и от 23.06.2012 №25, обоснованно исходил из того, что поскольку вред имуществу истца причинен работниками ответчика, ведущего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, именно на ИП ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ФИО5 от 27.04.2023 №№ следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на 28.07.2022 составляла с учетом износа 40300 руб., без учёта износа -56200 руб.

Приняв указанное заключение в качестве надлежащего допустимого доказательства, и дав ему надлежащую правовую оценку, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена экспертом специального экспертного учреждения, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методики автотехнических исследований, результаты исследования; является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не имеет неясностей и противоречий; не допускает неоднозначного толкования; сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Представленный истцом отчёт специалиста-оценщика ФИО4 от 05.08.2022 № № правильно не был принят во внимание судом, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, оценка проводилась по заявлению истца без уведомления ответчика, который при проведении оценки не присутствовал. Кроме того, стоимость ущерба оценщиком рассчитана, исходя из стоимости работ и материалов, указанных в в таблице. Однако перечень поврежденных деталей, узлов автомобиля, нуждающихся в ремонте (акт осмотра), в отчете оценки отсутствует. При этом, перечисляя работы по ремонту автомобиля, оценщик указала: полировка (капот и пороги) – (количество 8), задняя правая часть – ремонт (количество 2), окраска (боковина, бампер) – (количество - 1), окраска капота (1). Между тем, сведения о повреждении порогов в акте осмотра места происшествия отсутствуют, почему оценщиком указано количество элементов, подлежащих полировке – 8, не указано (учитывая меньшее количество капотов и порогов в транспортном средстве). Какой ремонт требуется выполнить в задней правой части автомобиля в таблице отчета вовсе не указан, но количество элементов, подлежащих ремонту) почему-то указано – 2, хотя вмятины и царапины имелись на заднем и переднем правом крыле, заднем бампере, задней и передней правой двери, передней правой стойке, правом зеркале заднего вида. Из материалов специалист оценила только правую фару, на повреждения которой не указано ни в акте осмотра, ни в объяснении истца от 28.07.2022.

В заключении же судебной экспертизы дана оценка каждой поврежденной детали транспортного средства с учетом акта осмотра места происшествия, объяснений истца, осмотра, проведенного экспертом, подробно указано на вид ремонта каждой детали, определена стоимость запасных частей (ремонт-калькуляция) как с учетом износа, так и без учета износа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом к взысканию в пользу истца без учета износа (стоимость новых деталей).

При таких обстоятельствах, решение суда, основанное на заключении эксперта от 27.04.2023, о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 56200 руб. является правильным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае нарушены имущественные права истца, и возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ).

Действительно, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п.1 ст.139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (статьи 24.5, 30.17 КоАП РФ) (п.2).

Однако в п.3 постановления указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, Закон РФ от 07.02.1992 «2300-I "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4).

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания с лица, причинившего вред имуществу гражданина, компенсации морального вреда.

К органам, наделенным публичными полномочиями, ИП не относится.

Судебные расходы взысканы в пользу истца с учетом принципа пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: