Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000341-67

Дело № 2а-572/2023 30 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании бездействия, возложении обязанности провести проверку, принять процессуальное решение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ГУ МЧС России по Краснодарскому краю), начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании бездействия, возложении обязанности провести проверку, принять процессуальное решение.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Правообладателем смежного земельного участка является ООО «Мореми», которым частично на земельном участке, предназначенном для размещения жилого дома, возведено двухэтажное деревянное здание, которое соединено с жилым домом навесом. В марте 2021 года на крыше указанного деревянного здания ООО «Мореми» осуществлена укладка битумной гидроизоляции, в январе 2023 года – выполнены работы по утеплению фасада здания пенопластом без разделения пенопластовых плит негорючими материалами. После указанных работ, проведенных в 2023 году, расчетов пожарного риска не производилось. Истец указывает, что названное деревянное строение ООО «Мореми» возведено с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, он обратился в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с заявлением от 30.01.2023 о привлечении ООО «Мореми» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Вместе с тем, проверка доводов заявления органом МЧС не проведена, соответствующее процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КоАП РФ) не принято, предоставлен ответ об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с отсутствием в обращении истца соответствующих сведений, которые могут являться поводом для проведения проверки, с чем истец не согласен, считает, что на стороне начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4, направившего указанный ответ, имеется незаконное бездействие, выразившееся в не проведении проверки в соответствии с требованиями КоАП РФ по заявлению ФИО2 от 30 января 2023 года (входящий номер ГВ-206-296) о привлечении к административной ответственности ООО «Мореми».

Истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не проведении проверки в соответствии с требованиями КоАП РФ по заявлению ФИО2 от 30 января 2023 года (входящий номер ГВ-206-296) о привлечении к административной ответственности ООО «Мореми» (основной государственный регистрационный №), а также в порядке восстановления нарушенного права – возложить на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 обязанность провести проверку в соответствии с требованиями КоАП РФ по заявлению ФИО2 от 30 января 2023 года (входящий номер ГВ-206-296) о привлечении к административной ответственности ООО «Мореми» (основной государственный регистрационный №) и по результатам проверки принять процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем же основаниям. Считает, что обоснованность требований подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, административный ответчик – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В представленном письменном отзыве на иск административный ответчик – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Указал, что в 2021 году была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мореми» в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что на объекте защиты проведен расчет пожарного риска, величина которого не превышает установленные требования, пожарная безопасность объекта защиты является обеспеченной. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Краснодарскому краю пояснений по иску не указал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мореми», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В ранее представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в отзыве административного ответчика – должностного лица на иск.

По определению суда с учетом мнения истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая дело, суд учитывает, что предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ общий трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным оспариваемого акта истцом соблюден, при том, что уведомление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 об отсутствии оснований для проведения проверки датировано 27.02.2023, иск в суд предъявлен заявителем 23.03.2023.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка, на котором расположен указанный дом (кадастровый №).

Правообладателем смежного земельного участка является ООО «Мореми», которым частично на земельном участке, предназначенном для размещения жилого дома, возведено двухэтажное деревянное здание, которое соединено с жилым домом навесом.

Как указывает истец, в марте 2021 года на крыше указанного деревянного здания ООО «Мореми» осуществлена укладка битумной гидроизоляции, в январе 2023 года – выполнены работы по утеплению фасада здания пенопластом без разделения пенопластовых плит негорючими материалами. В подтверждение факта проведения указанных работ истцом предоставлены фотоснимки. Как указывает заявитель, после указанных работ, проведенных в 2023 году, дополнительных расчетов пожарного риска не производилось.

Истец указывает, что названное деревянное строение ООО «Мореми» возведено с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, он обратился в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с заявлением от 30.01.2023 о привлечении ООО «Мореми» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Вместе с тем, как указывает истец, проверка доводов заявления органом МЧС не проведена, соответствующее процессуальное решение по ее результатам в соответствии с требованиями КоАП РФ не принято, предоставлен ответ об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с отсутствием в обращении истца соответствующих сведений, которые могут являться поводом для проведения проверки, с чем истец не согласен.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне административного ответчика – должностного лица органа МЧС имеется незаконное бездействие, выразившееся в не проведении проверки в соответствии с требованиями КоАП РФ по заявлению ФИО2 от 30 января 2023 года (входящий номер ГВ-206-296) о привлечении к административной ответственности ООО «Мореми» (основной государственный регистрационный №) с принятием соответствующего процессуального решения в соответствии с нормами КоАП РФ, при том, что в обращении заявителя, по мнению суда, содержались достаточные данные, указывающие на наличие угрозы жизни и здоровью в связи с возможным нарушением правил пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

Возражая против иска, ответчик – должностное лицо, а также представитель заинтересованного лица – ООО «Мореми» указывают, что в 2021 году органом МЧС была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мореми» в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что на объекте защиты проведен расчет пожарного риска, величина которого не превышает установленные требования, пожарная безопасность объекта защиты является обеспеченной.

Вместе с тем, при этом не учитывается, что в своем обращении истец ссылался на то, что в январе 2023 года в отношении строения были выполнены дополнительные работы по утеплению фасада здания пенопластом без разделения пенопластовых плит негорючими материалами.

В свою очередь, указанное обстоятельство может оказывать влияние на величину пожарного риска, в связи с чем, нуждается в дополнительной проверки, в т.ч. на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

К заявлению истца от 30.01.2023 прилагались фотоснимки в подтверждение указанных доводов в его обращении.

В этой связи ссылка ответчика – должностного лица и «МОРЕМИ» на судебные акты по ранее рассмотренным делам с участием заявителя не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, при том, что указанные судебные постановления были приняты исходя из иных фактических обстоятельств, в связи с чем, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Также суд обращает внимание, что 15 июня 2023 года Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-53173/2020 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО «МОРЕМИ» о сносе двухэтажного здания размером (ориентировочно) 9,0 м х 15,0 м, эксплуатируемого как проходная гостиничного комплекса «МОРЕМИ» расположенного на земельном участке №, площадью 1505 кв.м. с видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>.

Решением арбитражного суда исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО «МОРЕМИ» удовлетворены. На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем, по указанному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Новая экспертиза», заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что названный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, т.к. на объекте не соблюдены разрывы между зданием и соседним строением, отсутствуют подъезды к зданию пожарных служб, отсутствует система сигнализации и оповещения людей при пожаре, отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица органа МЧС имелись основания для проведения проверки с принятием по ее результатам процессуального решения в соответствии с нормами КоАП РФ, чего сделано не было.

Доводы ответчика должностного лица, заинтересованного лица – ООО «Мореми» не свидетельствуют о необоснованности иска.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в порядке статьи 62 КАС РФ не предоставлено доказательств законности оспариваемого акта, которым нарушаются права заявителя, при том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований, которым следует признать незаконным бездействие начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не проведении проверки в соответствии с требованиями КоАП РФ по заявлению ФИО2 от 30 января 2023 года (входящий номер ГВ-206-296) о привлечении к административной ответственности ООО «Мореми» (основной государственный регистрационный №), а также в порядке восстановления нарушенного права – возложить на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 обязанность провести проверку в соответствии с требованиями КоАП РФ по заявлению ФИО2 от 30 января 2023 года (входящий номер ГВ-206-296) о привлечении к административной ответственности ООО «Мореми» (основной государственный регистрационный №) и по результатам проверки принять процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В порядке пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ административный ответчик – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца в течение предусмотренного КоАП РФ срока проведения проверки и принятия по ее результатам решения по заявлению ФИО2 от 30 января 2023 года (входящий номер ГВ-206-296) о привлечении к административной ответственности ООО «Мореми» (основной государственный регистрационный №), исчисляемого (срока) с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, а также сообщить о результатах указанной проверки, принятом после ее проведения решении в суд, вынесший решение – Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а также административному истцу ФИО2 в течение срока, установленного КоАП РФ для направления в адрес ФИО2 копии решения, принятого по результатам проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В этой связи, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию в пользу заявителя в размере 300 руб. с ответчика ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании бездействия, возложении обязанности провести проверку, принять процессуальное решение – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не проведении проверки в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО2 от 30 января 2023 года (входящий номер ГВ-206-296) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мореми» (основной государственный регистрационный №).

Возложить на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4 обязанность провести проверку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО2 от 30 января 2023 года (входящий номер ГВ-206-296) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мореми» (основной государственный регистрационный №) и по результатам проверки принять процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО2 (страховой номер индивидуального лицевого счета 145-670-144 61) расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Разъяснить, что начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ФИО4 обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца в течение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока проведения проверки и принятия по ее результатам решения по заявлению ФИО2 от 30 января 2023 года (входящий номер ГВ-206-296) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мореми» (основной государственный регистрационный №), исчисляемого (срока) с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, а также сообщить о результатах указанной проверки, принятом после ее проведения решении в суд, вынесший решение – Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а также административному истцу ФИО2 в течение срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для направления в адрес ФИО2 копии решения, принятого по результатам проверки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года