Дело № 2-286/2022 УИД 28RS0013-01-2022-000522-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой К.В.,
при секретаре Паньковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5 об определении долей в общем имуществе, выплате денежной компенсации за долю, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6, действующая за себя и в интересах н/л детей ФИО1, ФИО2, обратилась в Михайловский районный суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что до 13 апреля 2018 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеются несовершеннолетние дети - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака в общую долевую собственность истца, ответчика и несовершеннолетнего ФИО7 (по 1/3 доли каждого) была приобретена квартира в жилом доме с земельным участком. После рождения младшего сына ФИО3 истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого были направлены на реконструкцию спорного жилого помещения - возведение пристройки, что повлекло увеличение жилой площади объекта с 53 м2 до 90,4 м2. В 2018 году ответчик был осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы. В тот же год брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, ответчик с указанного времени перестал нести бремя содержания своей доли в составе недвижимости. После освобождения ответчика из мест лишения свободы в 2022 году последний предложил истцу выкупить его долю в праве собственности на квартиру и земельный участок за 483 094,37 руб. (414 600,31 руб. - жилое помещение и 68 494,06 руб. - земельный участок), с чем истец не согласилась, поскольку ответчиком при определении размера денежной компенсации за долю не были учтены интересы младшего ребёнка, доля которого в указанном имуществе до сих пор из-за созданных ответчиком препятствий документально не определена. И поскольку доля ответчика с учетом обязательной доли в спорном имуществе их младшего ребёнка должна составлять ?, поэтому размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику должна составлять ? от кадастровой стоимости жилого помещения и земельного участка по состоянию на 26.09.2022. На основании изложенного истец просил прекратить право собственности ФИО6, ФИО5, ФИО1 на 1/3 долю каждого в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определить размер доли ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в спорном имуществе по ? за каждым; возложить на истца обязанность по выплате в пользу ответчика компенсации за ? долю в праве на спорное имущество в размере 362 345,79 руб.; признать ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскав с него судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель стороны истца ФИО4 в судебном заседании уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в дополнение к изложенным требованиям просил суд прекратить право собственности ответчика ФИО5 на ? долю в праве на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после получения последним денежной компенсации. При этом представитель истца заявил отказ от требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В дополнение указал, что во внесудебном порядке разрешить настоящий спор не представилось возможным, поскольку ответчик всячески чинит препятствия как в подписании соглашения об определении долей в общем имуществе с учетов интересов младшего ребенка, так и в уточнении границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Полагает, что ответчик существенного интереса в пользовании своей долей в спорном имуществе не имеет, поскольку стороны длительное время совместно не проживают. В то время как истец со дня приобретения в долевую собственность спорной квартиры с земельным участком, продолжает непрерывно по вышеуказанному адресу проживать, неся бремя расходов, связанное с содержанием данного имущества. Поэтому просил уточенные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточенные исковые требования ФИО6 признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Указал, что существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в жилом помещении, где в настоящее время продолжает проживать истец с новой семьей, он не имеет, и на выделе доли как в жилом помещении, так и в приусадебном земельном участке не настаивает. Не возражает получить денежную компенсацию за ? доли в указанном имуществе из расчета его кадастровой стоимости. С фактическим получением денежной компенсации за долю связывает возможность прекращения его права собственности на долю в имуществе.
Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В случае отсутствия между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли, стоимость доли определяется судом.
Часть 4 статьи 10 Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 04.08.2022) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ не применяются.
Таким образом, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, может находиться только в долевой собственности.
В качестве субъектов права долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала законом определены проживающие в этом помещении родители и дети. При этом право долевой собственности на такое жилое помещение имеют все проживающие в нем дети, независимо от того, с рождением какого ребенка возникло право на использование материнского (семейного) капитала, средства которого использованы при приобретении (строительстве) данного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доводов искового заявления и пояснений участников процесса следует, что ФИО6 и ФИО5 ранее состояли в зарегистрированном браке, который между ними был прекращён 14 мая 2018 года по решению мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 13 мая 2018 года.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, истец ФИО6 и ответчик ФИО5 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от 19.05.2011 следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой в жилом доме от 12.05.2011 ФИО6, ФИО5, несовершеннолетний ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) квартиру общей площадью 53,5 кв., и земельный участок общей площадью 847,38 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 19.05.2011.
В связи с рождением в 2012 году у сторон второго совместного ребенка ФИО2. истцу ФИО6, в целях реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки, 12 сентября 2012 года выдан государственный сертификат серии № на материнский (семейный) капитал на сумму 387 640,30 руб.
Из доводов искового заявления и представленного в материалы дела технического паспорта на жилое помещение следует, что сторонами спора с использованием средств материнского (семейного) капитала была проведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого помещения – квартиры в двухквартирном жилом доме, путем возведения одноэтажной пристройки к жилому помещению.
Согласно уведомлению ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области от 03.03.2017 решением пенсионного органа № от 03.03.2017 удовлетворено заявление ФИО6 о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в сумме 191 513 руб. на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК.
Выписками из ЕГРН от 16.04.2021 подтверждается, что после проведения реконструкции жилого помещения – <адрес>, общая площадь которого была увеличена до 90,4 кв.м, и направлении средств МСК на оплату реконструкции указанного объекта, доли в жилом помещении с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО2 не определены, наличие письменного соглашения между нынешними сособственниками имущества по вопросу перераспределения долей сторонами не подтверждено.
Как установил суд, брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство не ведется, стороны не проживают совместно с 2018 года, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.
В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражал относительно выплаты ему денежной компенсации за долю в общем имуществе, указав на отсутствие существенного интереса в её использовании, и на нежелании выдела долей в натуре.
Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно копий свидетельств №, № о регистрации по месту жительства несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 17.08.2012 и 03.06.2011, соответственно.
В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражал относительно определения долей в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являющегося в настоящее время участником общедолевой собственности на него, а именно не возражал относительно включения ФИО2 в число таковых, с определением размера доли каждого по ?.
Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО6, ФИО5, ФИО1 на 1/3 долю каждого в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и определении размера доли ФИО6, ФИО5, ФИО1, а также ФИО2 в указанном имуществе – по ?.
Кроме этого, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО5 не возражал относительно выплаты ему денежной компенсации за его ? доли в общем имуществе (квартире и земельном участке), исходя из заявленной истцом кадастровой стоимости спорных объектов, указав на отсутствие существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, поэтому суд в данной части требования иска находит также подлежащими удовлетворению.
В подтверждение стоимости доли спорного имущества истцом представлены выписки из ЕГРН от 26.09.2022 года, согласно которых кадастровая стоимость жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу <адрес> составляет 1 243 800,94 руб. и 205 482,20 руб., соответственно. Таким образом, стоимость ? доли и, следовательно, денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО5, составляет (1 243 800,94 руб. + 205 482,20 руб.):4=362 320,79 руб.
Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ именно с получением денежной компенсации законодатель связывает утрату собственником права на долю в общем имуществе, поэтому в данном случае право собственности ФИО5 на ? доли в спорном имуществе подлежит прекращению лишь после выплаты ФИО6 всей причитающейся ответчику суммы компенсации.
Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8023 руб. 46 коп.
Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и признания ответчиком заявленных исковых требований в соответствующей части, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб. - 30% от суммы уплаченной государственной пошлины.
В свою очередь, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, 70% уплаченной истцом государственной пошлины, то есть в размере 5616,42 руб. подлежат возврату истцу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие их несение.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела представитель стороны истца ФИО4, действуя на основании доверенности от 26.09.2022, представлял интересы истца в одном судебном заседании 20.10.2022.
Несение ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором поручения от 20.09.2022 года, заключенным между ФИО6 (доверителем) и юристом ФИО4 (поверенным), где поверенный принял на себя обязанности представителя в настоящем гражданском деле, по оказанию юридических консультаций, подготовке документов в суд, предъявлению иска с представлением интересов в суде.
Кроме того, несение ФИО6 представительских расходов подтверждено также распиской от 20.09.2022 года, согласно которой ФИО4 были получены денежные средства в размере 25 000 руб. от ФИО6 за оказание консультаций правового характера, составление иска и представление интересов в суде.
Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется.
Вместе с тем, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма стоимости услуг представителя не соответствует принципу разумности.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя с учетом фактических обстоятельств: объема права, получившего защиту, объема оказанной представителем юридической помощи (представления интересов истца в суде в 1 судебном процессе), с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание и процессуальное поведение сторон спора, а именно признание исковых требований ответчиком на начальной стадии судебного процесса, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО6 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 5000 руб., находя такую сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего спора на обеих сторон возлагается обязанность по передаче друг другу денежных средств (компенсационная выплата и возмещение судебных расходов), в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности зачёта взыскиваемых сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО6, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО1 на 1/3 доли каждого в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 90,4 кв., с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 847,38 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях - по ? доли за каждым на жилое помещение общей площадью 90,4 кв., с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 847,38 кв.м, с кадастровым номером 28:18:010121:26, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию за ? доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в общей сумме 362 320 руб. 79 коп., из них: 310 950 руб. 24 коп. – за долю в жилом помещении, 51 370 руб. 55 коп. – за долю в земельном участке.
Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с момента получения ответчиком ФИО5 компенсации за долю в общем имуществе.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 407 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Произвести зачет взыскиваемых с ФИО6 и ФИО5 в пользу друг друга денежных средств, окончательно взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 - 354 913 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 79 копеек.
Возвратить ФИО6 70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру № от 28 сентября 2022 года через ПАО «Сбербанк России» (получателю платежа: УФК по Амурской области (МР ИФНС №6 по Амурской области), Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК 011012100, ИНН <***>, КПП 282701001, счет 03100643000000012300, КБК 18210803010011050110, ОКТМО: 10635442, УИП 10408136080086362809202211050539), то есть в размере 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Ершова
Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.