Мировой судья фио Дело №11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №383 адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «А-КЛУБ» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «А-КЛУБ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков за проживание в размере сумма, сумма в счет понесенных убытков оплаты проезда, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «А-КЛУБ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «А-КЛУБ», мотивируя свои требования тем, что 20.12.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор на туристическое обслуживание № 5970-2021. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма По прилету в адрес Кана (адрес) истцами было обнаружено, что забронированный и оплаченный отель находится в 400 км от аэропорта, трансфер в оплаченной путевке отсутствует. По мнению истцов, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора туристического обслуживания, а именно, ошибки менеджера, ими были понесены убытки, которые выразились в оплате стоимости такси, а также стоимости двух дней проживания, потраченных на трансфер от аэропорта до отеля, а также с отеля до аэропорта. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба: сумма в счет возмещения стоимости двух дней проживания, сумма, понесенных при оплате услуг такси, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Истец ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба: сумма, понесенных на оплату услуг такси, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Мировым судьей было постановлено указанное решение, которое просили отменить истцы по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года решением мирового судьи судебного участка №383 адрес от 16 сентября 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года апелляционное определение Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года было отменено в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании штрафа в пользу ФИО1, дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «А-КЛУБ», с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части требований, касающихся отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании штрафа в пользу ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «А-КЛУБ» был заключен договор на туристическое обслуживание № 5970-2021 от 20.12.2021 года, по условиям которого туристическое агентство приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, подбор, бронирование и оплату туристического обслуживания.

Предметом указанного договора является подбор и бронирование туристического продукта, бронирование авиабилета по маршруту, бронирование проживания и питания в отеле, трансфер, экскурсионная программа, визовая поддержка, полис медицинского страхования, иные услуги, указанные в условиях, курорт Доминикана, перелет Москва-Шереметьево - Punto Cana, Punto Cana - Москва-Шереметьево, отель Iberostar costa dorada.

Стоимость услуг по договору составила сумма

Обязательства по оплате истцом ФИО1 были исполнены, что сторонами не оспаривалось.

Из указанного договора, также усматривается, что туристами являются ФИО1, ФИО2

В рамках заключенного договора было сформировано подтверждение заявки на тур № 10046689 с 28.12.2021 года по 09.01.2021 года. В указанную заявку входили перелет, проживание и страховка.

Из скрина электронной переписки судом первой инстанции установлено, что подтверждение направлено 22.12.2021 года (л.д. 108).

Вместе с тем, в материалы дела также представлено подтверждение заявки на тур № 10046689, содержащей, помимо проживания, перелета и страховки, также, трансфер.

Указанное подтверждение сформировано 07.01.2022 года и оплачено ООО «А-КЛУБ» 10.01.2022 года (л.д. 111-113). Истцом, в свою очередь, были оплачены услуги по заявке, сформированной 22.12.2021 года.

Пакет документов истцом ФИО1 получен 24.12.2021 года, в графе «дополнительные услуги» указано на отсутствие трансфера, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исполнении возложенных на туроператора обязательств по заявке № 10046689.

Истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением, полагали, что услуги по договору на туристическое обслуживание оказаны ненадлежащим образом, в результате ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению трансфера, наличие которого было указано в договоре. То обстоятельство, что оплаченный отель находится в 400 км от аэропорта, а информация об этом обстоятельстве не была доведена до туристов, напротив, из представленной переписки посредством электронного мессенджера с менеджером турагента усматривается, что отель находится недалеко от аэропорта (л.д. 38), привело к тому, что у истцов возникли убытки, которые были связаны с оплатой услуг такси, а также потерей двух полных дней проживания.

21.01.2022 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных убытков, которое оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков в стоимости трансфера, суд первой инстанции пришел к выводу неисполнении ответчиком обязательств по договору туристического обслуживания в указанной части, а также не предоставлении информации о расположении отеля от аэропорта, в связи с чем, счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет понесенных убытков по оплате проезда, как подтвержденных материалами дела (л.д. 12). Кроме того, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумма в счет возмещения убытков, состоящих из стоимости проживания двух дней в отеле. При определении указанной стоимости, суд первой инстанции принял за основу ответ туроператора на запрос суда, где указана расчетная стоимость проживания за сутки - сумма Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вследствие которых ФИО1 причинен моральный вред, мировой судья, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО «А-КЛУБ» в пользу истца компенсацию морального вреда по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере сумма

Разрешая настоящий спор в части требований истца ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанное лицо является туристом в рамках заключенного договора туристического обслуживания и, таким образом, потребителем услуг, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств истцу ФИО2 был причинен ущерб в виде понесенных расходов на оплату услуг такси, в ее пользу подлежит взысканию стоимость понесенных расходов в размере сумма, с учетом представленных истцом в материалы дела тарифов стоимости услуг такси с аэропорта (л.д. 23, 24, 73-74), а также отсутствия со стороны ответчика доказательств завышения стоимости трансфера, связанного с переездом в другой населенный пункт. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вследствие которых ФИО2 причинен моральный вред, мировой судья, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО «А-КЛУБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, усмотрев основания для применения к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, посчитав его несоразмерным к установленным последствиям нарушенных прав.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого же Закона, ввиду отсутствия доказательств направления истцом ФИО1 ответчику претензии в рамках досудебного урегулирования спора.

Между тем, с данными выводам суда перовой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений к ним штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в одном случае - при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, суд обязан взыскать в пользу потребителя предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на необращение истцом ФИО1 в досудебном порядке к ответчику ООО «А-КЛУБ» с претензией в рамках досудебного урегулирования спора не может служить основанием к отказу во взыскании в пользу последнего штрафа, поскольку какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере сумма

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает размер удовлетворённых исковых требований, степень недобросовестности ответчика, а также последствия нарушения прав потребителя в результате произошедшего события.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, с данными выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства относительно причинения ФИО1 и ФИО2 ответчиком убытков, взысканных судом в пользу истцов, указанные выше нормы права и разъяснения к ним, а также, что взыскание процентов за невыполнение денежного обязательства (своевременной выплаты убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, то отказ во взыскании с ООО «А-КЛУБ» процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 29 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании штрафа в пользу ФИО1, с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 337 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №383 адрес от 16 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании штрафа в пользу ФИО1

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «А-КЛУБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Судья: М.В. Кудрявцева