Решение по делу № 2-2709/2022 от 22.06.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2709/2022 22 июня 2022 г.

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Пазлиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к обществу ограниченной ответственностью «Северстройкомпани» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 обратились в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Северстройкомпани» (далее – ООО «Северстройкомпани») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истцов жилое помещение, расположенное в данном доме. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцам в собственность жилое помещение, однако, в ходе его эксплуатации истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве данного объекта. В связи с этим истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить расходы на устранение данных недостатков, однако, указанное требование истцов оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 306 380 рублей (в пользу каждого из истцов), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.02.2022 по 21.02.2022 в размере 30 638 рублей 06 копеек (в пользу каждого из истцов), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.03.2022 по дату вынесения решения (в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей (в пользу каждого из истцов), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей (в пользу каждого из истцов), штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы (в пользу каждого из истцов) (л.д. 3-11).

Истцы ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Северстройкомпани» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.107).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материала, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 18.06.2018 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства (истцам) в собственность жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме (л.д. 24-34).

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: <адрес> передано истцам 16.04.2019, в соответствии с актом приема-передачи квартиры (л.д.116).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно договору, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи данного объекта (16.04.2019), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными по 16.04.2024.

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства.

В подтверждение своей позиции о наличии в спорном объекте недостатков истцом предоставлено в суд заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ..... (л.д. 44-78).

Согласно указанному заключению эксперта при строительстве спорного объекта застройщиком были допущены многочисленные недостатки (дефекты), выразившиеся в промерзании стен и биологическом заражении плесневыми грибами в помещениях, принадлежащей истцам квартиры.

Причиной образования данных недостатков является отсутствие утепления железобетонного ростверка здания, а также отсутствие гильз и уплотняющего не горючего герметика между перекрытием и трубами канализационного стояка в помещении санузла.

Также экспертом установлены недостатки, выразившиеся в промерзании оконных проемов и в не обеспечении удаления нормируемого расхода воздуха в зимнее время года в помещении не менее 30 м3/час на человека.

Указанные недостатки, по мнению эксперта, являются отклонением от условий договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, строительных правил и градостроительных регламентов, иных обязательных требований.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что указанные недостатки являются производственными.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием специального оборудования, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных.

Ответчик указанное заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» не оспаривал, доказательств обратного не предоставил, о назначении судебной строительной экспертизы по вопросу наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков, а также причин их образования, не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ..... размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы производственных недостатков, допущенных застройщиком, составляет 612 761 рубль.

Подробный расчет указанных расходов изложен в заключении эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» и сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком не оспаривался размер расходов по устранению недостатков, определенный указанным экспертом, не представлено ответчиком и доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцами недостатков. Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранение недостатков судом используются расчеты, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» .....

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение выявленных истцом недостатков составляет 612 761 рубль.

Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на устранение недостатков по 306 380 рублей 50 копеек (.....

Также, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на их исправление.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приведена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истцы впервые предъявили в претензии, направленной ответчику 24.01.2022 (л.д. 12, 14, 17).

Указанная претензия получена ответчиком 01.02.2022 (л.д. 117), следовательно, десятидневный срок на исполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков истекал 11.02.2022.

Принимая во внимание, что застройщик не исполнил указанное обоснованное требование участника долевого строительства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя начиная с 12.02.2022.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации ..... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно (абз. 5).

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начиная с 29.03.2022 по 31.12.2022 не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежавшие применению к застройщики на основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с этим, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты указанной неустойки за период с 12.02.2022 по 21.02.2022 и с 10.03.2022 по 28.03.2022. Оснований для взыскания неустойки по дату вынесения решения суда не имеется.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.02.2022 по 21.02.2022 (10 дней) и с 10.03.2022 по 28.03.2022 (19 дней) составляет 177 700 рублей 69 копеек (.....

При этом ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в п.п. 71, 73 Постановления Пленума ..... применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом именно на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необоснованность выгоды истца.

Однако ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера заявленной к взысканию истцами неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, свои доводы не мотивировал, каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не привел, мотивов, которые свидетельствовали бы о допустимости снижения размера неустойки, не сообщил.

Судом также при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, каких-либо исключительных случаев для снижения, заявленной к взысканию неустойки.

Также суд обращает внимание, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации ..... застройщик освобожден от уплаты заявленной ко взысканию неустойки за существенный период. При таких обстоятельствах снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ будет являться необоснованным.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за периоды с 12.02.2022 по 21.02.2022 и с 10.03.2022 по 28.03.2022 в размере 88 850 рублей 35 копеек ..... (округленно до копейки)).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, их требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате передачи объекта долевого строительства с недостатками, просрочки в течение длительного времени исполнения требований законодательства, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 198 615 рублей 43 копейки .....округленно до копейки)).

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцом, они вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данная экспертиза организована истцами в досудебном порядке с целью проверки качества работ, определения и наличия причины образования недостатков, указанных истцами, а также определения стоимости работ по устранению таких недостатков. Результаты, предоставленной истцами экспертизы, приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения.

В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению в полном объеме, оснований для снижения размера взыскиваемых расходов не имеется, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 704 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 (.....), ФИО2 ФИО12 (.....) к обществу ограниченной ответственностью «Северстройкомпани» (.....) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомпани» в пользу ФИО1 ФИО13 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 306 380 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за периоды с 12.02.2022 по 21.02.2022 и с 10.03.2022 по 28.03.2022 в размере 88 850 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 198 615 рублей 43 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 600 846 (шестьсот тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомпани» в пользу ФИО2 ФИО14 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 306 380 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за периоды с 12.02.2022 по 21.02.2022 и с 10.03.2022 по 28.03.2022 в размере 88 850 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 198 615 рублей 43 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 600 846 (шестьсот тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомпани» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к обществу ограниченной ответственностью «Северстройкомпани» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 29.06.2022