Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Антарес» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 869 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000 руб. сроком – бессрочно, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» к ООО «КБ «Антарес» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности с ФИО5 в сумме 193 869 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» переименовано в ООО ПКО «Антарес». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО5 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «ПКО «Антарес» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования указанного кредитора признаны общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1, а потому они являются солидарными должниками перед ООО «ПКО «Антарес». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО5, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Между тем требование ООО «ПКО «Антарес» в размер 193 869 руб. 25 коп. не было удовлетворено в каком-либо объеме, а потому у ФИО1 имеется денежное обязательство перед ООО «ПКО «Антарес» в связи с чем истец просит взыскать с него денежные средства в размере 193 869 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 816 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО5, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского деля обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») заключен договор кредитной карты №, что подтверждается представленными в дело заявлением-анкетой, выпиской по лицевому счету карты.

Согласно пункту 2 договора срок действия договора, срок возврата кредита – предоставляется бессрочно.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя кредитный договор (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг.

ФИО5 была ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, с тарифами по тарифному плану, что подтверждается ее подписью в договоре.

После ознакомления с условиями заключаемого договора ФИО5 активировала полученную кредитную карту. Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, банк акцептовал оферту клиента.

В связи с неисполнением обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО5 заключительный счет, которым указал на расторжение договора с ФИО5 ввиду неисполнения условий договора и необходимостью погашения всей суммы задолженности. Вместе с тем, задолженность погашена не была.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО5 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «ПКО «Антарес» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» по договору цессии № приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 188 891 руб. 42 коп. по указанному выше договору о кредитной карте. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское бюро «Антарес» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования указанного кредитора признаны общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО5, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем требование ООО «ПКО «Антарес» в размер 193 869 руб. 25 коп. не было удовлетворено в каком-либо объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача займа и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления займа, а ответчик его надлежащий возврат.

Условия заключенного с ФИО5 договора о кредитной карте не изменены, ФИО1 не является стороной кредитного договора, в том числе должником определенной ей половины долга, своего согласия на изменение субъектного состава договора кредитор не давал, а потому в силу вышеуказанных норм права ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме: включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО5

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения им обязательств, вытекающих из договора о кредитной карте и возврата ООО «ПКО «Антарес» заявленной суммы в полном объеме, в связи с чем ФИО1 остается солидарным должником до полного исполнения обязательств по договору, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 193 869 руб. 25 коп., соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Антарес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «Антарес» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 869 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 816 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.