Дело № 2а-6817/2022 / 66RS0003-01-2022-005942-57 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) ФИО4 о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Межрайонном отделе ведется сводное исполнительное производство № 101871/22/66062-СД от 13.05.2022 в отношении должника ООО «Закрома Урала». Сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов ФС № 039238203, ФС № 039238204, ФС № 039238205, выданных Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области 29.11.2021 по делу № 1-163/2021 на взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением. За время ведения исполнительного производства с 13.05.2022 по 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем каких-либо взысканий по исполнительным производствам не произведено, действий, направленных на фактическое взыскание задолженности, не предпринималось. В августе 2022, с нарушением установленного срока, задолженность по исполнительному листу ФС № 039238203 в интересах ФИО5 взыскана. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по сводному исполнительному производству № 101871/22/66062-СД от 13.05.2022.

Определением судьи от 17.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство № 101871/22/66062-СД в отношении должника ООО «Закрома Урала», включающее в себя:

- исполнительное производство № 101866/22/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039238205, выданного Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, 80 000 руб.;

- исполнительное производство № 101871/22/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039238203, выданного Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, 3 200 000 руб.;

- исполнительное производство № 101875/22/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039238204, выданного Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, 150 000 руб.;

- исполнительное производство № 106091/22/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039238206, выданного Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, 1 000 000 руб.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.

Судебным запросом, направленным в адрес Межрайонного отдела и ГУФССП России по Свердловской области, у административных ответчиков истребованы в срок до 01.11.2022 копии материалов исполнительного производства № 101871/22/66062-СД, в том числе документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 101871/22/66062-СД, согласно которой в пользу взыскателя ФИО1 взыскана денежная сумма 117 492,60 руб., в пользу взыскателя ФИО2 – сумма 62 662,70 руб.

Документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, по исполнительным производствам № 101866/22/66062-ИП в пользу ФИО1 и № 101875/22/66062-ИП в пользу ФИО2 административными ответчиками представлены не были.

Вместе с тем из представленнойсводки следует, что в собственности должника имеется имущество (транспортные средства, денежные средства, средства уставного капитала и т.д.), однако в полном объеме денежные средства в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 не взысканы.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов в установленный законом срок. Административными ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы административных истцов о допущенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО4 бездействии по неисполнению требований, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая способ восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, не соответствующего требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административных истцов путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 101866/22/66062-ИП и № 101875/22/66062-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 101866/22/66062-ИП и № 101875/22/66062-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 101866/22/66062-ИП и № 101875/22/66062-ИП.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административным истцам.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова