Дело № 2а-741/2023 (М-548/2023)
УИД 42RS0037-01-2023-001005-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года город Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Богомоловой И.И., административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, предъявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия, действия, ответа по жалобе.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району находится сводное исполнительное производство ***-СД, в рамках которого ФИО1 обратилась с жалобой от 27.03.2023 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, действия, бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2022 г., которое возбуждено ФИО2, должники не уведомлены о нем, о приостановлении сводного исполнительного производства, так как задолженность погашена. Однако, в ответе от 29.03.2023 на указанную жалобу содержалась информация только о пяти исполнительных производствах, тогда как в составе сводного исполнительного производства их девять. Полагает, что ответ на ее жалобу не соответствует действительности исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 поддержала требования административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что в части жалобы на постановление от 03.03.2023 постановлением старшего судебного пристава ОСП по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 28.03.2023 было отказано, которое ею было оспорено в суде в рамках административного дела № 2а-698/2023.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика начальника Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, представителя административного соответчика Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, извещенных о времени, месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 43,45,47).
Административный ответчик ведущий судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возражала по заявленным требованиям по тем основаниям, что ответ на жалобу дан в полном объеме, В ответе указано о приостановлении шести исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, поскольку иные три постановления о взыскании исполнительского сбора погашены солидарными должниками. В части жалобы на постановление от 03.03.2023 было вынесено начальником отделения постановление от 28.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, которое уже было оспорено в суде в рамках другого административного дела.
Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже в решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 121 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ст. 4 федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для целей настоящего федерального закона используются следующие основные термины: обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления.
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3, п. 4 ст. 5).
Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области- Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД, должником по которому является ФИО1 (л.д.25-26)
Кроме того, установлено, что постановлениями судебного пристава- исполнителя окончены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП (л.д.27-36).
27.03.2023 ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 3.03.2023 г. ***, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2022 г., которое возбуждено ФИО2, должники не уведомлены о нем. В жалобе указано, что в сводном производстве ***-СД имеется исполнительное производство ***-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 3.03.2023 г. ***, взыскан исполнительский сбор. С постановлением не согласна ФИО1 и солидарные должники, денежные средства взысканы по исполнительскому сбору без соблюдения требований ст. 112 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление подлежит отмене. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительному документу, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.09.2016 *** заверено печатью старшего судебного пристава ФИО3 13.03.2023 при выдаче ФИО1 после вынесенного постановления от 03.03.2023 *** по исполнительному производству ***-ИП, которое она обжалует. 06.03.2023 солидарным должником Е.Д.Г.. осуществлено обращение к судебному приставу-исполнителю о том, куда распределены его денежные средства из пенсии, поскольку он задолженности по исполнительным производствам не имеет, получив ответ, что удержание произведены в счет погашения исполнительского сбора, что влечет нарушение его прав. 07.03.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 потребовано выдать квитанции для оплаты задолженности, так как по состоянию здоровья у нее нет возможности доказывать, что с задолженностью она не согласна, считает, что с нее, солидарных должников излишне удержаны денежные средства в пользу взыскателей. ФИО1 приходится платить задолженность, чтобы снять статус должника.07.03.2023 ФИО1 попрошено у судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительского сбора, чтобы не нарушать права солидарных должников на подачу в суд для уменьшения исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Постановление об окончании исполнительного производства *** направлено почтовой связью, 16.03.2023 получено согласно ФИО4. Удержания исполнительского сбора произведены судебным приставом-исполнителем без уведомления должников. 9 штук постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получены 13.03.2023, подан в суд административный иск об их оспаривании 23.03.2023. Жалоба содержит просьбу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2023 ***, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления от 03.03.2023 ***, удовлетворении жалобы, приостановлении сводного исполнительного производства ***-СД по солидарным должникам, так как исполнительский сбор оспаривается (л.д. 12).
Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.03.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2023 *** соответствует требованиям ст. 14 Закона, вынесено после фактического исполнения требований о солидарном взыскании исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора за счет Е,Г.И. в отношении всех должников. Довод заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства *** от 03.03.2023 не подтвержден, не подлежит удовлетворению. Не смотря на то, что в резолютивной части жалобы не содержится требования в отношении постановлений об окончании исполнительных производств по другим должникам, в оспариваемом решении изложено о том, что при рассмотрении вопроса об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Е.Г.И.. (***-ИП от 8.02.2023 г.), Е.Д.Г. (***-ИП от 24.01.2023 г.), Е.Д.Г.. (***-ИП от 25.11.2022 г.) также проверен срок подачи жалобы в соответствии со ст. 122 Закона, в соответствии с которым Е.Г.И.Е.Д.Г., Е.Д.Г.. пропущен срок для подачи жалобы на постановление должностного лица Отделения, что относится к основанию отказа в рассмотрении по существу жалобы в данной части, согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Не смотря на то, что в резолютивной части жалобы не содержится требования в отношении взыскания исполнительского сбора, в оспариваемом постановлении указано о том, что довод заявителя о несоблюдении требования ст. 112 Закона при взыскании исполнительского сбора, влекущее отмену постановления об его взыскании, не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 18 Закона в силу его п. 1 ч. 1 ст. 125. В данной части заявителю отказано в рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 6 ст. 112. Не смотря на то, что в резолютивной части жалобы не содержится требования в отношении удержания денежных средств по оплате исполнительского сбора, в оспариваемом решении изложено, что довод заявителя о том, что удержания денежных средств по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора в сумме 4232,84 рубля произведены без уведомления должников рассмотрен, не подлежит удовлетворению, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП направлено Е.Д.Г.. в личный кабинет ЕПГУ 8.02.2023 г., прочитано им в этот же день. Ведущим судебным приставом-исполнителем, руководствовавшимся ч. 14 ст. 30 Закона, не установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в случае возбуждения исполнительного производства в силу ч. 16 ст. 30 Закона. Денежные средства в счет погашения долга по исполнительскому сбору взысканы с Е.Д.Г.. в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Взыскания средств с Е.Д.Г.., Е.Д.Г.., ФИО1 не произведено. Довод заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства ***-СД в связи с оспариванием в суде постановлений о взыскании исполнительского сбора не подлежит рассмотрению в порядке гл. 18 Закона, поскольку содержит в себе просьбу о совершении определенных действий. Указанным доводом заявитель не просит признать незаконными постановления должностного лица Отделения, либо его действия, бездействия, поэтому необходимо рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с учетом ст. 40 Закона в срок ч. 3 ст. 45 (л.д. 15).
В части требования о приостановлении исполнительных производств дан оспариваемый ответ, что на поступившую жалобу сообщается о нахождении на исполнении пяти исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора ***-ИП от 22.03.2023, *** от 22.03.2023, ***-ИП от 30.11.2022, ***-ИП от 25.11.2022 и ***-ИП от 25.11.2022. Также на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от 22.09.2015 в пользу взыскателя Б.С.В., в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 29.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам приняты постановления о приостановлении исполнительных производств. К ответу приложены шесть постановлений от 29.03.2023 о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств из-за оспаривания исполнительского сбора. К ответу прилагаются шесть постановлений о приостановлении исполнительных производств. Ответ получен ФИО5 30.03.2023 (л.д. 14).
Также из постановлений судебного пристава- исполнителя установлено, что приостановлены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП (л.д.19-24).
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу от 03.03.2023 исполнительное производство ***-ИП окончено на основании п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (л.д.40).
Из бухгалтерских документов следует, что исполнительский сбор в размере 3823, 77 руб. погашен солидарным должником Е.Д.Г. 15.03.2023, в размере 1137,50 руб. погашен солидарным должником Е.Д.Г. 09.03.2023, в размере 4232,84 руб. погашен солидарным должником Е.Г.И. 27.02.2023 (л.д.37,38,39)
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП по Кемеровской области- Кузбассу в отношении ФИО1 не установлено, жалоба (заявление) ФИО1 было рассмотрено должностным лицом, в пределах его полномочий и компетенции, в установленный законом срок, и является мотивированным, содержащим ответы по существу поставленных в обращении вопросов, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.
В соответствии с п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в административном исковом заявлении ФИО1 не указаны, не подтверждены сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по ее мнению, нарушаются оспариваемыми бездействием, действиями, ответом ответчика, отсутствуют основания для признания их незаконными, так как в соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ для этого не имеется совокупности условий в виде несоответствия их требованиям закона, нарушения ими прав, свобод, законных интересов ФИО1 из-за непредставления подтверждения последнего административным истцом, поэтому административное исковое заявление подлежит полному отказу в удовлетворении.
Суд, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия, бездействия в полном объеме.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.
В окончательной форме мотивированное решение принято 17.05.2023
Председательствующий Ю.И. Ёлгина