77RS0018-02-2023-000323-96

Дело № 2а-191/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 06 февраля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 24.04.2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма руб по исполнительному производству №****8-ИП, признать незаконным и отменить постановление от 06.10.2022 года о возбуждении исполнительного производства №****-ИП. В обосновании указано, что 17.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №****-ИП, в рамках которого 24.04.2018 года взыскан исполнительский сбор в размере 331 980,77 руб. 04.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя. 06.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №****-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора. Истец считает незаконным взыскание исполнительского сбора, поскольку о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он уведомлен не был.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП, представитель ГУФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, 17.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №****-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере сумма руб, должник ФИО1, взыскатель ФИО3

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 и 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительского сбора получено должником ФИО1 07.02.2017 года (ШПИ 11997102347118) путем личного вручения адресату почтальоном.

24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма руб.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, суд приходит к выводу о том, что постановление от 24.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора является законным, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией и с соблюдением установленного законом порядка.

04.10.2022 года в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство ****-ИП окончено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, при этом на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 24.04.2018 года исполнительное производство находилось на исполнении, заявление взыскателя о возврате исполнительного документа подано лишь спустя 2,5 года с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае было направлено на достижение целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения и побуждения должника исполнить требования ИД.

06.10.2022 года возбуждено исполнительное производство №****-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере сумма руб.

Таким образом, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, постановление о взыскании сбора является законным и обоснованным, на дату возбуждения исполнительного производства №****-ИП о взыскании исполнительского сбора сбор не погашен, следовательно, у пристава имелись основания для возбуждения производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО2

, ГУФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2023 года