УИД 58RS0005-01-2025-000444-09
Дело №2-347/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,
с участием истца ФИО1, помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Геворгяна А.Г.
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ФИО3» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что 14.10.2024, 31.10.2024 она была на встрече у главного врача ГБУЗ ФИО3 с жалобами на действия врачей больницы, но ответы по итогам встреч о принятых мерах и решениях в отношении данных врачей не были ей предоставлены в установленный законом срок. В связи с чем она была вынуждена обратиться в Бессоновскую районную прокуратуру с жалобой в ноябре 2024 года о привлечении главного врача ГБУЗ ФИО3 к административной ответственности по ст.5.59 Ко АП РФ. Прокуратура района возбудила дело об административном нарушении по указанной статье в отношении главного врача и направила в суд для рассмотрения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского районного суда Пензенской области от 27.01.2025 ФИО4 главный врач ГБУЗ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.5.59 Ко АП РФ с назначением штрафа 5 000 рублей, решение вступило в законную силу. В связи с тем, что ФИО4 не предоставил ответ ФИО1, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО5, за услуги которого она оплатила в общем размере 11000 руб. Незаконные действия главного врача ГБУЗ ФИО3 причинили ей нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 30000 руб.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные убытки в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что обращения к главному врачу 14.10.2024 и 31.10.2024 были связаны с неправомерными действия сотрудников больницы во время оказания ей медицинской помощи, она была вынуждена обращаться к главному врачу за защитой своих прав пациента, и рассчитывала на получение от главного врача ответа по ее обращениям. В указанный в иске период времени она находилась в болезненном состоянии, <данные изъяты>, ей требовалась надлежащая медицинская помощь, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. Не предоставление со стороны главного врача ответа на ее обращения причинили ей нравственные страдания, она была вынуждена неоднократно обращаться к главному врачу с заявлениями о том, какие им были приняты меры по ее обращениям от 14.10.2024 и 31.10.2024, затем обратиться с жалобой в прокуратуру, принимать участие в качестве потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного врача ФИО4 Понесенные ей убытки и судебные расходы подтверждены договором, актами и расписками, считает их разумными, соответствующими рыночным ценам на аналогичные услуги в Пензенской области.
Представитель ответчика ГБУЗ «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в иске в части взыскания морального вреда отказать в связи с отсутствием оснований для такого взыскания; размер убытков и судебных расходов считает завышенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУЗ «ФИО3» и в его отсутствие.
Выслушав истца ФИО1, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.10.2024, 31.10.2024 истец ФИО1 была на приеме у главного врача ГБУЗ ФИО3 с жалобами на действия врачей больницы.
Не получив ответы на данные обращения, 15.11.2024 ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области.
По результатам проведенной по жалобе ФИО1 проверки в действиях главного врача ГБУЗ «ФИО3» ФИО4 установлено нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
16.12.2024 прокурором Бессоновского района Пензенской области Старкиным Н.Ю. в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 по делу признана потерпевшей. Материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения направлены мировому судье судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области Ивашкиной О.Ю. по делу об административном правонарушении (№) от 27.01.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Как усматривается из текста постановления, ФИО4 вину в совершении правонарушения признал, указав, что ответ на поступившее на личном приеме обращение ФИО1 от 14.10.2024 по вопросу претензий к сотрудникам больницы им заявителю не был дан.
Указанное постановление от 27.01.2025 ФИО4 не обжаловалось, административный штраф уплачен 06.02.2025, что подтверждается чеком по операции от 06.02.2025.
Согласно договору № от 10.01.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО5, его предметом является оказание юридических услуг в количестве, согласованном с заказчиком, и сроки, установленные действующим прейскурантом, указанном в Приложении № 2 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).
Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, указанном в Приложении №2.
Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами в виде предоплаты в размере 100% от стоимости оказываемых услуг.
Оплата по настоящему договору подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств от заказчика, составленной по форме, указанной в Приложении № 3 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. п. 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 Договора).
Как следует из п. 3.1 Договора по окончанию исполнения обязательств в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику на подписание Акт оказанных услуг (выполненных работ) в двух экземплярах, один из которых заказчик возвращает исполнителю. Акт оказанных услуг (выполненных работ) составляется по форме, указанной в Приложении №4 и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно Акту от 14.11.2024 об оказании юридических услуг по договору № от 10.01.2024 исполнитель сдал, а заказчик принял в рамках договора следующие услуги: консультация по факту не ответа главного врача ГБУЗ «ФИО3» по ст. 5.59 КоАП РФ, 59 ФЗ – 1000 руб.
Оплата оказанных услуг в размере 1000 рублей подтверждается распиской ФИО5 от 14.11.2024.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях " содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего.
В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.
Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов, правомерности требований заявителя.
Так как потерпевший в результате совершения в отношении его административного правонарушения ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1,2 ст.6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ГБУЗ «ФИО3».
Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что при обращении в прокуратуру Бессоновского района юридическую помощь ФИО1 осуществлял ФИО5, который консультировал ее при подготовке жалобы на действия должностного лица – главного врача ГБУЗ «ФИО3» ФИО4
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом категории и уровня сложности рассмотренного дела об административном правонарушении, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы истицы, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 1000 рублей, являлись объективно необходимыми, связаны с получением юридической помощи, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере 1000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области по делу об административном правонарушении № от 27.01.2025 должностное лицо – главный врач ГБУЗ «Бесоновская РБ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 по данному делу признана потерпевшей.
Таким образом, в результате незаконных действий главного врача ГБУЗ «ФИО3» ФИО4, имело место нарушение неимущественных прав ФИО1, что повлекло причинение ФИО1 нравственных страданий.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлялось.
В исковом заявлении и в судебном заседании истица в полной мере указала, какие именно нравственные страдания и переживания она испытала в связи с неполучением ответа на свои обращения в ГБУЗ «ФИО3», в том числе переживания по поводу состояния своего здоровья, подтвердив их медицинскими документами.
Принимая во внимание, что вина главного врача ГБУЗ «ФИО3» ФИО4 по делу об административном правонарушении установлена, по которому ФИО1 признана потерпевшей, что свидетельствует о нарушении ее неимущественных прав (права на получение ответа на ее обращение, предусмотренное ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица – главного врача ГБУЗ «ФИО3» ФИО4, суд считает правомерным возложение на ГБУЗ «ФИО3» обязанности по компенсации морального вреда.
Суд учитывает степень и характер нравственных страданий, личность истицы, категорию административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает чрезмерной сумму денежной компенсации морального вреда в заявленном истицей размере, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно Акту от 04.04.2025 об оказании юридических услуг по договору № от 10.01.2024 исполнитель сдал, а заказчик принял в рамках договора следующие услуги: подготовка гражданского искового заявления (иск по гражданскому делу по взысканию морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи и по административному делу в отношении ФИО4) – 10000 руб.
Оплата оказанных услуг в размере 10000 рублей подтверждается распиской ФИО5 от 04.04.2025.
При таких обстоятельствах, с учетом категории и уровня сложности рассматриваемого настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка иска), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 3000 рублей. По мнению суда, размер взысканных расходов является достаточным и разумным.
Судом установлено, что ФИО1 понесены также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3000 руб. (чек по операции дополнительного офиса № 8624/0380 ПАО СБЕРБАНК от 04.04.2025), а также почтовые расходы на общую сумму 101 руб. (квитанция № от 04.04.2025), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «ФИО3» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «ФИО3» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №) убытки, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 101 (сто один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.
Судья Е.А. Рязанцева