№ 2-637/2025
УИД 61RS0061-01-2025-000896-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Жаркова А.Л.,
при секретаре Остапенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов. В исковом заявлении указано, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственник-арендодатель передал, а арендатор принял по акту технически исправный автомобиль Шкода Рапид 2017 государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый, на срок 11 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО2, произошло ДТП. Управляя автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, ФИО2 не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Марк X государственный регистрационный номер № под управлением водителя М.А.А., имеющим преимущество в движении (прямо).
При ДТП пострадал пассажир В.В.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы травмы пассажира квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Этим же постановлением принято решение не возбуждать производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении С.М.ВБ. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. После ДТП ФИО2 возвратил ключи от автомобиля собственнику, но акт о возврате автомобиля не составлялся.
Ответчик уклоняется от обязанности по восстановлению автомобиля после ДТП.
Стоимость расходов на установление суммы восстановительного ремонта составила 6000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 454 200 рублей, возложить на ответчика расходы на установление суммы ущерба в размере 6 000 рублей и по уплате госпошлины – 13 855 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От него поступило заявление в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки Школа Рапид государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска (л.д.9-10).
Согласно договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.АБ. передал в аренду ФИО2 Школа Рапид государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска. Договор заключен сроком на 11 месяцев (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 7.1. Договора аренды споры подлежа рассмотрению в суде по мету нахождения истца.
Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с ст. 32 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в Шолоховском районном суде Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Школа Рапид государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Марк Х государственный регистрационный номер № под управлением водителя М.А.А.
ФИО2, управляя автомобилем Школа Рапид, государственный регистрационный номер №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Марк Х государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пассажир автомобиля Шкода Рапид получила телесные повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, не возбуждалось, в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 22).
Таким образом, между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Истцом предоставлено заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 454 200 рублей (л.д. 24-41).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, так как требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.
Суд, оценивая заключение 112/1-2025 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке представленный истцом, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства. Доказательств, опровергающих данный отчёт, ответчиком не представлено.
В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках разрешения настоящего спора стороне ответчика была обеспечена процессуальная возможность доказывания иного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом, не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 40 оборот). Данные расходы понесены истцом для обоснования исковых требований, а также для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.
Также судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 855 рублей (л.д. 6).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 454 200 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13855 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Судья: подпись А.Л. Жарков