Дело № 2-383/2025
51RS0017-01-2025-000399-71
Решение в окончательной форме составлено 10.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Гриних А.А.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывает, что 14.02.2025 на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортного средства истца, под управлением ФИО3, и транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО №, в СА «РЕСО-Гарантия», однако ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству «№» государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 1 062 300 рублей, а также произошла утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 159 400 рублей.
Поскольку повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, просит суд взыскать с него ущерб, в указанном размере.
С учетом уточненных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 918 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 159 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 217 рублей 00 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменное мнение на заявленные требования не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что *.*.* в 18 часов 39 минут на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № под управлением собственником ФИО2, и транспортным средством «№» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением ФИО3
Владельцем транспортного средства «№», г.р.з. №, является ФИО1 (том 1, л.д. 7-8), гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована по договору ОСАГО по полису серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 135).
Владельцем второго участника дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства «№», г.р.з. №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 118).
Согласно пояснениям ФИО2, данным в рамках материала проверки по факту ДТП, представленному УМВД России по г. Мурманску, *.*.*, около 18 часов 39 минут он, управляя автомобилем «№» двигался со скоростью 75-80 км/ч со стороны <адрес> по автодороге <адрес>, в <адрес> м, при подъеме зацепил кромку обочины, в результате чего машину стало сносить в правую сторону, начав подруливать ближе к краю проезжей части, при этом снизив скорость, после этого с бровки края проезжей части его автомобиль выбросило в сторону встречной полосы, где в этот момент на спуск двигался автомобиль «№», с которым и произошло столкновение.
Также поясняет, что после столкновения он остановил автомобиль у правого края проезжей части и включил аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, направился к автомобилю «№», подойдя к машине, увидел водителя автомобиля, у которого уточнил, имеет ли тот повреждения, на что получил ответ, что повреждений не имеет (том 1, л.д. 138).
Из объяснений ФИО3 следует, что он, *.*.* в 18 часов 39 минут управляя транспортным средством «№», г.р.з. №, двигался со скоростью 75 км/ч со стороны <адрес>, в районе <адрес> м, на спуске, увидел автомобиль серебристого цвета, который двигался во встречном направлении на подъем, автомобиль начало выносить на полосу встречного движения, и чтоб избежать лобового столкновения, он прижался правее, после чего почувствовал удар в левую сторону. Потеряв управление, машину вынесло на встречную полосу где на обочине допустил наезд на снежный вал. После ДТП включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и выставил знак аварийной остановки и начал осматривать повреждения машины, в этот момент к нему подошел водитель автомобиля «№», который допустил столкновение и позвонил в службу 112, чтобы сообщить о случившимся (том №1, л.д. 137).
Кроме того, событие и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанными транспортными средствами 14.02.2025 подтверждаются иными материалами о ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2025, приложением к данному определению, схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2025, объяснениями Н.О.А., М.М.Ю.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 10.1 указанных Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего несоблюдение Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд признает, относимыми и допустимыми к рассматриваемой ситуации. Несоблюдение Правил дорожного движения по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком, не представлено.
Судом установлено, и подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, что гражданская ответственность водителя автомобиля №» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была надлежащим образом застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», согласно акту экспертного исследования *.*.*-1 от 18.03.2025, стоимость ущерба составила 1 062 300 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 159 400 рублей (том1, л.д. 11-86).
Не согласившись с представленным экспертным исследованием, ответчиком представлено в суд заключение специалиста №-№ независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства «№» г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 612 915 рублей 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 530 867 рублей 73 копейки (том 1, л.д. 147-180).
Кроме того, на основании ходатайства ответчика определением суда от 28.05.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (том 1, л.д. 210-211).
Как следует из заключения ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*.*.* от 16.07.2025, все заявленные повреждения транспортного средства «№» г.р.з. №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2025.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» г.р.з. № без учета износа по действительным рыночным ценам составляет 918 700 рублей, из которых стоимость работ и материалов – 149 516 рублей, стоимость запасных частей – 769 182, 5 рублей. (т.2 л.д. 1-58).
Заключение эксперта составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. В заключении приведено подробное описание объекта исследования, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, вновь не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчиком заявлялись ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, а пи отказе в ее назначении, заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, разрешая которые, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия сомнений в заключении эксперта.
Представленная ответчиком рецензия ИП К.К.Г. (заключение специалиста) № на заключение № № от 15.07.2025 ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», не является экспертным заключением, составлена без осмотра транспортного средства, основана на субъективном мнении специалиста, и не свидетельствует о наличии недостатков проведенной экспертизы, поскольку вопреки суждению специалиста заключение экспертизы содержит подробное исследование по факту причиненного ущерба автомобилю истца.
Кроме того, экспертом ООО «АСЭ «Де-факто» представлены письменные пояснения из которых следует, что при проведении исследования им применялись данные, содержащиеся в специализированном программном комплексе Toyota EPC разработанный Toyota Motor, для обеспечения дилерской сети во всем мире, согласно которой запасная часть с каталожным номером 5241142110 условно может быть установлена на автомобиль истца, но не относится к фактической комплектации автомобиля, запасная часть с каталожным номером 5241142110, указанная в рецензии, устанавливалась на автомобили Toyota Rav 4, имеющие дату производства с ноября 2018 по июля 2020 г., а автомобиль, который является объектом исследования был выпущен с конвейера в августе 2020 года, данная запасная часть никогда не устанавливалась на данный автомобиль и не является заменой запасной части (том 1 л.д.141-142).
Дополнительно поставленные ответчиком вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП – 14.02.2025, а также о ремонте транспортного средства с применением аналоговых запасных частей, правового значения при разрешении данного спора не имеют, как и не являются основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по их применению, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Кроме того, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, в реальных ценах, то взыскание с ответчика стоимости причиненного в результате ДТП ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба.
Применение цен по состоянию на дату ДТП, не будет отвечать конституционному принципу справедливости и лишит истца возможности восстановить ее нарушенные права.
Оценив вышеуказанные заключения и акты экспертных исследований, суд при разрешении спора отдает предпочтение заключению ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № № от 16.07.2025 в части установления причины возникновения повреждений транспортного средства истца и рыночной стоимости его восстановительного ремонта. Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № № от 16.07.2025 допустимым и достоверным доказательством, выводы которого берутся за основу при принятии решения.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен имущественный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ в размере 918 700 рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 159 400 рублей, поскольку утрата товарной стоимости, в соответствии с вышеприведенными нормами права, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В ходе разбирательства дела размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца ответчиком не оспаривался.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца, с учетом их изменения, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 781 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки пгт. <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 918 700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 159 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 781 рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Гриних