Дело № 2-147/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-001906-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием истца ФИО1
с участием ответчика ФИО2
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании убытков в размере 101 937 рублей в пользу ДНТ «Надежда».
Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ДНТ «Надежда». 29.07.2023 года истцам стало известно о причинении убытков ДНТ «Надежда» председателем ФИО2, а именно, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, неправомерной траты денежных средств, выразившихся в следующих затратах: взыскание штрафа с ДНТ «Надежда», согласно постановления 10/217.ЮЛ от 19.08.2021г. в размере 100 000 рублей; взыскание пени по страховым взносам в размере 1 189 рублей; взыскание нецелевой траты – покупка коньяка в размере 748 рублей.
Истец ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО4, будучи в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что у ДНТ «Надежда» имелась задолженность по оплате электроэнергии, ввиду того, что некоторые члены ДНТ и собственники не оплачивали свет либо несвоевременно вносили оплату. Для того, чтобы снизить нарушение прав членов ДТН и собственников, даже при наличии задолженности, им было принято решение не отключать от электроэнергии садовое товарищество, поскольку многие люди проживают в ДНТ, в связи с чем, впоследствии ДНТ был выставлен административный штраф, который был уплачен по возбужденному исполнительному производству. Каких-либо действий, причинивших убытки или ущерб ДТН, он не совершал. Полагает, иск истцов надуманным.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что обоснование размера упущенной выгоды кредитор обязан доказать. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник вправе предъявить возражения относительно размера предъявленных требований, и представить доказательства, материалы дела не содержат документов подтверждающих возможность получения прибыли.
В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения которого прекратили действие с 01.01.2019.
Таким образом, отсутствие договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества.
В соответствии с ч. 27 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи).
Пункты 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является председателем ДНТ «Надежда» (л.д. 23).
Истец ФИО3 является членом ДНТ «Надежда» на основании книжки садовода, выданной в январе 2018 года и собственником земельного участка № 95, расположенного по адресу: Емельяновский район, д. Погорелка, ДНТ «Надежда», 1970 м. от ориентира на юго-запад, что также подтверждается сведениями из ЕГРН о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3
Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310403:675, расположенного по адресу: Емельяновский район, Устюгский сельсовет, участок № 164, д. Погорелка.
23.02.2024 года направлено уведомление в адрес собственников земельных участков ДНТ «Надежда» путём установления объявления в местах общей проходимости членов ДНТ «Надежда».
В обоснование исковых требований истцы указывают, что в отношении ответчика ФИО2 вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края А33-32716/2017 от 05.10.2018 года, согласно которому ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ в материалы дела не предоставлены достоверные и достаточные доказательства существования причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей председателя ФИО2 по осуществлению деятельности в интересах ДНТ «Надежда» и названной истцами упущенной выгодой, а также, не доказан факт несения каких-либо реальных убытков, понесенных ДНТ «Надежда» от действий ФИО2
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт окончания процедуры банкротства в отношении ответчика является доводом к обоснованию взыскания заявленных сумм истцами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 101 937 руб.
Кроме того, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вопреки доводам стороны истца, материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие в отношении ДНТ «Надежда» постановления о назначении административного наказания, ввиду наличия у ДНТ «Надежда» задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 302 501,64 руб., в связи с чем, на ДНТ «Надежда» наложен штраф в размере 100 000 руб. за нарушение введенного в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Кроме того, представлены платежные поручения об уплате ДНТ «Надежда» наложенного штрафа.
В подтверждение данных документов, стороной ответчика даны пояснения относительно того, что у ДНТ «Надежда» имелась задолженность по оплате электроэнергии, ввиду того, что некоторые члены ДНТ и собственники не оплачивали свет либо несвоевременно вносили оплату. Для того, чтобы снизить нарушение прав членов ДТН и собственников, даже при наличии задолженности, им было принято решение не отключать от электроэнергии садовое товарищество, поскольку многие люди проживают в ДНТ, в связи с чем, впоследствии ДНТ был выставлен административный штраф, который был уплачен по возбужденному исполнительному производству. Каких-либо действий, причинивших убытки или ущерб ДТН, он не совершал.
Кроме того, судом установлено отсутствие определенных полномочий у истцов, обосновывающих право выступать в интересах всего ДНТ «Надежда», поскольку такое решение собрания с наделением такими полномочиями истцов, не принималось, к составу членов правления ДНТ «Надежда», истцы не относятся.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова