Дело № 2-258/2023 (2-1259/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс») обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1 (виновник ДТП). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 застрахована не была. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство – «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> – является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между ООО «РСО «Евроинс» и ФИО5 ООО «РСО «Евроинс», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 68 200 рублей 00 копеек, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 68 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы – расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 246 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в телефонограмме просил об отложении рассмотрения дела и приводил доводы о несогласии с исковым заявлением.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств, объективно подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, не представил, имея на это достаточно времени. Ссылка на нахождение ответчика в другом городе является голословной и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Иные участвующие в деле лица уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств там, где это запрещено, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, двигающимся в попутном направлении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Более того, как установлено мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку в постановлении от 26 августа 2021 года, ФИО1 также оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлениями мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку в постановлении от 26 августа 2021 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с договором страхования транспортных средств <номер>, заключённым между ООО «РСО «Евроинс» и ФИО5, предметом указанного договора является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что на основании заявления ФИО5 произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай был признан истцом страховым, произведен осмотр транспортного средства. По итогам ДТП выявлены повреждения застрахованного транспортного средства – повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, сложная деформация передней нижней части левой задней боковины, сложная деформация задней части наружной и внутренней канели двери задней левой, повреждение лакокрасочного покрытия задней части крыла переднего левого, повреждение лакокрасочного покрытия риска по наружной поверхности диска заднего левого, повреждение наружной поверхности, риска, глубокие задиры диска переднего левого колеса, отрыв фрагментов центральной части.

Страховое возмещение было выплачено ООО «РСО «Евроинс» в денежной форме.

С учётом возмещения ООО «РСО «Евроинс» причиненного ответчиком ущерба, истец указал на возникновение у него права требовать возмещения ущерба с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, исходя из п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Из приведённых норм следует вывод о том, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> в указанном объёме не представлена.

При таких обстоятельствах ФИО1 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся прчинителем вреда, ООО «РСО «Евроинс» – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 246 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27 октября 2022 года <номер>.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и применительно к положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в счёт возмещения ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Реквизиты истца: общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.