УИД 78RS0020-01-2023-006434-15
Дело № 2-68/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Гонгало Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 188 рублей 66 копеек, неустойку в размере 4 331 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей, указывая, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 16:43:43 – 00.00.0000 по 18:58:29 – 00.00.0000, сессию аренды ТС Kia Rio, г.р.з. № 0. Во время сессии аренды транспортного средства ТС Kia Rio, г.р.з. № 0, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие – ответчик совершил наезд на ТС. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 72 188 рублей 66 копеек, что подтверждается Отчетом № 0. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал по размеру, полагал, что ущерб должен быть взыскан в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Поскольку истец не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору (л.д. 21-32).
00.00.0000 в 16:43:43 ФИО1 арендовал транспортное средство Kia Rio, № 0, воспользовавшись сервисом истца (л.д. 17).
00.00.0000 в 18:58:29 ФИО1 возвратил арендованное транспортное средство Kia Rio, г.р.з. № 0 (л.д. 18).
В вышеуказанный период времени, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно двигаясь задним ходом со двора на Т – образном перекрестке, ударился задним бампером в бампер слева и крыло припаркованного автомобиля (л.д. 34).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.
В соответствии с п. 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления договора либо в негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания Сессии аренды ТС.
Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 0 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № 0 от 00.00.0000, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 72 188 рублей (л.д. 128-135).
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 автомобиль Kia Rio, г.р.з. № 0 получил механические повреждения заднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № 0 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, составляет 42 100 рублей (л.д. 7-33 том 2).
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы является полным и не оспорено сторонами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 100 рублей.
При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая нижеследующее.
Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Пунктом 10.9 договора предусмотрено, пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. без акцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня с первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.
Пунктом 11.8 договора, п. 22 таблицы штрафов приложения № 0 к договору аренды предусмотрены пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Таким образом, договором предусмотрена неустойка за просрочку обязательных платежей, в то время как убытки истца, связанные с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия имеют иную правовую природу, в связи с чем п. 11.8 договора к убыткам истца не подлежит применению.
Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№ 0) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (№ 0) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 100 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 373 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято судом в окончательной форме 02.10.2025